Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2023 г. N Ф09-3910/23 по делу N А71-17037/2022

Екатеринбург

26 июня 2023 г.

Дело N А71-17037/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Минцифры России, Министерство, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Минцифры России обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универ-телеком" (далее - общество "Универ-телеком", ответчик) о взыскании задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в сумме 279 286 руб. 61 коп., пеней по этим платежам по состоянию на 10.10.2022 в сумме 136 054 руб. 19 коп., а также пеней, начисленных на сумму долга в сумме 279 286 руб. 61 коп., исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России начиная с 11.10.2022 по дату фактической оплаты.

Решением суда от 24.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает необоснованным применение судами срока исковой давности, поскольку общество "Универ-телеком" обладало информацией об имеющейся задолженности по уплате отчислений, что говорит о злоупотреблении им своими правами, а также прерывает течение срока исковой давности. Кроме того, ответчик не опровергает наличие задолженности, не прикладывает документов, подтверждающих ее уплату.

Ссылаясь на положения статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации от 20.11.2020 N 719 "О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций" (далее - Указ от 20.11.2020), истец указывает, что Федеральное агентство связи, являющееся главным распорядителем (администратором) доходов федерального бюджета по средствам отчислений операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания, было ликвидировано 13.10.2021, в связи с чем Министерство, которому были переданы его функции, не могло узнать о наличии у общества "Универ-телеком" задолженности.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Универ-телеком" до 05.09.2019 являлось оператором связи общего пользования, осуществляя деятельность на основании лицензии на оказание услуг связи, в силу статьи 59-60 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) обязано было производить обязательные ежеквартальные отчисления в резерв универсального обслуживания.

По данным Министерства, за обществом числится задолженность по обязательным отчислениям за IV квартал 2011 года, I-III кварталы 2012 года, I-V кварталы 2016 года в сумме 279 286 руб. 61 коп., в связи с чем в его адрес направлено уведомление от 09.09.2022 N П14-1-09-200-55700 с требованием о перечислении указанной задолженности.

Требование Министерства ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания образовавшейся задолженности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом установленного статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании основного долга, а также начисленных неустоек.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о связи в целях финансового обеспечения оказания универсальных услуг связи, а также финансирования создания и функционирования базы данных перенесенных абонентских номеров формируется резерв универсального обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о связи источниками формирования резерва универсального обслуживания являются обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования, пени за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) операторами сети связи общего пользования, а также иные не запрещенные законом источники.

Базой расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) являются доходы, полученные в течение квартала от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, за исключением сумм налогов, предъявленных оператором сети связи общего пользования абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Доходы определяются в установленном в Российской Федерации порядке ведения бухгалтерского учета. Ставка обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования устанавливается в размере 1,2 процента (пункты 2, 3 статьи 60 Закона о связи).

Пунктом 4 статьи 60 Закона о связи предусмотрено, что размер обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования рассчитывается им самостоятельно как соответствующая указанной в пункте 3 настоящей статьи ставке процентная доля доходов, определяемых в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 5 статьи 60 Закона о связи установлено, что операторы сети связи общего пользования не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания.

Согласно пункту 6 статьи 60 Закона о связи в случае, если обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания не осуществлены в установленные сроки или осуществлены в неполном объеме, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания, вправе обратиться в суд с иском о взыскании обязательных отчислений (неналоговых платежей) и пеней за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

В соответствии с пунктом 9 статьи 68 Закона о связи в случае несвоевременной или неполной уплаты оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания такой оператор уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности начиная со дня, следующего за установленным днем осуществления отчислений, по день их уплаты.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей на день начисления пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.09.2008 N 41 "Об утверждении порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания" оператор связи представляет сведения в Федеральное агентство связи о базе расчета обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания, в которых на основании Закона о связи доход, полученный в течение отчетного периода от оказания услуг связи, отражается не нарастающим итогом, а поквартально.

Указом Президента Российской Федерации от 20.11.2020 N 719 "О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций" Федеральное агентство связи упразднено, его функции переданы Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Министерство осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предусмотренных Положением о Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 N 418.

По данным Министерства у общества "Универ-телеком" образовалась задолженность по обязательным отчислениям за IV квартал 2011 года, I-III кварталы 2012 года, I-IV кварталы 2016 года и составила 279 286 руб. 61 коп.

Кроме того, общество "Универ-телеком" несвоевременно произвело отчисления за квартал 2017 года в сумме 47 807 руб. 58 коп. и 2 квартал 2018 года в сумме 50 952 руб. 71 коп., в связи с чем ему начислены пени с 31.10.2017 по 17.11.2017 в сумме 236 руб. 65 коп. и с 31.07.2018 по 10.08.2018 в сумме 135 руб. 45 коп.

Общество "Универ-телеком" в суде первой инстанции сумму долга и расчет пеней не оспорило, но заявило о применении срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет иска, суды первой и апелляционной инстанций установили, что срок исполнения обязательства по осуществлению обязательного отчисления (неналогового платежа) в резерв универсального обслуживания за II квартал 2018 года (за последний из спорных периодов) истек 30.07.2018, следовательно, срок исковой давности по данному требованию начал течь 31.07.2018 и истек 31.07.2021, отчисления за II квартал 2018 года были внесены добровольно 10.08.2018, в связи с чем срок давности по требованию о взыскании пеней в сумме 135 руб. 45 коп. начал течь 11.08.2018 и истек 11.08.2021; по требованиям об оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей), а также пеней за предшествующие периоды срок давности истек еще раньше.

Принимая во внимание период образования задолженности, нормативный срок уплаты обязательных платежей в резерв универсального обслуживания и дату обращения истца в арбитражный суд (03.11.2022) с учетом предшествующей претензии, суды пришли к верному выводу о том, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного нормами статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суды, обоснованно руководствуясь нормами статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что наличие у ответчика информации об имеющейся задолженности, неоспаривание им данного факта прерывает течение срока исковой давность, не приняты судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судами принято во внимание, что ни одного действия, которое позволило бы сделать вывод о признании ответчиком долга, он в пределах срока давности не совершал. Иного истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отметили суды, направление Федеральному агентству отчетов, на основании которых взыскиваются спорные отчисления, произведено до начала течения срока исковой давности, соответственно, не может прервать течение данного срока. Отсутствие возражений по существу спора в отзыве на исковое заявление также не может свидетельствовать о признании долга, в том числе потому, что этот отзыв составлен за пределами срока давности. К тому же в отзыве ответчик заявил о применении срока исковой давности и, таким образом, не признает, а оспаривает наличие на текущий момент обязанности по уплате отчислений и пени.

Довод заявителя жалобы о том, что Министерство является правопреемником упраздненного Федерального агентства связи, в связи с чем не могло узнать о наличии у ответчика спорной задолженности, признан несостоятельным судами с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук