Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2023 г. N Ф09-3571/23 по делу N А60-35438/2022

Екатеринбург

27 июня 2023 г.

Дело N А60-35438/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Полуяктова А.С., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - Комитет) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Эмма" (далее - общество "Корпорация "Эмма") - Габдулкагиров Р.М. (доверенность от 10.01.2023 N 10).

Администрация городского округа Верхняя Пышма (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Корпорация "Эмма", обществу с ограниченной ответственностью "СУ-196" (далее - общество "СУ-196") о взыскании солидарно 1 757 362 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 26.06.2022; возложении на общество "Корпорация "Эмма", общество "СУ-196" обязанности по освобождению самовольно занятых земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0111088:166, 66:36:0111088:52, 66:36:0000000:60309 на площади 37 645 кв. м и приведению самовольно занятых земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0111088:166, 66:36:0111088:52, 66:36:0000000:60309 на площади 37345 кв. м в первоначальное состояние (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.12.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что именно общество "Корпорация "Эмма" и общество "СУ-196" необоснованно без правовых оснований использовали смежную территорию к земельному участку с кадастровым номером 66:36:0111088:35. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера от 08.08.2022, подтверждает невозможность проезда на территорию смежных земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0111088:166, 66:36:0111088:52 с земель общего пользования, со всех остальных мест участки закрыты лесами, дороги отсутствуют. Данный факт также подтверждается снимками из космоса, из которых также следует, что вся территория спорных участков окружена земельным участком ответчиков лесами, рекой. Комитет утверждает, что использование земельного участка ответчиками также подтверждается тем, что площадь земельного участка 66:36:0111088:35 увеличилась за счет использования земель с кадастровыми номерами 66:36:0111088:166, 66:36:0111088:52, 66:36:0000000:60309 с видом разрешенного использования - Охрана природных территорий, соответственно указанные лица должны нести солидарную ответственность за пользование земельными участками

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Корпорация "Эмма" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 21 450 кв. м с кадастровым номером 66:36:0111088:35, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, проспект Успенский, район очистных сооружений.

С 01.08.2017 общество "СУ-196" является арендатором земельного участка площадью 21 450 кв. м с кадастровым номером 66:36:0111088:35 по договору аренды имущественного комплекса от 01.08.2017 N 25А.

Комитетом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111088:35, по результатам которого установлено, что земельный участок огорожен с юго-западной стороны металлическим профилированным, бетонным забором, в результате территория использования увеличена по отношению к землеотводу на 10 726 кв. м и составляет 32 176 кв. м.

Территория площадью 10 726 кв. м используется как единый комплекс площадок для хранения мелкофракционного щебня, строительного мусора, некапитальных бытовок, бетонных плит. На земельном участке с кадастровым номером 66:36:0111088:35 расположен комплекс зданий асфальтобетонного завода (на момент проведения обследования завод не работает). По результатам проверки составлен рейд от 02.12.2021 N 57.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация указала, что общество "Корпорация "Эмма" без установленных законом оснований и без внесения платы использовало участок площадью 10 726 кв. м, факт того, что он используется именно обществом "Корпорация "Эмма" Администрация обосновывала тем, что доступ на эту территорию возможен только с участка ответчиков.

В связи с этим, Администрация просила суд обязать общества "Корпорация "Эмма" и "СУ-196" освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами 66:36:0111088:166, 66:36:0111088:52, 66:36:0000000:60309 на площади 37 645 кв. м и привести их в первоначальное состояние.

Администрация также просила взыскать с обществ "Корпорация "Эмма" и "СУ-196" 1 757 362 руб. неосновательного обогащения за пользование земельными участками за период с 01.01.2018 по 26.06.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций признали недоказанным факт использования земельного участка именно обществами "Корпорация "Эмма" и "СУ-196" и расположения на спорном земельном участке объектов и имущества, принадлежащих обществам "Корпорация "Эмма" и "СУ-196".

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, принимая во внимание возражения обществ "Корпорация "Эмма" и "СУ-196" об отнесении их к лицам, ответственным за загрязнение прилегающих участков к участку общества "Корпорация "Эмма", предложил Администрации конкретизировать исковые требования, указать, от каких объектов следует освободить участки, провести совместный с обществами "Корпорация "Эмма" и "СУ-196" осмотр земельных участков, представить акт осмотра и доказательства того, что именно указанные общества произвели самовольный захват участков, пользовались участками в определенный период времени с конкретизацией отходов производства, потребления (иных размещенных объектов) и площади, на которых они расположены, каким образом эти объекты связаны с деятельностью именно обществ "Корпорация "Эмма" и "СУ-196", однако Администрация указанными правами не воспользовалась (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении Администрацией и обществами "Корпорация "Эмма" и "СУ-196" совместного осмотра, доказательств размещения бытовых и иных отходов именно обществами "Корпорация "Эмма" и "СУ-196", пояснения относительно характера и периода размещения отходов в материалы дела не представлено.

Более того из материалов дела следует, что Администрация отказалась уточнить заявленные исковые требования.

В силу положений частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих, что участок общества "Корпорация "Эмма" и спорная территория использовались как единое землепользование, в материалы дела не представлено. Забор на момент рассмотрения спора отсутствовал. Достоверных доказательств того, что он существовал в спорный период не представлено.

Пояснений относительно того, где размещен шлагбаум и ограничена ли возможность доступа иных лиц на спорную территорию, сторонам в материалы дела также не представлено.

Учитывая, что Администрацией не доказано размещение бытовых и иных отходов именно обществами "Корпорация "Эмма" и "СУ-196", характер отходов, период их размещения, что могло бы быть связано с деятельностью обществ "Корпорация "Эмма" и "СУ-196", не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания неосновательного обогащения, в том числе факт пользования участков ответчиками, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у судов не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что проезд на территорию смежных земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0111088:166, 66:36:0111088:52 возможен только с принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111088:35, выводов судов о недоказанности использования спорных земельных участков именно ответчиками не опровергают; каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что свободный доступ любых третьих лиц на указанный земельный участок ответчиков ограничен или отсутствует, в материалы дела не представлено. Учитывая, что производственная деятельность обществами "Корпорация "Эмма" и "СУ-196" на их земельном участке с кадастровым номером 66:36:0111088:35 на момент проведения осмотра не осуществлялась, указанное Комитетом обстоятельство не влечет однозначного и бесспорного вывода о том, что спорные смежные земельные участки использовались указанным заявителем способом именно ответчиками.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, правомерность выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.С. Полуяктов И.А. Татаринова