Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 17АП-1359/23 по делу N А60-35438/2022

г. Пермь

14 марта 2023 г.

Дело N А60-35438/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черногузовой А.В.

при участии представителей:

истца: Черемных Е.В., паспорт, диплом, доверенность от 30.12.2023 и доверенность от 09.01.2023, выданная Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Эмма": Габдулкагирова Р.М., паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации городского округа Верхняя Пышма,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2022 года

по делу N А60-35438/2022

по иску Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606003882, ОГРН 1026600729066)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Эмма" (ИНН 6606032805, ОГРН 1096606002932), обществу с ограниченной ответственностью "СУ-196" (ИНН 6659152207, ОГРН 1076659007259)

о взыскании неосновательного обогащения, освобождении самовольно занятых земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Верхняя Пышма (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Эмма" (далее - корпорация), обществу с ограниченной ответственностью "СУ-196" (с учетом определения от 12.10.2022, далее - общество) о взыскании солидарно 1 757 362 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 26.06.2022; возложении на ответчиков обязанности по освобождению самовольно занятых земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0111088:166, 66:36:0111088:52, 66:36:0000000:60309 на площади 37 645 кв.м и приведению самовольно занятых земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0111088:166, 66:36:0111088:52, 66:36:0000000:60309 на площади 37345 кв.м в первоначальное состояние (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 23.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

Администрация с решением суда не согласна, оспорила его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права. Истец указал, что корпорация увеличила площадь своего участка 66:36:0111088:35 за счет земель с кадастровыми номерами 66:36:0111088:166, 66:36:0111088:52, 66:36:0000000:60309 с видом разрешенного использования - Охрана природных территорий, поскольку заключение кадастрового инженера от 08.08.2022 подтверждает невозможность проезда на территорию смежных земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0111088:166, 66:36:0111088:52 с земель общего пользования, проезд возможен только с территории земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111088:35. Данный факт также подтверждается снимками из космоса, из которых также следует, что вся территория спорных участков окружена земельным участком ответчиков лесами, рекой. С 29.01.2021 до настоящего времени самовольно захваченная корпорацией территория с 10726 кв.м увеличилась согласно заключения кадастрового инженера от 08.08.2022 до 37645 кв.м. Плата за фактическое пользование рассчитано исходя из площади 10726 кв.м, поскольку истцу не известен момент, с которого произошло увеличение площади.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Корпорация с доводами жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, корпорации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 21 450 кв.м с кадастровым номером 66:36:0111088:35, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, проспект Успенский, район очистных сооружений.

С 01.08.2017 общество является арендатором земельного участка площадью 21 450 кв.м с кадастровым номером 66:36:0111088:35 по договору аренды имущественного комплекса от 01.08.2017 N 25А.

Комитетом по управлению имуществом в рамках муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111088:35, по результатам которого установлено, что земельный участок огорожен с юго-западной стороны металлическим профилированным, бетонным забором, в результате территория использования увеличена по отношению к землеотводу на 10 726 кв. м. и составляет 32 176 кв.м.

Территория площадью 10 726 кв.м используется как единый комплекс площадок для хранения мелкофракционного щебня, строительного мусора, некапитальных бытовок, бетонных плит. На земельном участке с кадастровым номером 66:36:0111088:35 расположен комплекс зданий асфальтобетонного завода (на момент проведения обследования завод не работает). По результатам проверки составлен рейд от 02.12.2021N 57.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация указала, что корпорация без установленных законом оснований и без внесения платы использовала участок площадью 10 726 кв.м, факт того, что он используется именно ответчика администрация обосновывала тем, что на эту территорию попасть возможно только с участка ответчиков. В связи с этим, истец просил суд обязать ответчиков освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами 66:36:0111088:166, 66:36:0111088:52, 66:36:0000000:60309 на площади 37 645 кв.м и привести их в первоначальное состояние. Истец также просил взыскать с ответчиков 1 757 362 руб. неосновательного обогащения за пользование земельными участками за период с 01.01.2018 по 26.06.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств использования ответчиками смежной территории к земельному участку с кадастровым номером 66:36:0111088:35.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено отсутствие доказательств того, что участок используется именно ответчиками и что он занят именно объектами и имуществом ответчиков.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции с учетом возражений ответчиков об отнесении их к лицам, ответственным за загрязнение прилегающих участков к участку корпорации, предложил истцу конкретизировать исковые требования, указать, от каких объектов следует освободить участки, провести совместный с ответчиками осмотр земельных участков, представить акт осмотра и доказательства того, что именно ответчики произвели самовольный захват участков, пользовались участками в определенный период времени с конкретизацией отходов производства, потребления (иные объекты) и площади объектов на которых они расположены, каким образом эти объекты связаны с деятельностью именно ответчиков.

Совместный осмотр стороны не произвели, равно как истец и сам такой осмотр не произвел и требования не конкретизировал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано размещение бытовых и иных отходов именно ответчиками, характер отходов, период их размещения, что могло бы быть связано с деятельностью ответчиков, не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания неосновательного обогащения, в том числе факт использования участков, в результате чего не доказана обязанность вносить пату за такое пользование.

Доказательства, подтверждающие, что участок корпорации и спорная территория использовались как единое землепользование, не представлено. Забор на момент рассмотрения спора отсутствовал. Достоверных доказательств того, что он существовал в спорный период не представлено.

Стороны пояснить суду, где размещен шлагбаум и ограничена ли возможность доступа иных лиц на спорную территорию, не смогли.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Доводы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, к которой апелляционный суд оснований не усмотрел.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2022 года по делу N А60-35438/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов