Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2023 г. N Ф09-1326/23 по делу N А76-27951/2020

Екатеринбург

26 июня 2023 г.

Дело N А76-27951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В. с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" (далее - общество "УСТЭК-Челябинск") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

общества "УСТЭК-Челябинск" - Максименкова К.С. (доверенность от 02.12.2022 N 112);

Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - Министерство) - Попова М.В. (доверенность от 09.01.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Транзит-Экспресс" (далее - общество "Фирма "Транзит-Экспресс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "УСТЭК-Челябинск" о взыскании 2 365 769 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде платы за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.01.2020 по 13.02.2020, 310 771 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.02.2020 по 30.03.2022, а также 2 365 769 руб. 77 коп. неустойки, начисленной, начиная с 31.10.2022 по день фактической оплаты (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство.

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы 758 171 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, а также 100 010 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "УСТЭК-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Податель жалобы полагает, что судами неверно применены положения части 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), которыми установлен запрет на получение иными владельцами сетей платы до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными выводы судов о добросовестности поведения истца, указывая на то обстоятельство, что отсутствие тарифа в спорный период с 01.01.2020 по 13.02.2020 обусловлено исключительно действиями последнего, обратившегося с заявлением об установлении тарифа в Министерство только 16.12.2019. Рассмотрение вопроса об установления тарифа откладывалось Министерством исключительно по вине самого истца, выдвигавшего необоснованные доводы при определении величины полезного отпуска тепловой энергии. Именно указанные действия истца послужили причиной установления для него тарифа только с 14.02.2020.

Кроме того, учтенные министерством при установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии расходы истца, включают его НВВ за полный 2020 год (12 месяцев). При таких обстоятельствах дополнительное взыскание расходов за заявленный в иске период влечет на стороне истца неосновательное обогащение.

Ответчик также полагает, что представленные истцом документы не подтверждают несение им соответствующих расходов, которые должны быть экономически обоснованными.

Возражая против взыскания процентов, начисленных с 14.02.2020, ответчик указывает на получение информации о том, что истец просит взыскать именно фактические расходы по содержанию тепловых сетей только после уточнения последним исковых требований (21.10.2021).

Общество "Фирма "Транзит-Экспресс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Определениями суда от 23.03.2023, от 10.05.2023 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Определением суда от 10.05.2023 произведена замена судьи Абозновой О.В. на судью Сидорову А.В. Определением суда от 19.06.2023 произведена замена судьи Черемных Л.Н. на судью Сафронову А.А.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истцу по договорам аренды, заключенным 15.08.2019 с Паршиным В.М. и Паршиной А.В. переданы в пользование объекты недвижимого имущества: теплотрасса, протяженностью 930 м, по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, ш. Копейское, д.9п (от ТК 19-2 до ТК 19-4); сооружение (внеплощадочные сети теплофикации) протяженностью 1 889,2 м по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, ш.Копейское, д.9п (от ТК19 до ТК 19-2).

Посредством указанных сетей осуществляется передача тепловой энергии до конечных потребителей ответчика в зоне N 01 города Челябинска.

В целях установления тарифа на услугу по передаче тепловой энергии истец 16.12.2019 обратился в Министерство с соответствующим заявлением.

Постановлением Министерства от 13.02.2020 N 6/6 "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые обществом "Фирма "Транзит-Экспресс" на территории Челябинского городского округа", установлен тариф, действовавший в период с 14.02.2020 по 31.12.2020.

Полагая, что до установления тарифа в период с 01.01.2020 по 13.02.2020 услуги по передаче тепловой энергии оказывались ответчику и должны быть возмещены последним, истец предъявил требование об оплате расходов в размере 2 365 769 руб. 77 коп.

Оставление претензии об оплате указанной задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Фирма "Транзит-Экспресс" в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев настоящее дело, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца, как лица непосредственно заинтересованного в установлении ему тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, направленные на достижение определенного правового результата, не могут расцениваться в качестве недобросовестных, признаков злоупотребления правом судом не установлено.

Проверив представленный истцом расчет затрат, суд счел подлежащей удовлетворению в качестве неосновательного обогащения заявленную истцом сумму расходов - 758 171 руб. 58 коп.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований в сумме 758 171 руб. 58 коп., суд указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в отношении заявленного периода составляют 100 010 руб. 04 коп.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки с 31.10.2022 суд отказал, применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов.

При принятии обжалуемых судебных актов судами правильно определены подлежащие применению нормы права.

Законом о теплоснабжении установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Законом о теплоснабжении в частности регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения.

В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению при расчетах за тепловую энергию, теплоноситель.

Судами верно указано, что по общему правилу, установленному частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Исходя из изложенного доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судами обоснованно учтено, что в некоторых случаях, при наличии добросовестности владельца сети, исходя из конкретных обстоятельств, обусловивших получением им сетей в периоде регулирования и невозможность своевременного установления тарифа, действующее законодательство в области ценообразования не исключает возможности взыскания экономически обоснованной стоимости фактически оказанных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 303-ЭС17-14909).

Между тем при постановке выводов о добросовестности истца, судами не учтено следующее.

Теплотрасса и внеплощадочные сети теплофикации, общей протяженностью 2819,2 м, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ш. Копейское, д.9п (от ТК19 до ТК 19-2 и от ТК 19-2 до ТК 19-4), переданы в аренду обществу "Фирма "Транзит-Экспресс" на основании договоров от 15.08.2019, заключенных директором последнего - Паршина Владимира Матвеевича с владельцами сетей - Паршиным Владимиром Матвеевичем и Паршиной Анной Владимировной.

Право собственности Паршина В.М. на участок сетей протяженностью 930 м зарегистрировано в установленном порядке 25.05.2005. Право собственности Паршиной А.В. на внеплощадочные сети теплофикации протяженностью 1889,2 м зарегистрировано 05.04.2016.

Впервые за установлением тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии посредством названных сетей обратилось общество "Фирма "Транзит-Экспресс", направив соответствующее заявление в Министерство 16.12.2019. Рассмотрение вопроса об установлении тарифа переносилось Министерством в связи с необходимостью представления заявителем дополнительных документов в обоснование заявленной им величины полезного отпуска тепловой энергии.

Постановлением Министерства от 13.02.2020 N 6/6 "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые обществом "Фирма "Транзит-Экспресс" на территории Челябинского городского округа", установлен тариф, действовавший в период с 14.02.2020 по 31.12.2020.

При рассмотрении настоящего спора общество "Фирма "Транзит-Экспресс" не ссылалось на обращение к регулятору ранее 16.12.2019, не указывало на неправомерность действий последнего по отложению рассмотрения вопроса об установлении тарифа и принятию соответствующего постановления только 13.02.2020, а также не обосновывало причины, препятствовавшие ему обратиться к регулятору заблаговременно до начала периода регулирования.

На включение регулирующим органом в состав установленных ответчику тарифов на тепловую энергию расходов общества "Фирма "Транзит-Экспресс" по транспортировке тепловой энергии по своим сетям истец не ссылался и не опровергал доводы ответчика об обратном.

При таких обстоятельствах являются обоснованными и справедливыми доводы ответчика о том, что установление для истца тарифов на услуги по передаче тепловой энергии только с 14.02.2020 обусловлено исключительно действиями самого истца и соответственно на нем как на профессиональном участнике рынка теплоэнергетики лежат риски неблагоприятных последствий его экономических решений, несвоевременности соответствующих действий. Общество "Фирма "Транзит-Экспресс", выходя на рынок оказания услуг по передаче тепловой энергии, должно соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче тепловой энергии, так как свобода его деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией.

При таких обстоятельствах указанные действия истца как профессионального участника в сфере энергоснабжения не могут быть признаны в достаточной степени добросовестными, разумными и осмотрительными, что в свою очередь исключает взыскание стоимости фактически оказанных услуг по экономически обоснованной цене при отсутствии утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

Таким образом, изложенные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, что повлекло неверное применение судами части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении и, как следствие, необоснованное удовлетворение исковых требований.

Согласно пункту 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

Помимо вышеизложенного суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию Министерства, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подтвержденную при рассмотрении кассационной жалобы. Согласно пояснениям Министерства расходы истца, учтенные при установлении тарифа (постановлением от 13.02.2020 N 6/6 "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые обществом "Фирма "Транзит-Экспресс"), определены исходя из необходимой валовой выручки, рассчитанной на полный 2020 год (12 месяцев), основания для возмещения расходов за период с 01.01.2020 по 13.02.2020 - отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку в настоящем случае фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, суд кассационной инстанции с учетом необходимости правильного применения норм материального права в целях принятия законного судебного акта приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу судебных актов и отказа в удовлетворении иска.

Ввиду того, что суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении основного требования о взыскании платы за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении иска судом кассационной инстанции судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат возмещению истцом.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по итогам рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований - отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Транзит экспресс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 382 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Транзит экспресс" в пользу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова