Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2023 г. N Ф09-4069/23 по делу N А60-54828/2021

Екатеринбург

27 июня 2023 г.

Дело N А60-54828/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Тихоновского Ф. И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семибратовой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 по делу N А60-54828/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Семибратовой О.В. (далее - кредитор, податель кассационной жалобы) - Иванова А.В. (доверенность от 14.02.2023 N 1690, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 Сычугова Наталья Ивановна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Булатов Роман Сергеевич (далее - финансовый управляющий).

Определением от 08.08.2022 завершена процедура реализации имущества в отношении должника с применением положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Семибратова О.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, принять новый судебный акт об отказе в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что факт надлежащего уведомления должника об уступке права требования не подлежал доказыванию, поскольку подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Кроме того, в силу норм гражданского процессуального права суд общей юрисдикции обязан был направить копию судебного акта о процессуальном правопреемстве в адрес должника. При этом, как отмечает Семибратова О.В., адрес должника не менялся, следовательно, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), должник считается получившим такое уведомление. Податель кассационной жалобы полагает, что умолчание должника о состоявшейся уступке права требования свидетельствует о его недобросовестности.

Представитель кассатора в суде округа доводы кассационной жалобы поддержал, пояснив, что, по сути, Семибратова О. В. осуществляет профессиональную коллекторскую деятельность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве Сычуговой Н.И. возбуждено по ее собственному заявлению.

При обращении в суд должник указал на наличие у нее неисполненных обязательств на сумму 607 703 руб. перед следующими кредиторами: общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агенттво "ФАБУЛА", общество с ограниченной ответственностью "Домашние деньги", общество с ограниченной ответственностью "МКК "Деньгимигом", акционерное общество "МКК "Деньги сразу", Макарова Г.И., публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - общество "Сбербанк"), муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Дружининское ГП", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Большой Урал", акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Сведения о несостоятельности Сычуговой Н.И. опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.12.2021 и газете "КоммерсантЪ" 22.01.2022.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 89 927 руб. 86 коп.

Должник трудоустроен, доход исключен из конкурсной массы должника, так как его размер ниже прожиточного минимума.

Должник не состоит в браке, иждивенцы отсутствуют.

Имущество, подлежащее государственной регистрации, не выявлено, единственное жилое помещение исключено на основании статьи 213.25 Закона о банкротстве. Конкурсная масса сформирована от дохода должника, полученного в ходе трудовой деятельности. Текущие и реестровые требования кредиторов не погашались.

В связи с проведением финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства должника, процедура реализации имущества должника Сычуговой Н.И. завершена.

Завершая процедуру реализации имущества должника и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе не заявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, с учетом поведения должника в процедуре, причин и обстоятельств, повлекших банкротство, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив все имеющиеся в деле документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что цель процедуры банкротства в данном случае достигнута, в полном объеме проведены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника, а доказательств, подтверждающих реальную возможность дальнейшего пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено и судами не установлено, суды обеих инстанций, не усмотрев оснований для продления процедуры банкротства в отношении должника, пришли к выводу о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Судебные акты в части завершения процедуры несостоятельности не оспариваются, их законность в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом проверки суда округа является вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований перед кредитором Семибратовой О.В.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами; эти нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих в деле о банкротстве, или иначе воспрепятствовать рассмотрению дела, а если должник обязан представить документы в суд (управляющему), суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления), а если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду (управляющему) при имеющейся у него возможности (представил заведомо недостоверные сведения), это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов; целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина и предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им; вследствие этого к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности. В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение своего имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд вправе отказать в применении в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют, к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался, судебными актами по настоящему делу факты непредставления должником финансовому управляющему необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) не установлены, тогда как должник, напротив, добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию, в том числе в своем заявлении о признании его банкротом указал на наличие задолженности перед кредиторами, приложил подтверждающие документы, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств, не представлены, суды пришли к выводам о доказанности совокупности оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Ссылка кредитора на уведомление о состоявшейся уступке права требования от 09.10.2020 не приняты во внимание судами, поскольку доказательств его направления в адрес должника в материалы дела не представлено.

Судами учтено, что при подаче заявления должником представлены сведения о кредиторах, основаниях возникновения и размере задолженности, в том числе в отношении кредитора - общества "Сбербанк", сведения из Национального бюро кредитных историй, кредитный отчет Объединенного кредитного бюро, почтовые квитанции о направлении заявления в адрес кредиторов.

Финансовым управляющим в адрес общества "Сбербанк" было направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства, при этом общество "Сбербанк" сведения об уступке права требования к должнику второму кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" не сообщило.

При этом должником раскрыта информация, которая у него имелась, предоставление недостоверных сведений, влекущее возможность отказа в применении в отношении него правил об освобождении от обязательств, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы кредитора судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 по делу N А60-54828/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семибратовой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Э. Шавейникова Ф.И. Тихоновский