Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2023 г. N Ф09-4383/23 по делу N А60-46031/2021

г. Екатеринбург

28 июня 2023 г.

Дело N А60-46031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Логистик" (далее - общество "ДМ-Логистик", заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А60-46031/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества "ДМ-Логистик" - Исабеков К.Ш. ( доверенность от 26.11.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "ДМ-Логистик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Артемовская" (далее - общество "Птицефабрика Артемовская") задолженности по договору от 17.09.2019 N 752/19 на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в размере 3 246 676 руб., неустойки, начисленной на основании пункта 4.10 протокола согласования разногласий к договору за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период с 19.03.2021 по 04.04.2022 в размере 1 175 575 руб. 58 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обществом "ДМ-Логистик" 21.11.2022 посредством системы КАД Арбитр направлено в Арбитражный суд Свердловской области заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, производство по заявлению прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Общество в кассационной жалобе настаивает на незначительности пропущенного срока, указывая на то, что заявление подано на следующий рабочий день после истечения, указанного в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В обоснование отсутствия в действиях заявителя признаков злоупотребления правом на взыскание судебных расходов, в качестве уважительности причин пропуска срока приводит следующие доводы: 11.11.2022 в рамках исполнительного производства получена часть задолженности; 18.11.2022 заявитель частично оплатил юридические услуги; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов заняла, по мнению общества, разумный и незначительный срок - 8 календарных дней (с 11.11.2022 по 18.11.2022).

Общество полагает, что право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов истекло 19.11.2022 (суббота), а правовые основания для обращения в суд с заявлением возникли только 18.11.2022, поскольку до этой даты ответчиком частично исполнялся судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Птицефабрика Артемовская" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 указанной статьи).

Процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляется по правилам, установленным указанной нормой и составляет три месяца.

На основании части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как верно указанно судами, в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трёхмесячного срока следует считать постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, из чего был сделан обоснованный вывод о том, что обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 21.11.2022, общество пропустило трёхмесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учётом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определённых действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Общество указывает на то, что правовые основания для обращения в суд с заявлением возникли только 18.11.2022, поскольку до этой даты ответчиком частично исполнялся судебный акт, несмотря на это суды справедливо отмечают, что исполнение судебного акта не препятствует обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и трехмесячный срок на его подачу исчисляется с момента вступления судебного акта в законную силу.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного обращения за защитой своих прав и законных интересов способом, предусмотренным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены; доказательств существования каких-либо объективно независящих от общества обстоятельств, препятствовавших своевременно подготовить и подать заявление о распределении судебных расходов не заявлено, из чего суды правомерно делают вывод о признании приведенных причин пропуска неуважительными.

Довод общества "ДМ-Логистик" о том, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 19.11.2022 (суббота), заявление подано в первый рабочий день - 21.11.2022 подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу неверного толкования заявителем положений части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, основаны на ошибочном толковании норм права. Само по себе несогласие заявителя с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 по делу N А60-46031/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Логистик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова