Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2023 г. N Ф09-3463/23 по делу N А07-27391/2022

Екатеринбург

28 июня 2023 г.

Дело N А07-27391/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Речфлот Республики Башкортостан" (далее - общество "Речфлот Республики Башкортостан") и индивидуального предпринимателя Булатова Динара Джавдатовича (далее - предприниматель Булатов Д.Д.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие предприниматель Булатов Д.Д. (паспорт).

К организованному Арбитражным судом Уральского округа судебному заседанию с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" заявленный в ходатайстве представитель общества "Речфлот Республики Башкортостан" под учетной записью Землянского А.Е. с обеспечением изображения и звука не подключился, что свидетельствует о его неявке в судебный процесс.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием предпринимателя Булатова Д.Д.

Общество "Речфлот Республики Башкортостан" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Латыповой Лилии Ириковне (далее - судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - управление):

1) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 184610/22/02003-ИП, выразившиеся: в ограничении пользования заявителем плавучим объектом - "Дебаркадер-13", регистровый номер 190044, 1976 года постройки, N 06-557 в реестре плавучих объектов ФБУ "Канал имени Москвы" путем опечатывания помещений, окон и дверей в указанном объекте; установлении запрета (ограничения) осуществления заявителем предпринимательской деятельности на указанном плавучем объекте путем установления запрета осуществлять продажу билетов, посадку, высадку пассажиров, опечатывания сигнальной лентой, удаления трапа, соединяющего "Дебаркадер-13" с гидротехническим сооружением - сооружением берегоукрепления на р. Белая, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Набережная, людей с дебаркадера;

2) об обязании судебного пристава-исполнителя отменить ограничения пользования плавучим объектом - "Дебаркадер-13", регистровый номер 190044, 1976 года постройки, N 06-557 в реестре плавучих объектов ФБУ "Канал имени Москвы" и осуществления заявителем деятельности и прекратить препятствовать заявителю в осуществлении деятельности на плавучем объекте - "Дебаркадер13".

Заявление общества принято судом к производству с возбуждением дела N А07-27391/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: взыскатель по исполнительному производству - Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление земельных и имущественных отношений) и общество с ограниченной ответственностью "Речфлот" (далее - общество "Речфлот").

В Арбитражный суд Республики Башкортостан также обратился предприниматель Булатов Д.Д. с заявлением к судебному приставу-исполнителю и управлению:

1) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 184610/22/02003-ИП, выразившиеся: в ограничении пользования заявителем плавучим объектом - "Дебаркадер-13", регистровый номер 190044, 1976 года постройки, в том числе в опечатывании указанного плавучего объекта и находящегося там имущества, преграждении доступа посетителей на плавучий объект, возведении стены из бетонных блоков, препятствующих доступу на плавучий объект;

2) об обязании судебного пристава-исполнителя отменить ограничения пользования плавучим объектом - "Дебаркадер-13", регистровый номер 190044, 1976 года постройки, N 06-557 в реестре плавучих объектов ФБУ "Канал имени Москвы", в том числе снять ленты опечатывания с указанного плавучего объекта и находящегося там имущества.

Это заявление предпринимателя принято судом к производству с возбуждением дела N А07-27788//2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 дела N А07-27391/2022 и N А07-27788/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера N А07-27391/2022.

Решением Арбитражного Республики Башкортостан от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "Речфлот Республики Башкортостан" и предприниматель Булатов Д.Д. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суть доводов кассационных жалоб сводится к несогласию с выводами судов об отсутствии доказательств нарушения прав общества "Речфлот Республики Башкортостан" и предпринимателя Булатова Д.Д. действиями судебного пристава-исполнителя, направленными на исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "Речфлот" осуществлять хозяйственную деятельность на плавучем объекте - дебаркадере.

Предприниматель Булатов Д.Д. в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что представленными доказательствами (договор купли-продажи от 26.07.2021 N 1, акт ежегодного освидетельствования плавучего объекта от 15.07.2022, материалы исполнительного производства, решения судов по иным делам) подтверждается наличие права собственности на спорный дебаркадер.

Аналогичные доводы приводит в кассационной жалобе и общество "Речфлот Республики Башкортостан", отмечая, что имеющимися в материалах документами (договор аренды от 01.08.2022 N 1 (арендодатель - предприниматель Булатов Д.Д.), акт приема передачи от 18.08.2022) подтверждается наличие права пользования указанным объектом.

Предприниматель Булатов Д.Д. также указывает на наличие процессуальных нарушений, являющихся, по его мнению, основанием для отмены судебных актов: отсутствие аудиопротокола судебного заседания от 27.10.2022, непривлечение к участию в деле индивидуального предпринимателя Князева В.Ф., с которым 26.07.2021 был заключен договор купли-продажи дебаркадера.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 по делу N А07-21809/2022 по заявлению управления земельных и имущественных отношений судом приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу "Речфлот" осуществлять хозяйственную деятельность на плавучем объекте - "Дебаркадер-13" с использованием гидротехнического сооружения - сооружение берегоукрепления на р. Белая, расположенное по адресу:

г. Уфа, ул. Набережная, на основании которого выдан исполнительный лист ФС N 042307615 от 27.07.2022.

В целях исполнения определения суда от 27.07.2022 о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять хозяйственную деятельность на спорном дебаркадере судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 184610/22/02003-ИП, что подтверждается копией постановления от 03.08.2022.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 08.08.2022 по 26.08.2022 на спорном дебаркадере осуществлены следующие исполнительные действия: опечатывание помещения кассы, иных помещений; опломбирование замков этих помещений; опечатывание сигнальной лентой проходов дебаркадера и трапов, предназначенных для прохода с дебаркадера на берег; удаление посторонних людей; возведение стены из бетонных блоков, препятствующих доступу на плавучий объект; удалению трапа, соединяющего "Дебаркадер-13" с гидротехническим сооружением; выставление Землянскому А.Е. (являющемуся одновременно руководителем как общества "Речфлот", так и общества "Речфлот Республики Башкортостан") требования о прекращении деятельности на дебаркадере.

Указывая на то обстоятельство, что названные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону, поскольку произведены в отношении имущества, находящегося в собственности предпринимателя Булатова Д.Д. и в аренде общества "Речфлот Республики Башкортостан", которые не являются сторонами исполнительного производства, и нарушают права и законные интересы заявителей ввиду ограничения возможности использования ими спорного имущества, предприниматель Булатов Д.Д. и общество "Речфлот Республики Башкортостан" обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды исходили из того, спорные действия судебного пристава производились на основании исполнительного документа о принятых судом обеспечительных мерах, подлежащего немедленному исполнению, и соответствовали требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, судами принято во внимание, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2023 по делу N А07-21809/2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 о принятии обеспечительных мер отменено, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм права, не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 2 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Выбор конкретных мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом-исполнителем в зависимости от требования, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

В рассматриваемом случае предметом исполнения поступившего к судебному приставу исполнительного листа, выданного на основании определения суда об обеспечении иска по делу N А07-21809/2022, является "запрет обществу "Речфлот" осуществлять хозяйственную деятельность на плавучем объекте - "Дебаркадер-13".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе рапорт судебного пристава-исполнителя от 15.08.2022, акты о совершении исполнительских действий от 10.08.2022, 11.08.2022, 15.08.2022, 24.08.2022, 26.08.2022, 27.08.2022, письменные объяснения Землянского А.Е. (руководитель обществ "Речфлот" и "Речфлот Республики Башкортостан"), суды пришли к выводу о подтверждении фактов осуществления судебным приставом-исполнителем в период с 08.08.2022 по 26.08.2022 на основании исполнительного листа арбитражного суда следующих исполнительных действий: опечатывание помещения кассы, иных помещений; опломбирование замков этих помещений; опечатывание сигнальной лентой проходов дебаркадера и трапов, предназначенных для прохода с дебаркадера на берег; удаление посторонних людей; возведение стены из бетонных блоков, препятствующих доступу на плавучий объект; удалению трапа, соединяющего "Дебаркадер-13" с гидротехническим сооружением; выставление Землянскому А.Е. требования о прекращении деятельности на дебаркадере.

Вместе с тем, несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры, на спорном объекте продолжалась хозяйственная деятельность, что нашло подтверждение в актах выхода от 09.08.2022, 10.08.2022, 11.08.2022, 12.08.2022 и 15.08.2022, акте осмотра сайта общества "Речфлот" (из постановления о производстве выемки в рамках уголовного дела), в рапорте и протоколе опроса судебного пристава-исполнителя, в актах о совершении исполнительных действий с приложением фотоматериалов.

Изложенные обстоятельства расценены судами как свидетельствующие о наличии сведений неисполнения должником требований исполнительного документа и требований судебного пристава-исполнителя и противоречащие позиции заявителей жалоб об ограничении такой деятельности в результате совершения судебным приставом-исполнителем оспоренных ими действий.

Применительно к материалам настоящего дела суд апелляционной инстанции также дополнительно отметил отсутствие доказательств, с безусловностью подтверждающих наличие права собственности либо пользования (и/или владения) у предпринимателя Булатова Д.Д. и общества "Речфлот Республики Башкортостан", и факт нарушения действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителей.

К представленному предпринимателем Булатовым Д.Д. договору купли-продажи от 26.07.2021 N 1, а также акту ежегодного освидетельствования плавучего объекта от 15.07.2022, в котором в качестве судовладельца указан предприниматель, апелляционная коллегия отнеслась критически, сделав вывод о противоречии данных документов иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, из договора аренды дебаркадера от 03.05.2022 N 2А-5, заключенного между индивидуальным предпринимателем Князевым В.Ф. (как собственником дебаркадера) и обществом "Речфлот", а также из сообщения Землянского А.Е. следует, что договор аренды исполнялся и фактически окончен 31.07.2022, соответственно, как отметил суд апелляционной инстанции, в случае продажи дебаркадера Князевым В.Ф. предпринимателю Булатову Д.Д. 26.07.2021 основания для сдачи дебаркадера Князевым В.Ф., как собственником объекта, в аренду 03.05.2022 отсутствовали.

Кроме того, из сообщения Землянского А.Е. следует, что владельцем дебаркадера является Землянская Н.А., однако доказательств наличия у Землянской Н.А. каких-либо правоотношений с предпринимателем Булатовым Д.Д. либо полномочий действовать в его интересах в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного (неподтвержденности материалами дела права собственности у Землянской Н.А., а также полномочий действовать от имени предпринимателя Булатова Д.Д.) суд указал, что договор аренды дебаркадера от 01.08.2022 N 1, заключенный между обществом "Речфлот Республики Башкортостан" (арендатор) и Землянской Н.А. (арендодатель), также не подтверждает наличие каких-либо прав у общества "Речфлот Республики Башкортостан" на спорный дебаркадер. Кроме того, на момент подачи заявления (07.09.2022) срок действия договора аренды дебаркадера от 01.08.2022 N 1 истек (17.08.2022).

Выводы суда в указанной части были сделаны на основе исследования всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания указанного вывода арбитражного суда необоснованным и не соответствующим материалам дела.

Поскольку судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного характера в строгом соответствии с исполнительным документом, направлены на исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер, совершены именно те действия, которые им и должны были быть совершены при исполнении судебного акта, суды пришли к обоснованному выводу о законности произведенных судебным приставом-исполнителем действий.

Как верно отражено судами, при наличии вышеуказанных обстоятельств (обязанность исполнения требований исполнительного документа в день его поступления, наличие сведений о неисполнении должником требований исполнительного документа и требований судебного пристава-исполнителя) единственными возможными действиями являлись принудительные меры к должнику, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителями не представлено доказательств несоответствия закону действий судебного пристава-исполнителя и нарушения их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность признания незаконными оспариваемых действий.

Учитывая, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2023 по делу N А07-21809/2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 о принятии обеспечительных мер отменено, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные обществом "Речфлот Республики Башкортостан" и предпринимателем Булатовым Д.Д. в кассационной жалобе доводы о доказанности наличия прав на спорный дебаркадер, по сути, направлены на опровержение отдельных доказательств, тогда как судом апелляционной инстанции дана оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Всем доводам в указанной части дана надлежащая правовая оценка, переоценка которых судом кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя Булатова Д.Д. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отсутствии аудиопротокола от 27.10.2022, судом кассационной инстанции признан не влекущим безусловную отмену судебных актов, а также не являющимся процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Само по себе отсутствие аудиопротокола судебного заседания не является самостоятельным основанием для отмены соответствующего судебного акта, так как в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отмены судебного акта при отсутствии аудиозаписи судебного заседания является непосредственно отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами.

Надлежащим образом оформленный и подписанный протокол судебного заседания суда первой инстанции от 27.10.2022 имеется в материалах дела (том 2 л.д. 117-118). Из сообщения суда первой инстанции в ответ на запрос суда апелляционной инстанции следует, что аудиозапись судебного заседания 27.10.2022 не сохранилась, в системе КАД "Мой Арбитр" не выгружалась, попытки ее восстановления не дали результата.

Кроме того, заявитель не указал, какие были совершены процессуальные действия, которые подлежали отражению в протоколе, имеющие существенное значение, и которые повлияли на результат рассмотрения дела.

Ссылки заявителя жалобы на непривлечение в качестве третьего лица предпринимателя Князева В.Ф. не принимаются судом кассационной инстанции во внимание. Привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. Суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях предпринимателя Князева В.Ф., в связи с чем оспариваемые судебные акты не могут повлиять на права и законные интересы указанного лица, следовательно, привлечение его к участию в настоящем деле не требуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Речфлот Республики Башкортостан" и индивидуального предпринимателя Булатова Динара Джавдатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова