Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2023 г. N Ф09-3435/23 по делу N А07-35978/2021

Екатеринбург

28 июня 2023 г.

Дело N А07-35978/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-35978/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети - Мухина Е.С. (доверенность от 01.01.2023 N 119-1/07-23); открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Алексеева А.А. (доверенность от 22.06.2023 N ЧЭ-43).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН: 1056604000970, ИНН: 6671163413; далее - общество "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (ОГРН: 1050204504558, ИНН: 0277071467; далее - общество "Башкирэнерго", ответчик) о взыскании авансового платежа в сумме 12 367 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 770 руб. 07 коп. за период с 16.06.2020 по 30.09.2021, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2022 с учетом определения от 25.11.2022 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок исковые требования общества "МРСК Урала" удовлетворены частично: с общества "Башкирэнерго" в пользу истца взысканы аванс в сумме 7 198 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 440 руб. 81 коп., начисленные с 01.10.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, 1 236 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 решение суда изменено, исковые требования общества "МРСК Урала" удовлетворены частично: с общества "Башкирэнерго" взысканы аванс в сумме 8 059 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 392 руб. 52 коп., с продолжением взыскания с 01.10.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, 1 287 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 392 руб. 52 коп. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Башкирэнерго" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение суда.

Заявитель жалобы полагает, что спорный договор с истцом является действующим, поскольку из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается намерение расторгнуть договор не путем одностороннего уведомления об отказе, а в форме заключения двухстороннего соглашения и оформления акта сверки расчетов. Кроме того, по мнению ответчика, у апелляционного суда не имелось правовых оснований квалифицировать расходы общества "Башкирэнерго" в качестве убытков, поскольку ответчик изготовил технические условия в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения до инициирования процедуры расторжения заказчиком, в связи с чем данные расходы являются стоимостью частично оказанной услуги, а не размером гражданско-правовой ответственности. Кассатор также указывает, что при разрешении данного спора о взыскании аванса по договору за вычетом понесенных расходов, оценка исполнения налоговой обязанности ответчика не входит в предмет рассмотрения спора.

Общество "МРСК Урала" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Башкирэнерго". По мнению истца, обжалуемое постановление апелляционного суда является законным и отмене не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "МРСК Урала" (заявитель) и общество "Башкирэнерго" (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.12.2019 N 19-03-15208-02-01 (далее - договор) с протоколом разногласий от 30.08.2019, протоколом урегулирования разногласий от 09.10.2019, протоколом урегулирования разногласий N 2 от 09.10.2019 и с протоколом урегулирования разногласий N 3 от 09.12.2019.

Согласно пунктам 1, 2 договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения объекта:

ВЛ 110 кВ ПС Узельга - ПС Межозерная, расположенного по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район.

В соответствии с пунктом 4 договора технические условия N 180-03- 15208-04-01-Иремель от 15.10.2018, с учетом изменения от 30.04.2019 N 1, являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении.

Срок действия технических условий не определен (в редакции протокола урегулирования разногласий от 09.10.2019).

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий составляет 2 года со дня заключения договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 09.10.2019).

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с постановлением Государственного комитета по Республике Башкортостан по тарифам от 10.07.2019 N 126 и составил 12 367 руб. 90 коп., включая НДС 20% - 2 061 руб. 32 коп. (пункт 10 договора).

В соответствии с пунктом 11 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 09.10.2019) внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 100% платы за технологическое присоединение в сумме 12 367 руб. 90 коп., в том числе НДС, заявитель вносит на расчетный счет сетевой организации в течение 60 календарных дней со дня заключения договора (до 24.02.2020).

Истец по платежному поручению от 19.02.2020 N 6677 перечислил предварительную плату в сумме 12 367 руб. 90 коп. (в т.ч. НДС 20 % в сумме 2 061 руб. 32 коп.).

Договор между истцом и ответчиком заключался для осуществления подключения к сетям общества "МРСК Урала" объекта акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" (далее - общество "ЮГК"): "ПС 110/6 кВ Новый Курасан, расположенного по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, поле N 1-2п, на расстоянии 6,5 км. северо-восточнее п. Краснинский, кадастровый N 74:06:0701001:552" на основании поданной обществом "ЮГК" заявки на технологическое присоединение от 22.05.2018 N 64-3-04307 с дополнениями от 08.06.2018.

В дальнейшем от общества "ЮГК" поступило обращение от 30.04.2020 об аннулировании заявки на технологическое присоединение, в связи с чем у истца отпала необходимость в дальнейшей реализации договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Письмом от 16.06.2020 за исх. N ЧЭ/22/580 истец в адрес ответчика направил уведомление об отсутствии необходимости в дальнейшей реализации договора, с просьбой направить в адрес истца соглашение о расторжении. Уведомление получено ответчиком 23.06.2020.

Ответчик письмом от 31.08.2020 за исх. N БЦ ЭС/3.3-2864 направил в адрес истца соглашение о расторжении договора с приложением проекта соглашения о расторжении договора, сводной калькуляции, акта сверки и акта оказания производственных услуг, в котором сообщил об удержании из ранее полученной от истца оплаты в сумме 12 367 руб. 90 коп. своих фактических расходов, понесенных до соответствующего отказа истца от дальнейшего исполнения договора, на оформление и выдачу технических условий в размере 5 169 руб. 49 коп., в том числе с начислением НДС 20% - 861 руб. 58 коп. Письмо истцом получено 09.09.2020.

Истцом письмом от 17.09.2020 за исх. N ЧЭ/01/22/5178 возвращено в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, представлены возражения относительно редакции соглашения о расторжении договора с просьбой скорректировать документы, исключив из расходов ответчика на подготовку технических условий размер НДС 20% (861 руб. 58 коп.) и повторно направить проект соглашения в адрес истца для рассмотрения и подписания.

Письмо ответчиком получено 06.10.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, оставлено без ответа.

Поскольку стороны не пришли к единому мнению относительно включения суммы НДС в составе компенсации фактически понесенных расходов сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий от 15.10.2018 N 18-03-15208-04-01-Иремель по договору от 27.12.2019 N 19-03-1520802-01 об осуществлении технологического присоединения объекта: ВЛ-110 кВ ПС Узельга - ПС Межозерная, расположенного по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, истец 10.11.2020 в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть оплаченный аванс по договору, размер которого составил 12 367 руб. коп.

Отказ ответчика от возврата аванса послужил основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании указанной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, указав на право заказчика на односторонний отказа от договора, признал обоснованными требования о взыскании суммы уплаченного истцом аванса в сумме 12 367 руб. 90 коп. за вычетом фактически понесенных расходов сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий в сумме 5 169 руб. 49 коп., в том числе с начислением НДС 20% - 861 руб. 58 коп., в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, взыскав аванс в сумме 7 198 руб. 41 коп., проценты в сумме 440 руб. 81 коп.

При этом судом отмечено, что в связи с отказом от исполнения договора технологического присоединения на заказчике лежит обязанность оплатить сетевой организации фактически понесенные расходы в связи осуществлением мероприятий по технологическому присоединению, позиция ответчика в части включения в состав понесенных расходов, связанных с подготовкой и выдачи заявителю технических условий, суммы налога на добавленную стоимость (НДС) в силу положений статей 39, 146, 153 Налогового кодекса Российской Федерации признана судом обоснованной.

Изменяя решение суда, апелляционный суд указал, что возмещение стоимости фактически понесенных расходов в связи с односторонним отказом заказчика от договора не связано с реализацией товаров (работ, услуг), сумма возмещения таких убытков в налоговую базу по НДС не включается. Поскольку истцу выставлен счет на оплату услуги по технологическому присоединению, а отдельного счета на выдачу технических условий не оформлялось, апелляционная коллегия пришла к выводу, что в отсутствие реализации ответчиком услуги об осуществлении технологического присоединения в полном объеме, оснований для удержания обществом "Башкирэнерго" 861 руб. 58 коп., представляющих собой сумму НДС в составе понесенных им фактических расходов, не имеется.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебный акт апелляционной инстанции подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил N 861).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Таким образом, общество "МРСК Урала" вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (обществу "Башкирэнерго") фактически понесенных им расходов.

Выводы судов в указанной части соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246.

Отказ заказчика от исполнения договора подряда или договора возмездного оказания услуг возможен при условии оплаты исполнителю работ, выполненных до получения извещения об отказе, или фактически понесенных им расходов (статьи 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм статьи 423, пункта 3 статьи 451, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и, понесенных в связи с этим, затрат в полном объеме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, сетевая организация, выполняя свою часть обязательств по технологическому присоединению, несет определенные производственные издержки. Расторжение договора на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, не лишает сетевую организацию права на возмещение понесенных затрат, связанных с реализацией мероприятий по техприсоединению, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Судами установлено и сторонами не оспаривается состав фактических расходов исполнителя и их стоимость в размере 5 169 руб. 49 коп., в том числе с начислением НДС 20% - 861 руб. 58 коп. Между сторонами возникли разногласия относительно вопроса, на чьей стороне имеется право на вычет сумм НДС в размере 861 руб. 58 коп.

Так, истец полагает, что ему как заказчику по договору подлежат возврату денежные средства за вычетом фактических расходов исполнителя без учета НДС: 12 367 руб. 90 коп. - 4 307 руб. 91 коп. = 8 059 руб. 99 коп.

По мнению ответчика, заказчику подлежат возврату денежные средства за вычетом фактических расходов исполнителя с учетом НДС: 12 367 руб. 90 коп. - 5 169 руб. 49 коп. = 7 198 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционную жалобу, исходя из позиции истца по делу, сделал вывод, что в рассматриваемом случае выдача технических условий не представляет собой самостоятельно оказанную услугу, а фактически представляет собой возмещение понесенных исполнителем убытков, следовательно, из состава удержанной ответчиком суммы убытков исключается вышеуказанная сумма НДС.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ, возмездное оказание услуг.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу указанных норм, а также положений статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность предъявлять к оплате дополнительно к цене соответствующую сумму НДС возникает у налогоплательщика только при наличии объекта обложения НДС, а именно при реализации товаров (работ, услуг).

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика.

В рассматриваемом случае общество "Башкирэнерго", подготовив и выдав обществу "МРСК Урала" технические условия, исполнило часть своих обязательств в рамках заключенного договора, результат которых представляет собой потребительскую ценность, поскольку действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям.

Поскольку удержанные сетевой организацией денежные средства являются оплатой за результат, то в силу статей 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации имела место реализация услуги, являющаяся объектом обложения НДС.

Соответственно, принимая во внимание положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанности сетевой организации исчислить и оплатить сумму НДС с вышеуказанной реализации корреспондируется право общества "МРСК Урала" на применение налогового вычета в соответствующей сумме.

В связи с вышеизложенным, суд округа полагает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции в обозначенной части.

Таким образом, исковые требования общества "МРСК Урала" о взыскании авансового платежа судом первой инстанции правомерно удовлетворены в сумме 7 198 руб. 41 коп. (12 367 руб. 90 коп. - 5 169 руб. 49 коп. (4307 руб. 91 коп. + 861 руб. 58 коп. НДС).

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение данных норм, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2022 - оставлению в силе.

Поскольку кассационная жалоба признана обоснованной, расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме

3 000 руб. подлежат взысканию с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А07-35978/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 25.11.2022 по делу N А07-35978/2021 оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Сафронова Л.В. Громова