Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2023 г. N Ф09-3133/23 по делу N А76-8813/2019

Екатеринбург

28 июня 2023 г.

Дело N А76-8813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Коммерческий банк "Ураллига" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 по делу N А76-8813/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Первых И.Ю. (доверенность от 23.12.2020 серия 72 АА N 1985586).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 Хафизова Татьяна Владимировна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущественной массы введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Карев Дмитрий Владимирович (далее - финансовый управляющий Карев Д.В., управляющий).

Финансовый управляющий Карев Д.В. 20.10.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявление о разрешении разногласий с конкурсным кредитором закрытым акционерным обществом Коммерческий Банк "Ураллига" (далее - Банк, залоговый кредитор), являющийся залогодержателем имущества должника, мотивируя тем, что требования залогодержателя подлежат удовлетворению после погашения расходов на проведение торгов по реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 заявление управляющего о разрешении разногласий с залоговым кредитором по порядку удовлетворения требований удовлетворено.

Суд первой инстанции определил, что расходы, связанные с реализацией предмета залога, покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 определение суда первой инстанции от 11.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом Коммерческий банк "Ураллига" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) просит отменить определение суда первой инстанции от 11.01.2023 и постановление апелляционного суда от 29.03.2023 и принять по обособленному спору новый судебный акт - разрешить разногласия между залоговым кредитором и управляющим в части распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в следующем порядке: 80% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направить залоговому кредитору (1 568 188 руб. 13 коп.); 10 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направить кредиторам первой и второй очереди (196 023 руб. 52 коп.), из которых: 57 886 руб. 96 коп. - на погашение требований уполномоченного органа; 138 136 руб. 45 коп. - на погашение требований Банка; 10% - от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направить на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения управляющему, расходы на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим Каревым Д.В., и расходов, связанных с реализацией предмета залога (196 023 руб. 52 коп.).

Заявитель в кассационной жалобе пояснил, что судами нижестоящих инстанций не дана правовая оценка вопросу на каком этапе распределения происходит оплата расходов, связанных с реализацией предметов залога. Податель жалобы полагает, что к рассматриваемому случаю подлежат приоритетному применению положения пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве как специальная норма по отношению к общим положениям статьи 138 Закона о банкротстве. В подтверждении своей позиции Агентством приведена многочисленная судебная практика. Как полагает заявитель жалобы, суды обеих инстанций фактически исправили ошибки управляющего в порядке распределения вырученных от продажи предметов залога денежных средств. По мнению Агентства, недостаточность средств на покрытие расходов, связанных с реализации залогового имущества, вызвана неосмотрительными действиями самого управляющего, а не в результате возникшей коллизии правовых норм. Податель жалобы указал, что в обязанности финансового управляющего, в том числе входит просчет рисков, связанных с реализации залогового имущества, в том числе учет технических характеристик объектов и состояния. Такие риски не могут быть возложены на залогового кредитора, так как утверждение положения о реализации предмета залога на наиболее выгодных для залогового кредитора условиях.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением арбитражного суда от 03.02.2021 Хафизова Т.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущественной массы введена процедура реализации имущества, финансовым управляющий утвержден Карев Д.В.

Определением того же суда от 17.02.2021 требования Банка в общей сумме 6 477 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом следующего имущества:

- грузового седельного тягача SCANIA P114 GA4X2NA340, 2006 г.в., VIN 9BSP4X20003579459;

- седельного тягача Freightliner Century, 2003 г.в., VIN 1FUJBBCK03LM07853;

- грузового седельного тягача KENWORTH T660 AERODYNAMIC, 2008 г.в., VIN IXKAD49X99J246038;

- полуприцеп-самосвал Тонар-95231, 2008 г.в., VIN X0T95231080000708.

Иное имущество отсутствует в конкурсной массе должника.

Финансовым управляющим должника Каревым Д.В. получено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющееся предметом залога Банка от 10.06.2021, по которому организатором торгов является акционерное общество "Российский аукционный дом" (далее - общество "РАД"), по результатам торгов размер вознаграждения общества "РАД" составило 5 % от цены реализации залогового имущества.

В процедуре реализации имущества Хафизовой Т.В. на торгах посредством публичного предложения продано следующее залоговое имущество:

Лот N 3: Грузовой седельный тягач KENWORTH T660 AERODYNAMIC за 1 651 999 руб. (Один миллион шестьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 99 копеек.

Лот N 4: Полуприцеп-самосвал Тонар 95231, 2008 г.в. за 308 235 (Триста восемь тысяч двести тридцать пять) руб. 17 коп.

Общая сумма вырученных от реализации денежных средств составила 1 960 235 руб. 16 коп.

Расходы на проведение торгов составили 100 268 руб.

01 коп.

Управляющий 17.10.2022 направил в адрес Банка запрос о предоставлении реквизитов с приложением расчета распределения вырученных от продажи предметов залога денежных средств.

Залоговый кредитор в ответ на запрос направил письмо от 19.10.2022 N 17-04 исх-91694, содержащее несогласие с распределением вырученных от продажи предметом залога денежных средств.

Разногласия относительно размера выручки и понесенных в связи с реализацией предмета залога расходов отсутствуют.

Финансовый управляющий Карев Д.В. обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) Хафизовой Т.В., за разрешением разногласий, связанных с очередностью удовлетворения расходов, понесенных при реализации предмета залога. Правовая позиция управляющего сводится к тому, что 100 % денежных средств подлежат распределению в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, и определяются как разница между выручкой и расходами, связанными с реализацией предмета залога. Управляющий пояснил, что удовлетворение требований залогового кредитора возможно только после полного погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, соответственно, к рассматриваемому случаю применимы положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Банком выдвинуты следующие возражения: вся выручка от реализации предмета залога составляет 100%, подлежащих распределению в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, из них 80% направляются залоговому кредитору, 10% - на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, 10% - на погашение текущих платежей, в том числе расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, также определил, что распределение денежных средств должно производиться в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

На рассмотрение арбитражного суда переданы разногласия управляющего и залогового кредитора, касающиеся порядка уплаты налогов, начисленных за эксплуатацию залогового имущества должника в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

В силу общей нормы пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 этой же статьи, которые регламентируют распределение выручки от реализации залогового имущества залоговому и иным кредиторам должника.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что вырученные от реализации залогового имущества денежные средства в сумме 1 960 235 руб. 16 коп., подлежат распределению по правилам статьи 138 Закона о банкротстве с применением правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающего приоритетное удовлетворение требований залогового кредитора за счет ценности заложенного имущества за минусом всевозможных издержек, связанных с этим имуществом, в том числе обязательств должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.04.2019 по делу N 306-ЭС18-21709.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя об ошибочном применении судами положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а не пункта 5 статьи 213.27 того же Закона, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно, примененный судами правовой подход был сформирован Верховным Судом Российской Федерации в рамках дела о банкротстве юридического лица. Однако он может быть применен и в делах о банкротстве граждан, поскольку позволяет обеспечить справедливый баланс интересов залоговых и незалоговых кредиторов.

Из буквального толкования абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве можно сделать вывод, что расходы, связанные с реализацией предмета залога, погашаются из средств, оставшихся после выплат залогодержателю, погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди и иных выплат в погашение обязательств текущего характера, имеющих более высокую очередность. Вместе с тем, исследуемая норма не содержит правила на случай недостаточности денежных средств от реализации предмета залога для погашения всех предусмотренных ею требований. Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, именно такая ситуация сложилась в настоящем деле, поскольку распределение денежных средств в том режиме, который предложен залогодержателем, не покрывает в полном объеме обязательство по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, имеющее более высокую очередность погашения по сравнению с обязательствами по погашению расходов на реализацию имущества. В случае же распределения денежных средств, оставшихся после выплаты залогодержателю, в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, расходы на реализацию предмета залога остались бы непогашенными. Погашение таких расходов за счет иных средств конкурсной массы вступило бы в противоречие с положениями статей 337, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым соответствующие расходы возлагаются на залогодержателя. Таким образом, буквальное применение положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве возможно только в том случае, когда денежных средств от реализации предмета залога достаточно для полного погашения всех текущих обязательств должника. Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что рассматриваемые правоотношения прямо не урегулированы указанной нормой права, руководствовались частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применили иную норму, регулирующую сходные правоотношения - пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Применение судами в рассматриваемом споре правила, предусмотренного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, позволило справедливо разрешить возникшую коллизию, руководствуясь системным толкованием приведенных выше норм права.

Иные доводы, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку, вопреки утверждению подателя жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными, отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 по делу N А76-8813/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Коммерческий банк "Ураллига" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

Ф.И. Тихоновский Г.М. Столяренко