Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2023 г. N Ф09-3453/23 по делу N А76-18040/2022

Екатеринбург

28 июня 2023 г.

Дело N А76-18040/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А. А., рассмотрел в судебном заседании при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профэлектро" (далее - общество "Профэлектро", заявитель, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда участвуют представители:

инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска (далее налоговый орган, инспекция) - Гавронская Л.Ю. (доверенность от 28.12.2022, диплом), Либик Е.В. (доверенность от 21.12.2022, диплом).

В судебном заседании в здание Арбитражного суда Уральского округа участвуют представитель общества "Профэлектро" - Сиванькаев С.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 15.05.2023) и директор Митькин В.А. (паспорт).

Общество "Профэлектро" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.12.2021 N 15/16 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 4 295 179 руб., начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 775 839 руб., соответствующий размер пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнение к ней общество "Профэлектро" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", "Марк-Траст" и "Энергоприбор" (далее - общества "Капиталстрой", "Марк-Траст" и "Энергоприбор", спорные контрагенты) по выполнению электромонтажных работ, а также о недобросовестном характере действий налогоплательщика в виде создания искусственной ситуации по оформлению сделок, не имеющих реальной деловой цели, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой нагрузки, фактическим обстоятельствам дела, считает, что заявленное им право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а также принятие понесенных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций обоснованно и законно.

Также приводит доводы о том, что спорные услуги налогоплательщику оказывали спорные контрагенты, доказательств, опровергающих реальность выполнение работ, налоговым органом представлено не было; судами не были должным образом оценены доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своей правовой позиции, а именно: судами не исследовались заключение специалиста общества "НИИСЭ СТЭЛС" N 117п/05/22, график выполнения спорных работ и анализ ликвидности спорных договоров.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт проверки от 25.08.2021 N 15, дополнения к акту налоговой проверки от 06.12.N 15/16 и принято оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль организаций и НДС в вышеуказанном размере, соответствующие суммы пени и штраф.

Основанием для доначисления спорных сумм налога послужили выводы инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота с обществами "Капиталстрой", "Марк-Траст" и "Энергоприбор" при фактическом выполнении работ силами самого налогоплательщика.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.04.2022 N 16- 07/002027 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности налоговым органом факта создания налогоплательщиком формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами и недоказанности налогоплательщиком реального наличия договорных обязательств и их исполнения спорными контрагентами.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 Постановления N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Предъявляя к вычету НДС по операции с контрагентом налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Судами установлено, что общество в проверяемом периоде выполняло электромонтажные работы на основании договор, заключенных с основными заказчиками.

Для исполнения договорных обязательств перед заказчиками общество обладая собственными ресурсами (трудовыми), для выполнения названных работ привлекало субподрядчиков, в том числе общества "Капиталстрой", "Марк-Траст" и "Энергоприбор".

Проанализировав структуру договорных отношений, состав их участников, условия договоров и оформляемый при этом комплект документов, налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действительности хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанных контрагентов, для целей "наращивания" налоговых вычетов НДС и завышение расходов на по налогу на прибыль организаций.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией выявлено, что спорные контрагенты обладают всеми признаками "технических" организаций: не обладают необходимыми ресурсами для исполнения сделок с заявителем; отсутствуют платежи, характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность; по адресу места нахождения юридического лица контрагенты отсутствуют; движение денежных средств по счетам организаций носит транзитный характер, свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности; расходы на материалы и оборудование в актах выполненных работ отсутствуют; налоговая отчетность представлена с минимальными показателями; источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств указанными контрагентами, материалы дела не содержат, документы спорных контрагентов не отвечают признакам достоверности.

При анализе штатного расписания общества "Профэлектро" и табелей учета рабочего времени установлено, что в указанные периоды работники налогоплательщика были командированы в места выполнения работ, иные документы, которые бы подтверждали исполнение обязательств силами спорных контрагентов в материалы дела не представлены, поскольку лица отраженные в указанных документах, сотрудниками данных обществ не являются.

Факт нахождения сотрудников налогоплательщика на объекте - "Питомниковедческая база" пос. Таманский подтверждается документами (информацией), представленной по требованию налогового органа обществом "Кубань-вино" (заказчик указанного объекта) и заявителем не оспорен.

Согласно информации из журнала инструктажа по объекту "Питомниковедческая база" п. Таманский", отражены записи по факту проведения инструктажа сотрудников налогоплательщика - Зверева С.А., Романова В.П., Карелина Н.Ю., Перуцкого В.В., Карелина Ю.Г., Митькина В.А., иные лица там не указаны.

Кроме того, исходя из анализа авансовых отчетов, командировочных удостоверений, представленных налогоплательщиком, судами установлено, что на объекте "Питомниковедческая база", расположенном по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, п. Таманский, на объекте "Нежилое здание для хранения сельскохозяйственной продукции на земельном участке", расположенном по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Короленко, 29, на объекте "Питомниковедческая база привитых виноградных саженцев производительностью 2 млн саженцев в год", расположенном по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Вилино, пер. Вагонный, 13, электромонтажные работы выполняли сотрудники общества "Профэлектро".

В ходе допросов свидетелей (Перуцкий В.В., Романов В.П., Митькин М.В., Егоров В.В., (электромонтажники общества "Профэлектро"), Кирпичев А.П., Карелин Ю.А. (мастера электромонтажного участка общества "Профэлектро") судами также подтвержден факт выполнения электромонтажных работ силами самого налогоплательщика, а субподрядчики общества "Капиталстрой", "Марк-Траст" и "Энергоприбор" им не известны.

Суды, проанализировав акты выполненных работ, установили, что данные документы не содержат информации о конкретных обстоятельствах совершения сделки; не позволяют установить, в чем выразилось исполнение подрядчиками договорных обязательств, не раскрывают их роли в выполнении работ.

Ссылка налогоплательщика на то, что материалы (оборудование) от имени спорных контрагентов не поступали, при работах использовался давальческий материал, признана судами несостоятельной, поскольку налоговым органом по данным счетов бухгалтерского учета 10 "Материалы" и 20 "Основное производство" установлено, что использованные при производстве спорных работ материалы уже были приняты к учету налогоплательщиком и учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В ходе судебного разбирательства обществом не представлены журналы общих работ (КС-6), документы, свидетельствующие о согласовании привлечения обществом "Профэлектро" субподрядных организаций для выполнения работ, документы, подтверждающие фактическое нахождение сотрудников субподрядчиков на объектах заказчиков, ознакомление сотрудников с инструктажем по технике безопасности.

Также обществом "Профэлектро" не представлены списки лиц, которые работали от имени обществ Капиталстрой", "Марк-Траст" и "Энергоприбор".

Анализ движения денежных средств общества "Профэлектро" показал, что поступившие на расчетные счета спорных контрагентов денежные средства далее перечислены на счета "транзитных" организаций и обналичены посредством снятия денежных средств по картам и (или) чек-ордерам.

В ходе анализа актов выполненных работ установлено, что объемы работ от имени общества "Капиталстрой", отраженные в документах, завышены (акт выполненных работ от 30.06.2017 N 1, от 30.06.2017 N 2) по сравнению с объемами работ, передаваемыми налогоплательщиком в адрес заказчика общества "Стройтехнология", также установлено "задвоение" отдельных видов работ, так, например: из представленных документов следует, что акт выполненных работ от имени названного контрагента датирован ранее, чем установлены договорные отношения налогоплательщика с заказчиком - обществом "Стройтехнология" на выполнение работ на данном объекте.

Также налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено совпадение IP-адресов участников сделки с лицами, входящими в группу "технических" организаций ("площадку"), установлено как в отношении распоряжения расчетными счетами, так и в отношении отправки отчетности в налоговый орган.

То обстоятельство, что налоговым органом не оспорено выполнение спорных работ на объектах заказчиков, не опровергает вывод налогового органа о том, что спорные контрагенты работы не выполняли, работы выполнены силами налогоплательщика.

Доказательств наличия у субподрядчиков фактической возможности выполнить работы налогоплательщиком не представлено.

Между тем, инспекцией по результатам допросов сотрудников налогоплательщика установлены факты сверхурочной работы при отсутствии ведения соответствующей документации по учету рабочего времени.

Возражения о недоказанности номинальности спорных контрагентов и реальности хозяйственных операций являлись предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно были ими отклонены с надлежащей правовой оценкой и с учетом совокупности представленных в дело доказательств, оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении обществом "Профэлектро" для подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, принимая также во внимание наличие признаков подконтрольности финансовых потоков, "технический" характер спорных контрагентов, формальности документооборота, подтверждения материалами дела выполнение электромонтажных работ силами самого налогоплательщика, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об организации налогоплательщиком формального документооборота, имитирующего спорные хозяйственные операции в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

При установленном факте выполнения работ своими силами вопрос о налоговой реконструкции ставиться не может за отсутствием материальных оснований для этого.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению каждого из доказательств, представленного налоговым органом, вместе с тем, судами оценена их совокупность и взаимосвязь, на основании чего сделан вывод о недобросовестном поведении налогоплательщика. Первичные документы, представленные в материалы дела, имеющие помимо прочего признаки недостоверности, свидетельствуют о формальном выполнении требований действующего налогового законодательства, и являются недостаточными, чтобы бесспорно утверждать о фактическом исполнении спорных сделок заявленными контрагентами.

Ссылки подателя жалобы на такие доказательства, как: заключение специалиста общества "НИИСЭ СТЭЛС" N 117п/05/22, график выполнения спорных работ и анализ ликвидности спорных договоров сводятся к иной оценке фактических обстоятельств и фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, а потому не подлежат рассмотрению судом округа в силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, ограниченных статьей 286 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, по сути, кассационная жалоба направлена на иную оценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профэлектро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова