Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2023 г. N Ф09-3764/23 по делу N А07-2504/2022

Екатеринбург

29 июня 2023 г.

Дело N А07-2504/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Куница Групп", "Прайм-Недвижимость" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 по делу N А07-2504/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Недвижимость" - Каюрин А.Ю. по доверенности от 03.04.2023.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" по доверенности от 31.05.2023 и муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан по доверенности от 11.01.2023 - Газизова А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2022 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (ИНН 0276155442, далее - общество "Служба заказчика", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.05.2022 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении общества "Служба заказчика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семочкин Александр Евгеньевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Куница групп" (далее - общество "СЗ "Куница Групп") 01.06.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 402 779,83 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, требование общества "СЗ "Куница Групп" в размере 208 701,63 руб., в том числе 67 507,18 руб. основного долга, 141 194,45 руб. финансовых санкций, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты при расчетах с кредиторами общества "Служба заказчика"; в удовлетворении остальной части заявленных требований кредитору отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Недвижимость" (далее - общество "Прайм-Недвижимость") и "СЗ "Куница Групп" обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят определение суда от 15.02.2023 и постановление суда от 25.04.2023 отменить.

В кассационной жалобе общество "СЗ "Куница Групп" просит принять новый судебный акт, включив его требование в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Служба заказчика", ссылаясь на необоснованность выводов судов о применении правовой позиции, изложенной в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020). В обоснование довода кредитор со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 указывает на то, что требование приобретено у независимого кредитора - Мустафина Венера Наркисовича. На дату заключения договора цессии в отношении должника уже была введена процедура банкротства.

Кредитор также ссылается на то, что правовое положение должника и его участника свидетельствуют о том, что иные лица, указанные в определении суда, не могут быть признаны аффилированными с ним, и тем более контролирующими должника лицами. Не представляется возможным установить цель предоставления компенсационного финансирования должнику обществом "СЗ "Куница", поскольку если должник в любом случае не перейдет под контроль кредитора, у последнего фактически нет интереса предоставлять такое финансирование должнику.

Кассатор выражает несогласие с выводами судов об аффилированности между кредитором, должником и иными лицами, указанными в обжалуемых судебных актах. Общество "СЗ "Куница Групп" ссылается на то, что такие выводы сделаны без учета действительных обстоятельств дела. Так, между указанными лицами отсутствуют общность экономических интересов, контроль над должником и возможность влиять на управленческие решения должника, распределение его прибыли и т.д. Отмечает, что связь кредитора с должником может быть обнаружена лишь через бывшего руководителя Рыскильдина Альберта Ахметовича, однако он был лишь наемным руководителем должника в определенный период времени, после чего с ним трудовой договор учредителем должника расторгнут. О данных обстоятельствах, в частности, свидетельствуют судебные акты Советского районного суда г. Уфы - решение от 28.11.2022 по делу N 2-5597/2022, решение от 20.04.2023 по делу N 2-1175/2023. Указанные обстоятельства, по мнению кассатора, не свидетельствует о том, что Рыскильдин А.А. являлся контролирующим должника лицом, а также что он и иные лица были способны организовать группу лиц, которая могла существенно влиять на должника.

Заявитель кассационной жалобы ссылается также на необоснованность выводов судов о цели приобретения права требования у Мустафина В.Н. Кредитор указывает на то, что он является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли; задолженность приобретена у Мустафина В.Н. в 2021 г. с дисконтом в целях участия в процедуре банкротства должника, а также получения прибыли от погашения задолженности.

В кассационной жалобе общество "Прайм-Недвижимость" ссылается на наличие безусловного основания для отмены принятых судебных актов, указывая на то, что при рассмотрении спора оно было не привлечено к участию в споре. В обоснование довода заявитель утверждает, что является победителем торгов по продаже 100% доли в уставном капитале общества "Служба заказчика", решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 по делу N А07-29976/2020 суд обязал учредителя должника - муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - предприятие "Служба заказчика и технического надзора") заключить с ним договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества "Служба заказчика".

Кроме того, кассатор выражает несогласие с выводами судов о его аффилированности с указанным в определении суда первой инстанции перечнем физических и юридических лиц через общество с ограниченной ответственностью "Стандарт плюс" и контролирующих его лиц - Рыскильдина А.А. и Салихова Раиля Рустамовича. Заявитель отмечает, что Рыскильдин А.А. вышел из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью "Стандарт плюс" 17.06.2021, а Салихов Р.Р. стал учредителем указанного общества 13.01.2022 и директором 28.01.2022. При этом Рыскильдин А.А. был лишен доли в уставном капитале на основании вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2020 по делу N А07-21584/2020.

В отзывах на кассационные жалобы должник (и предприятие "Служба заказчика и технического надзора"), временный управляющий Семочкин А.Е. и уполномоченный орган просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

Приложенные к совместному отзыву должника и предприятия "Служба заказчика и технического надзора" на кассационные жалобы документы, находящиеся в материалах данного и иных обособленных споров по настоящему делу, судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако возврату на материальном носителе указанные документы не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.05.2020 по делу N 2-167/2020 с общества "Служба заказчика" в пользу Мустафина В.Н. взысканы денежные средства в общей сумме 380 561,31 руб.: стоимость устранения недостатков в квартире в сумме 176 661,41 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., неустойка в сумме 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 19 110 руб., почтовые расходы в сумме 459,20 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 37 500 руб., штраф в сумме 103 830,70 руб., расходы на представителя в сумме 12 000 руб.

Между Мустафиным В.Н. (цедент) и обществом "СЗ "Куница Групп" (цессионарий) 10.03.2021 заключен договор N 1Н об уступке права требования, по условиям которого цессионарию переходит право требования к обществу "Служба заказчика" по решению суда от 26.05.2020 по делу N 2-167/2020. Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.05.2021 по делу N 2-167/2020 произведена замена взыскателя Мустафина В.Н. на правопреемника - общество "СЗ "Куница Групп".

Ссылаясь на наличие неисполненного денежного обязательства, общество "СЗ "Куница Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 402 779,83 руб., из них 380 561,31 руб. долга, 22 218,52 руб. процентов за период с 10.03.2021 по 07.02.2022.

Возражая против заявленных требований, должник указывал на необходимость учета требования в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, ввиду наличия у общества "СЗ "Куница Групп" признаков аффилированности с бывшими руководителями должника Рыскильдиным А.А. и Юминовым С.Н.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.05.2020 по делу N 2-167/2020, произведена замена взыскателя по указанному делу на правопреемника. Установив, что задолженность по решению суда общей юрисдикции частично погашена на сумму 179 223,43 руб. в рамках исполнительного производства, в связи с чем ее остаток составил 201 337,88 руб., учитывая, что в связи с этим необходим перерасчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив задолженность в общем размере 208 701,63 руб., в том числе: 67 507,18 руб. основного долга, 30 000 руб. неустойки, 103 830,70 руб. штрафа и 7363,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в отсутствие доказательств его погашения, суды пришли к выводу о том, что денежное требование общества "СЗ "Куница Групп" к должнику является обоснованным частично.

Признавая требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты при расчетах с кредиторами должника, суды исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в процедуре наблюдения в соответствии с порядком, определенным в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Соответствующая правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3).

В силу пункта 6 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, может быть лишь понижена (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора, оценив согласующиеся между собой косвенные доказательства, которые позволили судам признать убедительными аргументы возражающих кредитора, уполномоченного органа и участника должника (предприятия "Служба заказчика и технического надзора") о существовании группы взаимосвязанных лиц, суды установили, что общества "СЗ "Куница Групп" и "Служба заказчика" имеют признаки аффилированности (статьи 19 Закона о банкротстве) через бывших руководителей должника Рыскильдина А.А., Юминова Сергея Николаевича с юридическими лицами, входившими в одну группу с должником, в частности, с обществами с ограниченной ответственностью "Главпроект" (далее - общество "Главпроект"), "Прайм-Недвижимость", "Стандарт плюс".

Принимая во внимание, что на дату выкупа задолженности кредитором у Мустафина В.Н. должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2022 в отношении общества "Служба заказчика" введена процедура наблюдения по заявлению уполномоченного органа, предъявившего свои требования в связи с неисполнением должником своих обязательств по уплате налогов и сборов, возникших в 1 и 2 кварталах 2021 г., суды пришли к выводу, что задолженность у Мустафина В.Н. приобретена аффилированным по отношению к должнику лицом, указанный факт кредитором не опровергнут, включив в предмет доказывания обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) признаков компенсационного финансирования при приобретении права требования, опровержения приведенных должником (и его участником) доводов и свидетельств о вхождении должника в определенный период времени в одну группу лиц с кредитором.

В рассматриваемом случае, установив аффилированность кредитора и должника, исходя из того, что кредитор должен был быть осведомлен о финансовом положении должника, учитывая, что независимые кредиторы без промедления требуют оплаты долга, отметив, что такие доверительные отношения между двумя контрагентами, в том числе по непредъявлению требования в течение длительного времени не свойственны обычным участникам гражданского оборота, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, принимая во внимание приведенные участниками обособленного спора, включая заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган, доводы и согласующиеся друг с другом косвенные доказательства, которые в их взаимосвязи позволяют признать убедительными аргументы о существовании указанной выше группы лиц, принимая во внимание поведение общества "СЗ "Куница групп" в рамках настоящего дела о банкротстве (обращение с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей на общую сумму 1 232 022,52 руб.) и при рассмотрении иных дел (погашение задолженности в сумме 1 499 999,98 руб. за общество "Главпроект" - определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2021 по делу N А07-1286/2021), учитывая, что обществом "Главпроект" в рамках настоящего дела предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 120 470 199,73 руб., что в совокупности с требованием заявителя позволит ему приобрести статус мажоритарного кредитора, и заключив, что приведенные нетипичные и выходящее за пределы стандартной практики обстоятельства не могут быть объяснены иной причиной, чем осуществление компенсационного финансирования лицами, претендующими на контроль над должником, с учетом результатов рассмотрения дела N А07-29976/2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование кредитора, по сути, является компенсационным финансированием, которое предоставлено в условиях имущественного кризиса должника, на основании чего с учетом обстоятельств конкретного дела признали требование общества "СЗ "Куница Групп" подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходя из необходимости защиты интересов прав и законных интересов внешних (независимых) кредиторов должника при дальнейшем распределении конкурсной массы.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Довод кассационной жалобы общества "Прайм-Недвижимость" о наличии безусловного основания для отмены судебных актов судом округа рассмотрен и отклоняется в связи со следующим.

По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве участники должника принимают участие в деле о банкротстве должника через своего представителя.

Представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

Представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся, однако его информировании об отдельных процессах осуществляется судом только при наличии сведений об избрании представителя учредителя (второй и четвертый абзац пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Указанное позволяет участникам реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности, в том числе участвовать в рассмотрении обособленных споров без необходимости отдельного решения судом вопроса о привлечении их в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела о банкротстве следует, что единственным учредителем должника - предприятием "Служба заказчика и технического надзора" представлено решение от 28.07.2022 N 2/2022 об избрании своих представителей для целей участия в деле о банкротстве, которые допускались к участию в процессе по делу о банкротстве и выражали позицию учредителя (участника).

Действительно, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 по делу N А07-29976/2020 суд обязал предприятие "Служба заказчика и технического надзора" заключить с обществом "Прайм-Недвижимость" договор купли-продажи доли в уставном капитале должника в размере 100%. Между тем из общедоступного единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителем (участником) общества "Служба заказчика" до настоящего времени является предприятие "Служба заказчика и технического надзора", в связи с чем суд округа приходит к выводу, что общество "Прайм-Недвижимость" до настоящего времени не обладает статусом участника общества "Служба заказчика" с сопутствующими процессуальными правами и обязанностями, а лишь претендует на такой статус.

Вместе с тем, с учетом декларируемого статуса участника должника уже с 31.03.2020 (дата заключения договора о задатке по результатам торгов; 21.04.2020 - дата направления предложения заключить договор купли-продажи по начальной цене аукциона), принимая во внимание, что иск общества "Прайм-Недвижимость" к предприятию "Служба заказчика и технического надзора" о понуждении заключить договор купли-продажи удовлетворен решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 по делу N А07-29976/2020, которое вступило в законную силу 30.12.2022, заявитель кассационной жалобы не был лишен возможности заявить возражения относительно требования кредитора - общества "СЗ "Куница Групп", поступившего в суд 06.06.2022, в порядке пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве как в суде первой (дата вынесения определения 15.02.2023), так и суде апелляционной (25.04.2023) инстанций.

Принимая во внимание поведение лица, претендующего на статус участника должника, с учетом отсутствия в его кассационной жалобе доводов по существу требования - с позиции разумного и добросовестного лица, претендующего на статус участника (владельца бизнеса), по общему правилу не заинтересованного в повышении очередности требований конкурсных кредиторов подконтрольного такому участнику юридического лица, с учетом фактических обстоятельств суд округа приходит к выводу, что ненадлежащая реализация обществом "Прайм-Недвижимость" декларируемых процессуальных прав не может служить основанием для отмены судебных актов по обособленному спору.

Ссылки обществ "Прайм-Недвижимость" и "СЗ "Куница Групп" на отсутствие аффилированности между должником и кредитором, а также на то, что правовое положение должника не позволяет признавать иных субъектов предпринимательской деятельности аффилированными и контролирующими должника, отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно (определения от 07.10.2022, 03.11.2022, 24.11.2022, 12.01.2023) предлагал кредитору привести возражения по доводам должника (и его учредителя) о взаимозависимости и фактической аффилированности с должником, однако кредитор, уклонившись от представления таких возражений, не устранил сомнения суда в наличии признаков взаимозависимости с названными в обжалуемых судебных актах лицами (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы судов основаны на правильном распределении бремени доказывания, а также правовых позициях, содержащихся в Обзоре от 29.01.2020. Таким образом, доводы кассационных жалоб о необоснованности применения правовой позиции, изложенной в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены, при этом судами дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 по делу N А07-2504/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Куница Групп", "Прайм-Недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

Н.А. Артемьева Е.А. Павлова