Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2023 г. N Ф09-2962/23 по делу N А76-19096/2022

Екатеринбург

29 июня 2023 г.

Дело N А76-19096/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А. А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мегастрой" (далее - общество СК "Мегастрой", заявитель, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здание Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Шувалов М.Ю. (доверенность от 22.12.2022, диплом), Иванченко С.К. (доверенность от 08.11.2022);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) - Шувалов М.Ю. (доверенность от 14.12.2022, диплом).

В судебном заседании в здание Арбитражного суда Уральского округа участвовали представители:

общества СК "Мегастрой" - Краснов Е.В. (доверенность от 14.09.2022, диплом), Буланова Н.Е. (доверенность от 14.09.2022) и директор Лой П.А. (паспорт).

Общество СК "Мегастрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 16.03.2022 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управление.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество СК "Мегастрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов об отсутствии реальных хозяйственных операций по договорам с обществами с ограниченной ответственностью "Тор-Строй","Альфа-Металл", "ТК-Корсар", СК "Альфа-Строй" и "Экзотика" (далее - общества "Тор-Строй", "Альфа-Металл", "ТК-Корсар", СК "Альфа-Строй" и "Экзотика") по поставке материалов, выполнения работ, оказанию услуг, а также о недобросовестном характере действий налогоплательщика в виде создания искусственной ситуации по оформлению сделок, не имеющих реальной деловой цели, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой нагрузки, фактическим обстоятельствам дела, считает, что заявленное им право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а также учет расходов по налогу на прибыль организаций обоснованно и законно.

Настаивает на том, что услуги ему оказывали спорные контрагенты, доказательств, опровергающих реальность выполнения работ, равно как и доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности, налоговым органом не представлено.

Утверждает о наличии у него необходимости в привлечении субподрядных организаций по причине нехватки собственного персонала, приводит доводы о нахождении на строительных объектах помимо его сотрудников иных физических лиц, что отражено, в частности, в представленных им списках, допросах свидетелей.

Подчеркивает, что инспекция, принимая расходы на оплату опалубки от обществ "Альфа-Металл" и "Экзотика", фактически подтвердила факт реальности его взаимоотношений с заявленными контрагентами, что свидетельствует о необходимости проведения налоговой реконструкции.

Обращает внимание на списание им в период 2020-2021 годах кредиторской задолженности общества "Экзотика", "Альфа-Металл" и СК "Альфа-Строй", с отражением в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за соответствующий период, с уплатой соответствующего налога в бюджет, что, по мнению кассатора, является двойным налогообложением.

Ссылается на неправильное применение инспекцией при расчете пени по налогу на прибыль организаций ставки за период с 09.03.2022 по 16.03.2022, в связи с внесением изменений в пункт 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт N 15-25/13 от 18.10.2021, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений налогоплательщика вынесено решение N 3 от 16.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен НДС в сумме 4 170 783 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 473 062 руб., соответствующие суммы пени и штраф.

Основанием для доначисления спорных сумм налога послужили выводы инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота с обществами "Тор-Строй", "Альфа-Металл", "ТК-Корсар", СК "Альфа-Строй" и "Экзотика" при фактическом выполнении работ в соответствующей части силами налогоплательщика.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 01.06.2022 N 16-07/003394@ решение инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения, скорректированы суммы пени и штраф.

Полагая, что решение налогового органа в редакции решения управления не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности налоговым органом факта создания налогоплательщиком формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами и недоказанности налогоплательщиком реального наличия договорных обязательств и их исполнения спорными контрагентами.

Суд округа считает, что спор по существу разрешен судами верно, их выводы являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 Постановления N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Предъявляя к вычету НДС по операции с контрагентом налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Судами установлено, что общество СК "Мегастрой" при наличии соответствующей лицензии, а также свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, осуществляло производство строительно-монтажных работ на объектах заказчиков общества "БАЗ", "Прокатмонтаж", "Трубодеталь", "Фламинго-Маркет", "СМУ-2", "ВМЗ", "Интерпак-М", "КПД-Заказчик", "ВММ-2", "Новый Элемент", "Дюккерхофф Коркино Цемент" (далее - заказчики), а также осуществляло покупку строительных и отделочных материалов, приобретало услуги спецтехники.

Проанализировав структуру договорных отношений, состав их участников, условия договоров и оформляемый при этом комплект документов, налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действительности хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанных контрагентов, для целей "наращивания" налоговых вычетов НДС и искусственное увеличение расходов по налогу на прибыль организаций.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией выявлено, что спорные контрагенты установлены обстоятельства, характеризующие их как "номинальные" организации: контрагенты не находятся по адресам регистрации, отсутствует недвижимое имущество, транспорт, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, не представляют документы (пояснения) по требованиям налогового органа (за исключением единичного факта представления пояснений от общества "Top-Строй"), отсутствует уплата налоговых платежей и сборов, выдача заработной платы и т.п., низкий показатель налоговой нагрузки (доля вычетов по НДС и расходов при расчете налога на прибыль в налоговой отчетности организаций приближена к 100%), имеет место непредставление налоговых деклараций (общества "АльфаМеталл), либо представление "нулевых" налоговых деклараций (обществ "TopСтрой" и "Экзотика").

Кроме того, общества "Экзотика", "ТК-Корсар" и СК "Альфа-Строй" 03.02.2020, 30.10.2020, 08.09.2021, соответственно, исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как недействующие.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств указанными контрагентами, материалы дела не содержат, документы спорных контрагентов не отвечают признакам достоверности.

Судами установлено, что согласно сведениям из штатного расписания налогоплательщика за период 2017-2018 годы, у общества СК "Мегастрой" в штате имелось достаточное количество сотрудников рабочих строительных специальностей (бетонщики, электрогазосварщики, газорезчики), квалификация которых позволяла выполнить объем работ, требуемый заказчиками (численность ООО СК "Мегастрой" в 2017 году составляла 33 человека, в 2018 году - 40 человек, в 2019 году - 54 человека).

Из договоров, заключенных обществом СК "Мегастрой" с заказчиками в проверяемом периоде, следует, что общество принимает на себя обязательства из своих материалов, своими силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы на объектах; в случае привлечения субподрядчика для выполнения работ по указанным договорам необходимо письменное согласование с предоставлением необходимых документов в период выполнения работ.

По условиям договоров со всеми заказчиками предусмотрено ведение журналов выполненных работ.

При этом заказчиками факт присутствия субподрядных организаций на объектах строительства не подтвержден, письма о согласовании третьих лиц в качестве исполнителей, предусмотренные договорами, как заказчиками, так и обществом СК "Мегастрой" не представлены.

Кроме того, из пояснений заказчиков обществ "Фламинго-Маркет", "Трубодеталь", "БАЗ", "СМУ-2" следует, что субподрядные организации не привлекались, все работы выполнены силами налогоплательщика.

Из допросов работников спорного контрагента общества СК "Альфа-Строй" следует, что работы на объектах заказчиков в периоде 2017-2018 годов они не выполняли, на территорию заказчиков не проходили.

Кроме того, в договорах, заключенных между обществом СК "Мегастрой" и заказчиками, установлена обязанность подрядчика быть членом саморегулируемой организацией (далее - СРО), тогда как в договорах, заключенных налогоплательщиком с субподрядными организациями, данная обязанность отсутствует, при том, что членство в СРО во всяком случае подтверждает наличие профессиональных навыков в соответствующей сфере.

Договоры, заключенные заявителем со спорными контрагентами, идентичны по форме и содержанию, не индивидуализированы, не имеют разбивки по видам выполняемых работ, отсутствуют ЛСР.

По взаимоотношениям с проблемными контрагентами налогоплательщиком не представлены акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, локально-сметные расчеты, представлены акты неустановленной формы, содержание которых не позволяет определить, какой объем работ был выполнен, какое количество материальных и производственных ресурсов фактически использовано для выполнения спорных работ (отсутствует подробный перечень выполненных работ с указанием количества, стоимости материалов и иная информация о работах, установленная формой КС-2).

Обществом представлены документы с пороками оформления (в актах форма КС-2 по обществу СК "Альфа Строй" период выполнения работ - 29.03.2017, 24.05.2017, тогда как заказчику спорные работы предъявлены раньше - 24.03.2017 и 24.04.2017), при этом акты КС-2, оформленные между тремя участниками сделки, содержат одни и те же реквизиты, объемы выполненных работ за вычетом ТМЦ.

Судами установлено, что в ходе налоговых мероприятий проведены допросы 33 работников общества СК "Мегастрой", которыми подтверждается выполнение работ собственными силами без привлечения субподрядных организаций.

Ссылки заявителя на допросы иных лиц, показавших, что им известны заявленные контрагенты, апелляционным судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку названные лица в основном относятся к административно-управленческому персоналу, в то время как приведенные налоговым органом допрошенные лица относятся к тем, кто находился на объектах заказчиков, непосредственно осуществлял работы, взаимодействовал с находящимися на строительной площадке лицами, знал об обстоятельствах выполнения работ.

Свидетели (Васев А.А., Бурдакова А.В., Миронов К.С.) действительно сообщили о привлечении спорных субподрядчиков, при этом никакими иными сведениями (в том числе о том, кто представлял интересы контрагентов, данные работников, обстоятельства взаимодействия с контрагентами при выполнении ими работ/услуг) указанные лица не владеют.

Учитывая изложенное, суды констатировали, что общество, располагая необходимыми ресурсами, фактически самостоятельно выполняло заявленные работы.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций, пришли к правомерному выводу о направленности действий заявителя на создание формального документооборота по сделкам с названными обществами в целях получения необоснованной налоговой выгоды и уменьшения налоговых обязательств по НДС при фактическом выполнении спорного объема работ силами налогоплательщика.

В отношении непринятия расходов при исчислении налога на прибыль организаций суды обеих инстанций установили следующие обстоятельства.

По взаимоотношениям с обществом "Top-Строй" по договору поставки металлоконструкций установлено, что в книгу покупок заявителем включен счет-фактура от 29.03.2017 N 174 на сумму 1 670 000 руб, при этом общество "Top-Строй" в ходе встречной проверки не подтвердило взаимоотношения с налогоплательщиком.

Кроме того, названным контрагентом за 1 квартал 2017 года представлена "нулевая" налоговая декларация по НДС, транспортировка металлоконструкций от поставщика до налогоплательщика или основного заказчика документально не подтверждена, заказчик ПАО "БАЗ" не подтвердил проход на территорию сотрудников общества "Top-Строй" для изготовления металлоконструкций, проходили только сотрудники налогоплательщика.

По взаимоотношениям с обществом "Альфа-Металл" по договору поставки опалубки в ходе проверки установлено, что в книгу покупок налогоплательщиком включены счета- фактуры от 10.01.2019 N 21 на сумму 2 269 705 руб. При этом по опалубке, заявленной, как приобретенная у данного лица для производства работ на объекте общества "Интерпак-М", не представлены сертификаты, ТТН, ТН, путевые листы, согласно актам выполненных работ опалубка крупнощитовая заказчиком не принята.

По взаимоотношениям с обществом "Экзотика" по поставке опалубки установлено, что в книгу покупок налогоплательщиком включен счет-фактура от 03.01.2019 N 74 на сумму 3 543 650 руб., в то время как данным контрагентом представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года с "нулевыми" показателями, что опровергает наличие хозяйственных взаимоотношений с заявителем. Представленная налогоплательщиком ТТН содержит только указание на товар, без указания массы груза, суммы по накладной, единиц измерения, вида упаковки, транспортный раздел отсутствует. Опалубка также не принята заказчиком.

По взаимоотношениям с обществом "ТК-Корсар" налогоплательщиком документально не подтверждена аренда у данного контрагента спецтехники, поскольку журнал учета движения путевых листов налогоплательщиком не представлен, а в имеющихся путевых листах не заполнены обязательные реквизиты.

Денежные средства, полученные от общества "СК Мегастрой", общество "ТК-Корсар" обналичивает и перечисляет в адрес различных индивидуальных предпринимателей и физических лиц, в последующем все денежные средства выводятся из оборота путем снятия наличными.

Финансовые потоки расчетов не совпадают с товарными и не соответствуют сведениям, отраженными в книге покупок налогоплательщика. Кроме того, при анализе денежных потоков установлены случаи закольцованного перечисления денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств, характеризующих общества "Тор-Строй", "Альфа-Металл", "ТК-Корсар", СК "Альфа-Строй", "Экзотика" как "технические" организации, и обстоятельств исполнения сделок, суды согласились с выводом налогового органа об отсутствии факта поставки заявленных материалов, выполнения работ, оказания услуг, констатировав, что представленные документы не приняты не ввиду наличия каких-либо ошибок в оформлении (указание неверной даты и др.), а ввиду фиксации в них хозяйственных операций (принятие товара, оказание услуг, выполнение работ), которые в реальности не осуществлены контрагентами, информация, содержащаяся в документах, является недостоверной.

Возражения о недоказанности номинальности спорных контрагентов и реальности хозяйственных операций являлись предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно были ими отклонены с надлежащей правовой оценкой и с учетом совокупности представленных в дело доказательств, оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ не имеется.

Предоставленные в ходе проверки копии устава, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет контрагентов указывают только на то, что указанные контрагенты внесены в ЕГРЮЛ и поставлены на учет в налоговом органе. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Ссылка налогоплательщика на нахождение на строительных объектах-помимо сотрудников налогоплательщика иных физических лиц, что отражено в представленных списках, отклонена судами, поскольку сотрудники налогоплательщика и конечные получатели работ, как установлено инспекцией, опровергли исполнение сделок спорными контрагентами, подтвердив факт их выполнения силами самого налогоплательщика, а потому само по себе нахождение на строительных объектахиных неустановленных лиц не является основанием для их безусловного отнесения к числу работников спорных контрагентов.

Не принимая доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган, приняв расходы на опалубку от контрагентов общества "Альфа-Металл" и "Экзотика", тем самым подтвердил факт реальности взаимоотношений с заявленными контрагентами, суды отметили, что инспекцией по результатам рассмотрения возражений заявителя произведен перерасчет налога на прибыль организаций за 2019 год по названным контрагентам по причине того, что по данным бухгалтерского учета налогоплательщика спорная опалубка по состоянию на 31.12.2019 находилась на остатках и не была списана обществом в расходы в проверяемом периоде.

Также суды отметили непредставление заявителем доказательств того, что приобретенные ТМЦ использовались в его деятельности (были реальными, но поступившими от иных лиц), в то время как налоговым органом добыты достаточные доказательства выполнения работ силами самого налогоплательщика, а ТМЦ поставлены реальными контрагентами последнего.

Аргумент заявителя о двойном налогообложении не нашел документального подтверждения в судебном разбирательстве, в связи с чем отклоняется судом округа.

В части доводов заявителя о неправильном применении инспекцией ставки для расчета пени по налогу на прибыль организаций, в связи с внесением изменений в пункт 4 статьи 75 НК РФ, суд округа принимает во внимание то обстоятельство, что налоговый орган самостоятельно скорректировал сумму налоговых обязательств общества по уплате пени, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данной части не имеется.

Вопреки позиции налогоплательщика всем доводам, изложенным в кассационной жалобе, которые аналогичны доводам, приведенным обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, судами нижестоящих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в связи с чем, судом округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мегастрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова