Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2023 г. N Ф09-3042/23 по делу N А60-32982/2022

Екатеринбург

30 июня 2023 г.

Дело N А60-32982/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой" (далее - общество "Промтрансстрой", общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Промтрансстрой" - Бызов Д.В. (доверенность от 20.06.2023);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Козырев А.В. (доверенность от 02.06.2023) и Селихова Е.А. (доверенность от 22.08.2022).

Общество "Промтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 15.10.2021 N 17-24/13120 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции от 15.10.2021N 17-24/13120 признано недействительным в части доначисления по налогу на прибыль организаций в размере 216 102 руб. и соответствующих пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промтрансстрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налогоплательщик не согласен с выводами судов о доказанности материалами дела факта создания обществом "Промтрансстрой" формального документооборота с обществами с ограниченной ответственностью "СК Мастерстрой", "Уралтрейдсфера", "Транспортная компания", "Уралкомсфера", "Анкерпрофи", "ВСП-Континент", СК "Уралсеверстрой", "ТриадаУрал", "Стройизобилие", "Спецмонтаж" (далее - общества "СК Мастерстрой", "Уралтрейдсфера", "Транспортная компания", "Уралкомсфера", "Анкерпрофи", "ВСП-Континент", СК "Уралсеверстрой", "ТриадаУрал", "Стройизобилие", "Спецмонтаж", спорные контрагенты) и нереальности хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ спорными контрагентами.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на недоказанность наличия у спорных контрагентов признаков "технических" структур, настаивая на ведении ими реальной хозяйственной деятельности (несение хозяйственных расходов, участие в судебных делах). Отсутствие у заказчика сведений о субподрядчиках налогоплательщик объясняет тем, что всю ответственность за качество и объем работ перед заказчиком берет на себя подрядчик - общество "Промтрансстрой".

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, инспекцией в отношении общества "Промтрансстрой" проведена выездная налоговая проверка за период с 2016 по 2018 годы, по итогам которой составлен акт от 22.01.2020 N 17-23/320, дополнение к акту от 12.10.2020 N 17-23/91 и принято решение от 15.10.2021 N 17-24/13120 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в связи с истечением сроков давности, установленных статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

Оспариваемым решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-4 кварталы 2016-2017 года, 1-2 кварталы 2018 года в сумме 7 361 110 руб., налог на прибыль организаций за 2016 год в сумме 216 102 руб. и соответствующие указанным суммам суммы пени.

Основанием для доначисления указанных налогов и пеней послужили выводы налогового органа о создании обществом "Промтрансстрой" формального документооборота с целью завышения расходов по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям по поставке строительных материалов обществами с ограниченной ответственностью "Пробизнес" и "Трансстрой" (далее - общества "Пробизнес" и "Трансстрой"), а также по договорам подряда, заключенными с обществами "СК Мастерстрой", "Уралтрейдсфера", "Транспортная компания", "Уралкомсфера", "Анкерпрофи", "ВСП-Континент", СК "Уралсеверстрой", "ТриадаУрал", "Стройизобилие", "Спецмонтаж".

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 17.02.2022 N 13-06/04746@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 216 102 руб. по хозяйственным операциям с обществами "Пробизнес" и "Трансстрой", суд первой инстанции исходил из того, что представленными налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается факт использования товара, приобретенного по документам у обществ "Пробизнес" и "Трансстрой", в предпринимательской деятельности (в работах на иных объектах), "задвоения" товара не выявлено.

Доводов в указанной части жалоба не содержит, в порядке кассационного производства судебные акты налоговым органом не обжалуются.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, исходили из правомерности решения налогового органа и доказанности инспекцией факта получения обществом "Промтрансстрой" необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, общества "Пробизнес" и "Трансстрой" привлекались налогоплательщиком для поставки строительных материалов на объекты заказчика общества "Уралстроймонтаж", а остальные - для выполнения субподрядных работ на объектах заказчиков (обществ с ограниченной ответственностью "Востокметаллургмонтаж", "Уралстроймонтаж", "Троя", "ГСД-Р", а также акционерного общества "Сервисавтоматика").

Затраты по хозяйственным операциям со спорными контрагентами и НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными обществами, отражены налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетах по НДС.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и фактическом отсутствии рассматриваемых хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Так, инспекцией установлено, что спорные контрагенты обладают признаками "технических" компаний: зарегистрированы незадолго до заключения договоров с налогоплательщиком; фактически не имеют возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия управленческого и технического персонала, штатной численности, основных средств, имущества, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, денежных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, обязательных разрешений и лицензий; после проведения спорных хозяйственных операций налоговая и бухгалтерская отчетность сдавалась с нулевыми показателями; руководители спорных контрагентов либо не являлись на допрос, либо поясняли, что никакого отношения к деятельности организаций не имели, зарегистрировали их по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение; по окончании хозяйственных операций в 2019 году исключены из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующие юридические лица.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам привлеченных контрагентов - субподрядчиков следует, что обычной хозяйственной деятельности они не вели, денежные средства с расчетных счетов на осуществление хозяйственной деятельности, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещений, транспорта, электроэнергии не перечислялись, равно как и не установлено перечисление денежных средств на оплату данными организациями работ третьих лиц, услуг спецтехники, необходимых для исполнения спорных договорных обязательств перед обществом.

При этом общество лишь частично оплатило оформленные от контрагентов работы (в сумме 19 628,27 тыс. руб. из 36 300,24 тыс. руб.).

Совокупность указанных обстоятельств позволила судам прийти к обоснованному выводу о том, что реальной хозяйственной деятельностью спорные контрагенты не занимались, не могли выполнить в пользу налогоплательщика спорные субподрядные работы ввиду отсутствия у них для этого материально-технической базы, трудовых ресурсов и специальных разрешений на выполнение соответствующих видов работ, наличие которых требуется исходя из содержания актов КС-2, КС-3.

В свою очередь, в штате налогоплательщика состояли инженеры, электрогазосварщики, бетонщики, стропальщики, мастера строительных и монтажных работ, подсобные рабочие, сметчики и пр. Заявитель нес общехозяйственные расходы, расходы на аренду спецтехники и закуп строительных материалов, которые позволяли ему самостоятельно обеспечивать непрерывный цикл подрядных работ.

Само общество являлось членом СРО, получило свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, свидетельство о готовности организации-заявителя к применению аттестованной технологии сварки.

Генподрядчики (заказчики) также не располагают сведениями о привлеченных обществом спорных субподрядных организациях для исполнения обязательств в рамках заключенных с обществом "Промтрансстрой" договоров.

Проанализировав хозяйственные операции по выполнению строительных работ по ремонту путепровода на км 153-267 автомобильной дороги г. Екатеринбург- г. Нижний Тагил -г. Серов на территории г. Нижний Тагил" обществами "Транспортная компания", "ТриадаУрал", "Спецмонтаж", суды установили, что обществом самостоятельно заключались договоры с другими организациями на выполнение сопутствующих работ и оказание услуг спецтранспортом (у обществ с ограниченной ответственностью "Уральская дорожно-строительная компания", СК "Горнозаводской", "РегионСпецТех", "ООО "Кров-Фаст, индивидуального предпринимателя Лебедь Е.И.).

Кроме того, в общем журнале работ, журнале работ по гидроизоляции, журнале учета входного контроля материалов и конструкций в качестве представителей лица, осуществляющего строительство, и выполнившего работы, указаны работники общества "Промтрансстрой", журналы подписаны также сотрудниками общества "Промтрансстрой".

С учетом изложенного суды заключили, что фактически работы обществами "Транспортная компания", "ТриадаУрал", "Спецмонтаж" не выполнялись, установлены реальные исполнители работ - контрагенты, предоставившие спецтехнику и грузовые транспортные средства, в том числе, с экипажем, а также собственными силами общества "Промтрансстрой".

В отношении контрагентов обществ "СК Мастерстрой", "Уралтрейдсфера", "Транспортная компания", "ТриадаУрал", "Уралкомсфера", "Спецмонтаж", привлекаемых для субподрядных работ на режимных объектах акционерного общества "Евраз НТМК" (далее - общество "Евраз НТМК"), установлено, что данные лица в перечень согласованных им субподрядных организаций не входили.

По итогам анализа материалов проверки, заявок на выдачу временных пропусков, представленных заказчиком обществом "Евраз НТМК", а также истребованных в порядке статьи 93.1 НК РФ трудовых договоров на физических лиц, на которых оформлялись заявки от общества "Промтрансстрой", инспекцией выявлено, что 239 трудовых договоров оформлены от имени общества "Промтрансстрой"; на 15 человек представлены справки по форме 2-НДФЛ взаимозависимой с обществом организацией - обществом СК "Горнозаводской"; по остальным физическим лицам сведения не подавались или представлялись иными работодателями, но не спорными контрагентами.

Таким образом, для выполнения работ на режимных объектах общества "ЕВРАЗ НТМК" налогоплательщик использовал собственные трудовые ресурсы либо работников взаимозависимой организации общества "СК Горнозаводской".

Кроме того, как отметили суды, общество выполняло работы с привлечением иных организаций, спецтехника привлекалась по договорам с индивидуальным предпринимателем Лебедь Е.И., обществом СК "Горнозаводской" (услуги катка, экскаватора, манипулятора); "РегионСпецТех" (экскаваторы, автокран и т.д.); "Спецавто 2013" (колесный экскаватор (гидромолот, ковш), "Спецтехника" (экскаватор с гидромолотом), "Востокметаллургмонтаж" (автокраны, самосвал 15тн) и другие.

На основании исследования совокупности вышеуказанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта создания налогоплательщиком формального документооборота в части рассматриваемых сделок по привлечению спорных контрагентов для выполнения строительных работ на объектах заказчиков вследствие их фактического выполнения силами реальных подрядчиков, по отношениям с которыми отдельно заявлены вычеты по НДС и учтены расходы по налогу на прибыль организаций, собственными силами и работниками взаимозависимой с обществом организацией - обществом СК "Горнозаводской".

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованном применении налогоплательщиком вычета по НДС, включении расходов по налогу на прибыль по сделкам со спорными контрагентами по причине создания формального документооборота в целях уменьшения налоговой обязанности и получения необоснованной налоговой выгоды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности оспоренного решения инспекции.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы в отношении формального документооборота с указанными контрагентами, и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.05.2023 N 289.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова