Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2023 г. N Ф09-3689/23 по делу N А76-7052/2022

Екатеринбург

30 июня 2023 г.

Дело N А76-7052/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Краснобаевой И.А., Татариновой И. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Е.В. рассматривает в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энсер" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ационерного общества "Энсер" - Репная А.С. (доверенность N ЭС-ДВ-22-083 от 22.07.2022) (посредством вебконференц-связи);

общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион" - Коликов Н.Л. (доверенность от 22.02.2023).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Строй-Регион" (далее - истец, Общество СФ "Строй-Регион") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Энсер" (далее - ответчик, Общество "Энсер") о взыскании задолженности по договору подряда N 11231-ЭС от 06.10.2021 в размере 875 858 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 421 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу N А76-7052/2022 исковые требования общества СФ "Строй-Регион" удовлетворены частично, с общества "Энсер" в пользу истца взыскана задолженность в размере 700 689 рублей 05 копеек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭНСЕР" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ответчик указывает на то, что поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по договору подряда N 11231-ЭС от 06.10.2021 по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки выполнения работ, а ответчик правомерно ее произвел, соответственно основания для снижения размера неустойки у судов не имелось. Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по данному делу не представлены, в связи с чем, судом необоснованно снижен размер неустойки.

Также податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что общество "Энсер" является ресурсоснабжающей организацией, вырабатывающей энергию, и эксплуатирующей в непрерывном режиме источники тепловой и электрической энергии и поставляющей выработанный ресурс потребителям, соответственно, простои в работе ресурсоснабжающей организации, связанные, в том числе, с невыполнением подрядных работ в указанные в договоре сроки, недопустимы и ведут к перерывам в ресурсоснабжении потребителей Центрального района города Миасса Челябинской области, из чего следует, что размер неустойки не является чрезмерным, соответствует принципам добросовестности и разумности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции рассмотрев заявление истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к неустойке, удержанной ответчиком, установил основания для удовлетворения данного ходатайства, и признав обоснованным факт удержания неустойки обществом "Энсер", отказал в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, спорные правоотношения возникли из договора подряда, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными положениями главы 37 ГК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 28.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки выполнения таких работ или поручить выполнение работ третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика. Уплата неустойки не освобождает подрядчика от исполнения обязательств в натуре.

Расчет неустойки произведён от суммы фактически выполненных и принятых работ, за вычетом 7 дней просрочки (10.09.2021 день начала работ по Договору, 16.09.2022 день начала работ по гарантийному письму), общество "ЭнСер" уменьшило количество дней просрочки с учетом гарантийного письма от 15.09.2022:

1 032 711,60 (стоимость этапа работ) * 0,5% (размер неустойки установленный договором) * 4 (количество дней просрочки) = 20 654,23 рублей.

515 421,60 (стоимость этапа работ) * 0,5% (размер неустойки установленный договором) * 39 (количество дней просрочки) = 100 507,21 рублей.

1 116 108,00 (стоимость этапа работ) *0,5%*54 (количество дней просрочки) =301349, 16 рублей.

1314 060,00 (стоимость этапа работ) *0,5% * 69 (количество дней просрочки) = 453 350,70 рублей.

20 654,23 + 100 507,21 +301 349,16 +453 350,70 = 875 861,30 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление истца о снижении неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, отмечая отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции на основании положений статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до суммы 175 172 рублей 25 копеек, рассчитанного исходя из ставки 0,1% от стоимости соответствующих невыполненных в срок работ за каждый день просрочки выполнения таких работ.

Так, суд первой инстанции заключил, что неустойка, рассчитанная ответчиком исходя из 0,5% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки выполнения таких работ (пункт 28.4 договора), при отсутствии доказательств возникших у ответчика негативных последствий нарушением истцом сроков выполнения работ и причиненных вследствие этого ответчику убытков, несоразмерна условиям ответственности заказчика по договору (ответчика по иску).

Апелляционный суд с изложенными выводами суда первой инстанции согласился, признал установленный судом размер неустойки справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирующим неблагоприятные последствия для истца.

При изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворены судами частично.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ часть 1 статьи 65 АПк РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как верно указал апелляционный суд, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, размера основного долга суды пришли к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судами частично, так как в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, спорный договор заключен по результатам проведения закупочных процедур в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Положением о закупке товаров, работ, услуг (далее - Положение о закупке) и закупочной документации Заказчика.

Согласно пункту 10.3.2. Положения о закупке при заключений и исполнении условий договора не допускается изменение его условий по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, кроме случаев, определенных в Положении о закупке.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о закупке, информация о закупке со всеми приложенными документами (проект договора, техническое задание со сроками и другое) опубликована информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Единой информационной системы в сфере закупок 20.08.2021.

Срок окончания подачи заявок - 30.08.2021.

Результат проведенной закупочной процедуры оформлен протоколом N 197 подведения итогов процедуры от 08.09.2021, размещенный на сайте Единой информационной системы в сфере закупок под номером 32110574584.

Как следует из протокола N 197 подведения итогов процедуры от 08.09.2021, заявка истца подана 29.08.2021. В связи с тем, что подана одна заявка на участие в закупке, комиссия приняла решение признать конкурс в электронной форме несостоявшимся и в соответствии с пунктом 2 подпунктов 5.3.4., пунктом 10.2.1 Положения о закупке, заключить договор с обществом СФ "Строй-Регион" на следующих условиях:

Цена договора: 3 360 000,00 рублей (+ НДС 20% - 672 000,00 рубей)

Порядок оплаты: предоплата 30% в течение 10 дней после подписания договора; окончательный расчет в течение 15 дней после подписания сторонами актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (унифицированные формы N KC-2, N KC-3).

Срок оказания услуг: с 10 сентября 2021 по 15 октября 2021.

Срок гарантии: 4 года.

Согласно приложению N 3 к договору "График выполнения работ" установлены следующие сроки работ:

подготовительные работы - разработка ППР - 13-15 сентября;

монтаж скользящих опор из блоков 47 штук неподвижных опор 3 штуки - 15- 20 сентября;

монтаж перехода над дорогой - вертикальный компенсатор - 20-29 сентября;

окраска металлоконструкций опор - 29 сентября-01 октября;

монтаж теплотрассы 2 Ш 150 - 02-10 сентября;

монтаж Трубопровода сжатого воздуха Ш 100 - 05-11 октября; теплоизоляционные работы - 07-13 октября;

уборка территории - 12-15 октября.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что обязанности заказчика установлены в разделе 8 договора.

Так, договором предусмотрено совершение ответчиком следующих действий.

Заказчик передает Подрядчику Исходные данные (пункт 8.1.2).

Не позднее чем за 20 (двадцать) дней до начала Работ Заказчик: совместно с Подрядчиком провозит проверки выполнения подготовительных работ в соответствии с планом подготовки к ремонту, результаты которых оформляет актами, фиксирующими выполнение этих Работ в соответствии с Правилами организации технического обслуживания и ремонта; назначает ответственных Представителей для участия во входном контроле Материалов, дефектации, подготовке технических решений, контроле качества, приемке из ремонта узлов и систем оборудования и лиц, ответственных за материально-техническое обеспечение, а также передает Подрядчику перечень скрытых работ с указанием ответственных лиц за их комиссионную приемку в соответствии с графиком выполнения Работ, а также письменно сообщает Подрядчику в разумные сроки об изменении в перечне Представителей Заказчика.

Заказчик выдает Подрядчику общий наряд-допуск (акт-допуск) на выполнение Работ не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента заключения Договора и обеспечивает функционирование системы допуска персонала Подрядчика и/или персонала Субподрядной организации на рабочие места в течение всего срока выполнения Работ при соблюдении Раздела II Приложения N 7 к Договору (пункт 8.1.4 договора).

Заказчик предоставляет Подрядчику точки подключения для временного электроснабжения, временного водоснабжения и временного водоотведения на территории Объекта (пункт 8.1.5 договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком спорный договор подписан сторонами только 06.10.2021, то есть за 7 рабочих (9 календарных) дней до окончания срока работ.

При этом из материалов дела не следует, что фактический срок подписания договора обусловлен поведением истца, уклонявшегося от подписания соглашения, что Исполнителем реализовано недобросовестное поведение по уклонению от подписания договора.

Напротив, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции в подтверждение обоснованности заявленных требований истец ссылается на заключение спорного договора непосредственно перед окончанием срока выполнения работ, однако ответчиком не представлены пояснения по данным обстоятельствам, не раскрыты причины длительности подписания соглашения после проведения конкурса, не подтвержден факт уклонения истца от подписания договора.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод в части необоснованности снижения удержанной неустойки по причине того, что общество "Энсер" является ресурсоснабжающей организацией, вырабатывающая электрическую и тепловую энергию, и эксплуатирующая в непрерывном режиме источники тепловой и электрической энергии и поставляющая выработанный ресурс потребителям, то простои в работе ресурсоснабжающей организации, связанные в том числе с невыполнением подрядных работ в указанные в договоре сроки, недопустимы и ведут к перерывам в ресурсоснабжении потребителей Центрального района города Миасса Челябинской области.

Как следует из закупочной информации и договора, срок выполнения работ установлен с 10.09.2021 по 15.10.2021, то есть составляет 1 месяц и 5 дней.

Конкурс на подписание спорного договора размещается ответчиком в единой информационной системе в сфере закупок 20.08.2021, срок окончания подачи заявок - 30.08.2021.

Вместе с тем, начало отопительного сезона зависит от среднесуточной температуры наружного воздуха конкретной территории и для Челябинской области, как правило, приходится на конец сентября - начало октября.

Таким образом, размещение ответчиком сведений о закупке 20.08.2021 и установление сроков работ до 15.10.2021, не свидетельствует о принятии ответчиком разумных и осмотрительных действий по заключению договора, который будет исполнен к началу отопительного периода.

Согласно постановлению Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 08.09.2021 N 4405 начало отопительного периода 2021- 2022 годов в Миасском городском округе установлено с 01 октября 2021 года.

Постановлением Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 14.09.2021 N 4504 "О внесении изменений в постановление Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 08.09.2021 N 4405 "О начале отопительного периода 2021-2022 годов в Миасском городском округе"" начало отопительного периода 2021- 2022 годов в Миасском городском округе установлено с 16 сентября 2021 года.

Согласно пункту 5.1 договора Заказчик выплачивает Подрядчику предоплату в размере 30 % от цены работы, в течение 10 (десяти) после подписания договора.

Ответчиком авансовый платеж произведен 12.10.2021 по платежному поручению N 10867, то есть за три дня до окончания срока выполнения работ.

Апелляционный суд верно указал, что в рассматриваемом случае спорный договор заключен 06.10.2021, то есть спустя 20 дней, с момента начала отопительного сезона, и учитывая согласованный в договоре общий период выполнения работ 1 месяц и 5 дней, довод ответчика о наличии у него статуса ресурсоснабжающей организации, осуществление поставки коммунального ресурса на социально-значимые объекты, не опровергает вывод суда первой инстанции в части возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, в силу требований части 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу N А76-7052/2022. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от09.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Энсер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

И.А. Краснобаева И.А. Татаринова