Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2023 г. N Ф09-5215/21 по делу N А76-32959/2020

Екатеринбург

30 июня 2023 г.

Дело N А76-32959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Павловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полимет" Киселева Олега Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А76-32959/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Полимет" (далее - общество "Полимет", должник) Киселев О.А. - лично (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2020 общество "Полимет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.А., член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Южный Урал".

Артамонов Дмитрий Валентинович (далее также - заявитель) обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - уполномоченный орган) к должнику.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 заявление Артамонова Д.В. удовлетворено, судебное заседание по итогам удовлетворения требований уполномоченного органа назначено на 18.01.2023. Затем, судебное разбирательство неоднократно откладывалось для предоставления доказательств погашения задолженности.

Заявитель просил после погашения требований уполномоченного органа прекратить производство по делу о банкротстве должника ввиду погашения всех требований кредиторов должника, которые включены в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника Киселев О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании стимулирующего вознаграждения с Артамонова Д.В. в размере 87 455 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2023 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 заявление Артамонова Д.В. удовлетворено частично. Признаны погашенными требования уполномоченного органа. В удовлетворении ходатайства Артамонова Д.В. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Полимет", а также в процессуальном правопреемстве по требованию уполномоченного органа на Артамонова Д.В. - отказано. Заявление конкурсного управляющего должника Киселева О.А. удовлетворено, взыскано с Артамонова Д.В. в пользу Киселева О.А. стимулирующее вознаграждение в размере 87 455 руб. 30 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 отменено. Признаны погашенными требования уполномоченного органа. Уполномоченный орган заменен в реестре требований кредиторов общества "Полимет" на правопреемника - Артамонова Д.В. с понижением очередности погашения требований до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Производство по делу о банкротстве общества "Полимет" прекращено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Киселева О.А. о взыскании стимулирующего вознаграждения отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 24.05.2023, конкурсный управляющий общества "Полимет" Киселев О.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.03.2023.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве, ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих о неспособности должника, с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития, рассчитаться по всем своим обязательствам; полагает, что прекращение производства по настоящему делу не обеспечит соблюдение баланса интересов всех участвующих в деле лиц и повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, требования которых признаны подлежащими погашению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, и кредиторов по текущим платежам. Кредиторы будут вынуждены вновь обратиться с заявлением о признании общества "Полимет" банкротом, в новом деле о банкротстве арбитражным управляющим будут совершаться аналогичные действия, направленные на пополнение конкурсной массы, однако сроки для оспаривания сделок и взыскания убытков с бывшего руководителя будут уже пропущены. Управляющий приводит доводы о том, что действия Артамонова Д.В. по удовлетворению требований уполномоченного органа являются недобросовестными, указанное лицо извлекает выгоду из своего недобросовестного процессуального поведения, направленного на избежание исполнения обязательств перед другими кредиторами, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по делу. Киселев О.А. также указывает на наличие оснований для взыскания в его пользу стимулирующего вознаграждения, поскольку погашению требований уполномоченного органа способствовали действия конкурсного управляющего должника.

В отзыве Артамонов Д.В. просит обжалуемый акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и исходя из того, что в кассационной жалобе заявлены доводы о неправомерности прекращения производства по делу о банкротстве и о неправомерности отказа во взыскании в пользу конкурсного управляющего стимулирующего вознаграждения, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСК Регион" (далее - общество "ТСК Регион") на основании определения суда от 10.02.2021 в отношении общества "Полимет" введено наблюдение, требования общества "ТСК Регион" в размере 3 174 569 руб. 80 коп. основного долга, 132 918 руб. 56 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 40 202 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 132 918 руб. 56 коп. пени признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, временным управляющим утвержден Киселев О.А.

Определением суда от 04.05.2021 требования уполномоченного органа включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 54 744 руб. 16 коп. недоимки и в третью очередь реестра - в размере 214 611 руб. 22 коп. недоимки, 13 173 руб. 42 коп. пени, 8988 руб. 84 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2020 общество "Полимет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.А.

Определением суда от 08.02.2022 заявление конкурсного управляющего Киселева О.А. удовлетворено, с Артамонова Д.В. в пользу общества "Полимет" взысканы убытки в размере 845 086 руб. 94 коп.

Определением суда от 25.03.2022 признано обоснованным требование Ключинской Юлии Николаевны (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб-Урал") к должнику в размере 1 137 238 руб. 52 коп. основного долга, 400 518 руб. 05 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 400 518 руб. 05 коп. пени, требование признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022, частично измененным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, заявление конкурсного управляющего должника Киселёва О.А. удовлетворено частично, на Артамонова Д.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы согласно перечню, с Артамонова Д.В. в пользу общества "Полимет" взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения данного определения, начиная с 25.04.2022 до даты фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 12.09.2022 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, признаны недействительными сделками платежи общества "Полимет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метарт" за период с 11.12.2018 по 25.02.2020 на сумму 1 788 200 руб. 20 коп. Дополнительным определением от 30.01.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Метарт" в пользу общества "Полимет" взыскано 1 788 200 руб. 20 коп.

Артамонов Д.В. обратился в арбитражный суд 21.11.2022 с заявлением о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа к должнику обществу "Полимет".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 заявление Артамонова Д.В. удовлетворено.

Артамонов Д.В. обратился в арбитражный суд 17.01.2023 с заявлением о признании требований уполномоченного органа погашенными и прекращении производства по делу, поскольку погашены все требования реестровых кредиторов.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования только уполномоченного органа, требования иных двух кредиторов субординированы.

Определением суда от 01.02.2023 заявление конкурсного управляющего должника Киселева О.А. удовлетворено, признаны недействительными сделками соглашения о зачете взаимных требований от 24.06.2020 на сумму 2 199 040 руб. 43 коп., от 01.02.2021 на сумму 451 629 руб., заключенные между обществом "Полимет" и обществом с ограниченной ответственностью "УралМетПроект", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности данных обществ в размере 2 650 669 руб. 43 коп.

В ходе рассмотрения заявления Артамонова Д.В. о признании требований уполномоченного органа погашенными и прекращении производства по делу о банкротстве общества "Полимет" конкурсный управляющий Киселев О.А. со ссылкой на судебную практику указывал на то, что Артамонов Д.В. является контролирующим должника лицом, именно действия конкурсного управляющего должника по оспариванию сделок и взысканию убытков с указанного лица, способствовали тому, что Артамонов Д.В. погасил задолженность в порядке, предусмотренном 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), однако требования иных кредиторов, которые не включены в реестр требований кредиторов должника, остаются непогашенными.

Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с Артамонова Д.В. стимулирующее вознаграждение в размере 30% от суммы удовлетворенных требований, что составляет 87 455 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Артамонова Д.В. в части признания погашенными требований уполномоченного органа, при этом отказал в процессуальном правопреемстве со ссылкой на аффилированность заявителя и причинение им убытков должнику.

По мнению апелляционного суда, указанные обстоятельства являются основанием не для отказа в процессуальном правопреемстве, поскольку формально процедура, предусмотренная статьей 129.1 Закона о банкротстве, Артамоновым Д.В. соблюдена, а являются основанием для замены уполномоченного органа на заявителя с понижением очередности удовлетворения задолженности. Учитывая, что непогашенными остались только требования к должнику общества "ТСК Регион" и Ключинской Ю.Н., которые также являются аффилированными лицами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ заявителю в процессуальном правопреемстве приводит к нарушению прав Артамонова Д.В., поскольку само по себе погашение требований уполномоченного органа после возбуждения дела о банкротстве не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. В результате апелляционный суд признал погашенными требования уполномоченного органа и заменил уполномоченный орган на Артамонова Д.В. с понижением очередности погашения требований до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В указанной части постановление апелляционного суда не обжалуется.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве в настоящее время с Артамонова Д.В. взысканы в пользу должника убытки в размере 845 086 руб. 94 коп. (определение суда от 08.02.2022), кроме того, признаны недействительными сделки. Погасив задолженность перед уполномоченным органом на сумму 291 517 руб. 64 коп., заявитель фактически оплатил часть суммы убытков, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом и взысканы с него в конкурсную массу. Суд указал на то, что в данном случае Артамонов Д.В. посредством применения механизма статьи 129.1 Закона о банкротстве погасил перед уполномоченным органом взысканные с него же убытки, однако обязательства перед иными кредиторами не исполнены, поэтому оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился. Учитывая погашение реестровой задолженности в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Артамонова Д.В. о прекращении производства по делу о банкротстве общества "Полимет", так как погашение требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, для прекращения производства по делу не требуется.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено то, что субординация требований кредитора означает невозможность участия такого кредитора в распределении конкурсной массы наравне с независимыми кредиторами. Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве; поэтому несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным.

Из материалов настоящего дела усматривается, что инициатором дела о банкротстве должника является кредитор - общество "ТСК Регион", задолженность общества "Полимет" по обязательным платежам составляет менее трехсот тысяч рублей и не является определяющей для установления признаков неплатежеспособности должника; следовательно, интерес к истребованию задолженности через процедуру банкротства принадлежит в первую очередь субординированным кредиторам, и в связи с этим конкурсным управляющим активно принимаются меры к пополнению конкурсной массы.

При этом Артамонов Д.В., являющийся единственным участником должника и его директором до открытия конкурсного производства, выразил намерение погасить требования уполномоченного органа, включенные в реестр, после взыскания с него убытков в пользу должника на сумму 845 086 руб. 94 коп., истребования документации должника с установлением астрента, признания недействительными сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "Метарт" на сумму 1 788 200 руб. 20 коп.

Кроме того, на дату прекращения производства по настоящему делу о банкротстве судом апелляционной инстанции (24.05.2023) в рамках дела были признаны недействительными сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "УралМетПроект" на сумму 2 650 669 руб. 43 коп.

Таким образом, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве мер по защите имущественных прав кредиторов могло быть достаточно для удовлетворения их требований к должнику в полном объеме либо частично, а прекращение производства по делу воспрепятствовало распределению конкурсной массы, нарушило право кредиторов на получение исполнения в рамках настоящего дела.

Более того, если прекратить производство по делу о банкротстве, субординированные кредиторы могут вновь возбудить дело о банкротстве должника с целью истребования долга, следовательно, возможность прекращения производства может быть рассмотрена только с согласия таких субординированных кредиторов, то есть по существу при заключении мирового соглашения или отказе таких кредиторов от своих требований.

С учетом изложенного верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу подлежит отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего о взыскании в его пользу с Артамонова Д.В. стимулирующего вознаграждения, исходил из того, что именно в результате активных действий Киселева О.А. как конкурсного управляющего общества "Полимет" бенефициаром должника погашены требования уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу конкурсного управляющего должника стимулирующего вознаграждения, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которым проценты по вознаграждению управляющего за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено то, что указанные разъяснения имеют общий характер, при этом суд первой инстанции руководствовался специальной нормой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны следующие разъяснения.

Отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Таким образом, вне зависимости от прекращения производства по делу или от его продолжения, в случае погашения бенефициаром (иным лицом) задолженности по обязательным платежам по причине подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении этого бенефициара к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения.

В настоящем деле судом первой инстанции было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с Артамонова Д.В. убытков в размере 845 086 руб. 94 коп. Данное требование по существу представляет собой привлечение к субсидиарной ответственности, поскольку с учетом пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам, а требования двух кредиторов должника субординированы в связи с аффилированностью (бенефициаром обществ "ТСК Регион" и "МеталлСнаб-Урал" является бывшая супруга Артамонова Д.В. - Артамонова Наталья Петровна), при этом реестр сформирован только на сумму требований уполномоченного органа - 291 517 руб. 64 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Артамонова Д.В. в пользу конкурсного управляющего Киселева О.А. стимулирующее вознаграждение в размере 87 455 руб. 30 коп. (30% от удовлетворенных требований уполномоченного органа). Постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании стимулирующего вознаграждения подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

В остальной части постановление следует оставить без изменения.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, понесенные конкурсным управляющим Киселевым О.А. от лица должника общества "Полимет", в размере 3000 руб. подлежат возмещению проигравшей стороной спора - Артамоновым Д.В.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А76-32959/2020 Арбитражного суда Челябинской области отменить в части прекращения производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Полимет" и в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича о взыскании стимулирующего вознаграждения. В указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по данному делу.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А76-32959/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения.

Взыскать с Артамонова Дмитрия Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимет" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.Н. Морозов Е.А. Павлова