Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 18АП-13946/22 по делу N А76-32959/2020

г. Челябинск

24 ноября 2022 г.

Дело N А76-32959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Полит" - Киселева Олега Александровича, общества с ограниченной ответственности "Метарт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022 по делу N А76-32959/2020.

В судебное заседание явились:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Метарт" - Давыдов Василий Вадимович (удостоверение адвоката, доверенность от 16 ноября 2022 года), Метелев Александр Викторович (паспорт, протокол общего собрания учредителей ООО "Метарт" от 09 февраля 2018 года);

Киселев Олег Александрович (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Трубная Снабженческая Компания-Регион" - Тупик Александр Николаевич (паспорт, доверенность от 01 января 2022 года).

Определением суда от 07.09.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Полимет" (далее - общество "Полимет", должник).

Определением от 10.02.2021 общество "Полимет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением суда от 26.05.2020 в отношении общества "Полимет" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Олег Александрович.

Конкурсный управляющий должника Киселев Олег Александрович (далее - Киселев О.А., заявитель, конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метарт" (далее - общество "Метарт", ответчик) за период с 11.12.2018 по 25.02.2020 в размере 2 433 240 рублей 20 копеек и применении последствий недействительности сделок по взысканию с ответчика в конкурсную массу должника 2 433 240 рублей 20 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Артамонов Д.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022 по делу N А76-32959/2020 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично: признаны недействительными сделками платежи общества с ограниченной ответственностью "Полимет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метарт" за период с 11.12.2018 по 25.02.2020 на сумму 1 788 200 рублей 20 копеек.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Полит" - Киселева Олега Александровича, общества с ограниченной ответственности "Метарт" в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Полит" - Киселева Олега Александровича ее податель указал, что перечисления денежных средств на приобретение труб фактически совершены с целью вывода из общества "Полимет" денежных средств в размере 645040 рублей, ввиду чего данные сделки являются также недействительными:

-реализованные трубы не имеют идентифицирующих признаков, что не соответствует обычаям делового оборота в этой сфере деятельности и правилам ведения бухгалтерского учёта,

-два из трех поставщиков ООО "Метарт", поставивших спорный товар(трубы в ассортименте) имеют признаки фирм-однодневок и были ликвидированы по решению ФНС как недействующие юридические лица с недостоверными сведениями об адресе регистрации,

-не понятен экономический и предпринимательский смысл сделок для ООО "Метарт",

-в материалы дела не представлены Сертификаты качества и происхождения на приобретенные/реализованные трубы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственности "Метарт" ее податель указал, что заявитель просил признать недействительными платежи, при этом сами сделки, послужившие основанием для таких платежей конкурсный управляющий не оспаривал, каких-либо требований о признании таких сделок недействительными - суду не заявлял, в связи с чем такие требования судом не рассматривались.

Также ООО "Метарт" указал, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи были совершены за пределами временных интервалов, предусмотренных положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве (в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) и/или если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), в связи с чем в любом случае не могли быть признаны судом недействительными.

ООО "Метарт" также отметил, что суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований для применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве необоснованно применил положения указанной нормы, фактически выйдя за пределы заявленных конкурсным управляющим Киселевым О.А. требований и по своему усмотрению произвольно применил к спорным платежам положения статьи 61.2 Закона о банкротстве с нарушением принципа беспристрастности и независимости суда, фактически по своему усмотрению изменив предмет и основания, указанные в заявлении конкурсного управляющего Киселева О.А., что является существенным нарушением норм арбитражного процессуального законодательства РФ.

Апелляционная жалоба ООО "Метарт" содержит довод о том, что в представленных ООО "Метарт" документах указаны все необходимые реквизиты для идентификации проведенных хозяйственных операций, в частности наименование документа, дата его составления, наименование продавца и покупателя, наименование поставленного товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, а также печати продавца и покупателя.

По указанию ООО "Метарт", определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 года и от 27.10.2020 года, а также от 03.02.2021 года оставлены без внимания и соответствующей судебной оценки, что привело к неправильному определению даты, с которой начинается течение срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщен отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Метарт", отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу от Киселева Олега Александровича, поскольку им не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетных счетов должника N 40702810464160001291, N 40702810938040003974 в пользу общества "Метарт" за период с 11.12.2018 по 25.02.2020 списаны денежные средства в размере 2 433 240 рублей 20 копеек.

Так, по расчетному счету N 40702810464160001291 в адрес ответчика за период с 01.04.2019 по 25.02.2020 перечислено 1 638 240 рублей 20 копеек, что подтверждается представленной выпиской по расчетному счету должника.

Из указанной суммы 360 111 рублей перечислено с назначением платежа оплата за топливо дизельное летнее; 148 541 рубль перечислены с назначением платежа оплата по договору аренды ТС N 3 от 29.06.2019; 1 129 588 рублей 20 копеек перечислены с назначением платежа транспортные услуги.

В свою очередь по расчетному счету N 40702810938040003974 в пользу общества "Метарт" за период с 11.12.2018 по 27.12.2018 перечислено 794 500 рублей.

Из указанной суммы 95 000 рублей перечислено с назначением платежа оплата за транспортные услуги; 233 866 рублей за мебель, 153 394 рубля с назначением платежа за дизельное топливо, 311 740 рублей за трубу по счету.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общества "Метарт" от 16.11.2021 участниками ответчика являются Артамонов Д.В. и Метелев А.В. В свою очередь единственным участником должника и его директором также являлся Артамонов Д.В.

Суд первой инстанции решил, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами признаков аффилированности, а потому именно на ответчика возлодил повышенный стандарт доказывания по опровержению доводов конкурсного управляющего должника и доказыванию реальности обязательств в счет исполнения которых осуществлены оспариваемые платежи.

В подтверждение факта реальности оказания транспортных услуг в материалы дела представлен договор об оказании транспортных услуг от 14.08.2018, заключенный между обществом "Полимет" и обществом "Метарт", а также универсальные передаточные акты об оказании транспортных услуг и заявки на перевозки грузов от 12.11.2019 N 105, от 08.11.2019 N 119, от 23.10.2019 N 102, от 05.11.2019 N 103, от 15.10.2019 N 101, от 27.09.2019 N 80, от 23.09.2019 N 79, от 04.09.2019 N 78, от 22.08.2019 N 65, от 16.08.2019 N 64, от 02.08.2019 N 63, от 12.07.2019 N 50, от 09.12.2019 N 183, от 21.11.2019 N 120, от 24.12.2019 N 184, от 12.07.2019 N 61, от 02.12.2019 N 121, от 23.01.2020 N 5, от 31.01.2020 N 27, от 13.02.2020 N 28, от 25.02.2020 N 29, от 24.09.2018 N 37, от 22.10.2018 N 44, от 01.11.2018 N 47, от 06.11.2018 N 52, от 22.11.2018 N 54, от 27.11.2018 N 55, от 11.12.2018 N 68, от 19.11.2018 N 53, от 24.12.2018 N 66.

Также в подтверждение возможности осуществления перевозок грузов ответчиком в материалы дела представлены договоры аренды транспортного средства без экипажа от 15.02.2018 N 2/1, от 12.02.2018 N 2, по которым Метелев А.В. передал в аренду обществу "Метарт" транспортные средства марки DAF FT XF 105.410 с полуприцепом Кроне SD и MAN 18.363.FLS 4*2.

Рассмотрев совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком самих фактов перевозки грузов, в счет которых были произведены платежи.

Так, у ответчика отсутствуют товарно-транспортные накладные, а также маршрутные листы, по которым осуществлялась перевозка грузов, а также раскрывалось какой груз перевозится, кто является грузополучателем груза.

Установить из представленных в материалы дела документов невозможно, т.к. в договорах заявках такая информация отсутствует, а в универсальных передаточных актах указано только на оказание транспортных услуг.

Договоры заявки содержат только указание на характер груза - металлопрокат, его массу и адрес выгрузки.

Из пояснений ответчика следует, что системой ГЛОНАСС транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка, не оборудованы, отследить реальность перевозимого груза в такой связи невозможно. В отсутствие данных о грузополучателе запросить информацию у последних о получении ими груза невозможно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности факта перевозки грузов по поручению общества "Полимет", соответственно, платежи с назначением транспортные услуги за период с 11.12.2018 по 25.02.2020 являются недействительными сделками, причинившими вред кредиторам и должнику.

В части платежей за аренду транспортного средства в сумме 148 541 рубль в материалы дела представлен договор аренды без экипажа N 3 от 29.05.2019, по которому обществом "Метарт" передало в аренду обществу "Полимет" транспортное средство марки GENESIS G 80. Стоимость арендной платы по договору составила 95 000 рублей в месяц. Срок действия договора аренды с 29.05.2019 по 31.12.2020.

В подтверждение факта передачи транспортного средства представлен акт приема-передачи от 29.05.2019, подписанный Метелевым А.В. и Артамоновым Д.В.

В подтверждение факта наличия задолженности представлены универсальные передаточные акты от 17.06.2019 N 42 на сумму 82 594 рубля, от 26.07.2019 N 62 на сумму 65 947 рублей.

Фактически платежи совершены только по универсальным передаточным актам от 17.06.2019 N 42, от 26.07.2019 N 62. В свою очередь, как ранее указывалось, договор аренды заключен на срок по 31.12.2020, однако никаких платежей больше не имелось, несмотря на то, что в материалы дела за период с августа 2019 года по декабрь 2020 года представлены многочисленные счета на оплату и универсальные передаточные акты в адрес общества "Полимет".

Сторонами также не раскрыто для каких целей сдавалось в аренду указанное транспортное средство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Артамонов Д.В. Однако каких-либо пояснений для каких целей заключена сделки, ввиду чего потребовалась аренда транспортного средства и причины невнесения арендной платы в пользу общества "Метарт" с августа 2019 года по 31.12.2020 указанным лицом также не раскрыты.

Общество "Метарт" также не раскрыло причины, по которым оно не взыскивало задолженность по арендной плате за период с августа 2019 года по 31.12.2020 с должника по договору аренды N 3.

К тому же в универсальных передаточных актах имеется в наименовании товара ссылка на договор аренды от 29.05.2016, в то время как в материалы дела представлен договор аренды от 29.05.2019.

Совокупность указанных косвенных доказательств свидетельствует о том, что указанный договор фактически заключен с целью вывести из общества "Полимет" денежные средства в размере 148 541 рубль, ввиду чего такие сделки являются также недействительными.

Следующие перечисления по счетам связаны с оплатой дизельного топлива. Общий объем таких перечислений по двум счетам за оспариваемый период составил 513 505 рублей.

В подтверждение указанного довода в материалы дела представлен договор поставки от 24.08.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товаром.

Срок действия договора со дня его подписания и до 31.12.2020.

Сам договор поставки не содержит конкретизации относительно товара, который будет поставляться должнику.

В подтверждение факта поставки дизельного топлива в рамках данного договора поставки ответчиком в материалы дела представлены универсальный передаточный документ от 27.12.2018 N 70 на сумму 154 394 рубля, спецификация от 27.12.2018 на поставку дизельного топлива на сумму 154 394 рубля, универсальный передаточный документ от 04.04.2019 N 25 на сумму 111 111 рублей, от 30.05.2019 N 41 на сумму 205 000 рублей, от 29.04.2019 N 36 на сумму 44 000 рублей, спецификации от 04.04.2019, от 30.05.2019, от 19.04.2019.

Также в материалы дела представлены карточка счета 41.01 за 01.04.2018-30.05.2019 о приходе и расходе дизельного топлива и книги покупок и продаж дизельного топлива.

Действительно из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что общества "Метарт" закупало дизельное топливо, что обусловлено видами его предпринимательской деятельности.

Однако к представленным в материалы дела документам (универсальным передаточным актам, спецификациям) о реализации приобретенного дизельного топлива в адрес должника суд отнесся критически.

В частности, ни третьим лицом, ни ответчиком не раскрыто для каких транспортных средств должника продавалось дизельное топливо, в чем заключался экономический смысл по покупке обществом "Метарт" дизельного топлива третьих лиц, для его последующий реализации обществ "Полимет".

Раскрытие указанных обстоятельств является необходимым для целей реальности осуществленных платежей, однако таких документов и пояснений не представлено, доказательств наличия транспортных средств, работающих на дизельном топливе у общества "Полимет" не раскрыто.

При таких обстоятельствах суд решил, что платежи в сумме 513 505 рублей, совершенные в пользу общества "Метарт" также являются недействительными сделками.

Также из пояснений ответчика следует, что в рамках договора поставки общество "Метарт" реализовало в пользу должника мебель стоимостью 233 866 рублей.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены в материалы дела карточка счета 41.01. за 2018 года о приходе и расходе мебели, спецификация от 27.12.2018, универсальный передаточный акт о покупке мебели к общества "НоваСтиль" стоимостью 197 866 рублей от 18.05.2018 и реализации мебели на основании универсального передаточного акта от 27.12.2018 в пользу общества "Полимет" стоимостью 233 866 рублей. Также по данному эпизоду представлена книга покупок и продаж.

Вместе с тем, из указанных документов следует, что еще в мае 2018 года ответчик приобрел у общества "НоваСтиль" мебель общей стоимостью 197 866 рублей. При этом проверить реальность факта покупки такой мебели не представляется возможным, т.к. в настоящее время общество "НоваСтиль" ликвидировано. В декабре 2018 года из представленных документов следует, что ответчик продает мебель обществу "Полимет" по цене 233 866 рублей, при этом установить, что ответчик реализовал именно мебель которая им приобретена у общества "НоваСтиль", а также установить то, что такая мебель имелась у ответчика в наличии невозможно, доказательств этому не представлено.

Более того, отсутствуют такие первичные документы по поставке данного товара как акт приема-передачи, товарные накладные по форме ТОРГ-12, к тому же не раскрыто для чего обществу "Полимет" потребовалось приобретение мебели у общества "Метарт", которое производством мебели не занимается, вместо того, чтобы приобрести мебель у соответствующей специализированной организации.

Учитывая изложенные мотивы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежи в адрес общества "Метарт" на сумму 233 866 рублей являются необоснованными, что влечет признание их недействительными.

Таким образом, суд решил, что заявленные конкурсным управляющим должника исковые требования подлежат частичному удовлетворению в виде признания недействительными сделками платежей должника в адрес ответчика в сумме 1 788 200 рублей 20 копеек за период с 11.12.2018 по 25.02.2020 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные между должником и аффилированным ответчиком с целью причинения вреда кредиторам и выводу активов должника.

Доводы ответчика отклоняются апелляционным судом на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149 (10-14), закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В данном случае, описанные в заявлении конкурсным управляющим должника основания для оспаривания платежей полностью укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок и осведомленности об этом ответчика возлагается именно на конкурсного управляющего должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не верно признал сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Применение судом норм Закона о банкротстве при признании сделок недействительными не противоречит нормам действующего законодательства.

Также отклоняется довод ООО "Метарт" о том, что ООО "Метарт" не являлось контролирующим должника лицом, не был осведомлен о хозяйственной деятельности ООО "Полимет", так как согласно выписке из ЕГРЮЛ общества "Метарт" от 16.11.2021 г. участниками ответчика являются Артамонов Д.В. и Метелев А.В. В свою очередь единственным участником должника и его директором также являлся Артамонов Д.В. Кроме того, обе компании зарегистрированы по одному юридическому адресу: 454084, г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 99, пом. 2.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются в том числе лица, составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по 3 отношению к должнику - юридическому лицу признается также лицо, имеющее или имевшее в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве возможность определять действия должника.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами признаков аффилированности.

Довод ООО "Метарт" о реальном характере правоотношений между сторонами отклоняется апелляционным судом, так как он не нашёл своего подтверждения в материалах дела, а суд первой инстанции верно установил, что сам факт перевозки грузов ООО "Метарт" не доказан.

У ответчика отсутствуют товарно-транспортные накладные, а также маршрутные листы, по которым осуществлялась перевозка грузов. Какой груз перевозится, кто является грузополучателем груза установить из представленных в материалы дела документов невозможно, т.к. в договорах заявках такая информация отсутствует, а в универсальных передаточных актах указано только на оказание транспортных услуг. Договоры заявки содержат только указание на характер груза - металлопрокат, его массу и адрес выгрузки, что не позволяет соотнести данные о перевозке с данными о реализации продукции именно Должником.

Из пояснений ответчика следует, что системой ГЛОНАСС транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка, не оборудованы, подтвердить реальность перевозимого груза и маршрут в такой связи невозможно. В отсутствие данных о грузополучателе запросить информацию у последних о получении ими груза невозможно.

Судом верно установлено, что договор аренды без экипажа N 3 от 29.05.2019 г. фактически заключён в целях вывода денежных средств.

Фактически платежи совершены только по универсальным передаточным актам от 17.06.2019 г. N 42, от 26.07.2019 N 62.

В свою очередь договор аренды заключен на срок по 31.12.2020 г., однако, никаких платежей больше не имелось, несмотря на то, что в материалы дела за период с августа 2019 года по декабрь 2020 года представлены многочисленные счета на оплату и универсальные передаточные акты в адрес ООО "Полимет".

Сторонами также не раскрыто для каких целей сдавалось в аренду указанное транспортное средство.

Общество "Метарт" также не раскрыло причины, по которым оно не взыскивало задолженность по арендной плате за период с августа 2019 года по 31.12.2020 г. с должника по договору аренды N 3.

К тому же в универсальных передаточных актах имеется в наименовании товара ссылка на договор аренды от 29.05.2016 г., в то время как в материалы дела представлен договор аренды от 29.05.2019 г.

Суд пришёл к верному выводу, что платежи по договору поставки от 24.08.2018 г. дизельного топлива также совершены в отсутствие реальных правоотношений между сторонами. Ни третьим лицом (Артамонов Д.В.), ни ответчиком не раскрыто для каких транспортных средств Должника приобреталось дизельное топливо с учетом того, что на балансе у Должника транспортных средств не было, автомобиль, который арендовался был бензиновый. Ответчиком не раскрыто: в чем для него заключался экономический смысл покупки дизельного топлива у третьих лиц, для его последующий реализации ООО "Полимет" без наценки. Сам договор поставки не содержит конкретизации относительно товара, который будет поставляться должнику.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что факт реализации мебели Ответчиком не доказан.

В мае 2018 г. Ответчик приобрел у ООО "НоваСтиль" мебель общей стоимостью 197 866 руб. При этом проверить реальность факта покупки такой мебели не представляется возможным, т.к. в настоящее время ООО "НоваСтиль" ликвидировано. В декабре 2018 г. из представленных документов следует, что Ответчик продает мебель ООО "Полимет" по цене 233 866 руб., при этом установить, что ответчик реализовал именно мебель которая им приобретена у ООО "НоваСтиль", а также установить то, что такая мебель имелась у Ответчика в наличии невозможно, доказательств этому не представлено. Отсутствуют такие первичные документы по поставке данного товара как акт приема-передачи, товарные накладные по форме ТОРГ-12, к тому же не раскрыто для чего ООО "Полимет" потребовалось приобретение мебели у ООО "Метарт", которое производством мебели не занимается, вместо того, чтобы приобрести мебель у соответствующей специализированной организации.

Таким образом, довод ООО "Метарт" о том, что отсутствуют доказательства отсутствия правоотношений между сторонами несостоятелен, доказать "отсутствие отношений" невозможно, возможно доказать только обратное. Отрицательный факт не может быть доказан. Бремя доказывания существования правоотношений должно быть возложено на Ответчика, которому при реальности правоотношений, не составит труда представить соответствующие доказательства.

Доводы ООО "Метарт" об оформлении документов, касающихся правоотношений, надлежащим образом, соответствия условий договоров условиям аналогичных сделок, отсутствия доказательств иной сделки, которая бы прикрывала перечисление денежных средств, иных оснований платежей, совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, не состоятельны при недоказанности реальных правоотношений между сторонами.

Довод ООО "Метарт" о том, что сделки не выходят за пределы дефекта подозрительных сделок, и не могут быть оспорены на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку суд рассматривал сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы ответчика срок исковой давности на оспаривание сделки конкурсным управляющим не пропущен по следующим основаниям.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Решением суда от 26.05.2021 ООО "Полимет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселёв О.А.

В свою очередь заявление о признании данных сделок недействительными поступили через систему "Мой Арбитр" 16.11.2021, то есть в пределах годичного срока исковой давности для конкурсного управляющего должника.

Следовательно, конкурсным управляющим срок на оспаривание сделки должника конкурсным управляющим не пропущен.

Ответчика об исчислении срока исковой давности с даты утверждения временного управляющего ошибочен, поскольку противоречит статье 61.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, отсутствуют основания в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Метарт".

Доводы управляющего отклоняются апелляционным судом на основании нижеследующего.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что общество "Метарт" приобретало и передавало обществу "Полимет" металлические трубы на общую сумму 645 040 рублей. В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены карточка счета 41.01 за апрель 2018 - декабрь 2018, универсальный передаточный документ от 27.12.2018 N 71 на сумму 154 394 рубля, универсальный передаточный документ от 28.11.2018 N 51 на сумму 333 300 рублей, универсальный передаточный документ от 27.12.2018 N 69 на сумму 195 500 рублей, универсальный передаточный документ от 04.05.2018 N ЧМ1905 на сумму 50 027 рублей 50 копеек, универсальный передаточный документ от 22.05.2018 N 62 на сумму 449 540 рублей, счет-фактура от 24.07.2018 N 32 от общества "Спецкомплект" на сумму 195 500 рублей, спецификации от 27.12.2018 на сумму 116 240 рублей, от 28.11.2018 на сумму 333 300 рублей, от 27.12.2018 на сумму 195 500 рублей, а также книги покупок и продаж.

Из указанных документов следует, что общество "Метарт" действительно приобретало металлические трубы у третьих лиц, из общедоступного источника сайт Налог.ру судом установлено, что продавцы действительно занимались деятельностью в области металлоконструкций и их реализации.

В свою очередь к видам деятельности должника относились Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, Работы по монтажу стальных строительных конструкций, торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, торговля оптовая металлами в первичных формах.

В данном случае суммы приобретенных металлоконструкций у третьих лиц соответствуют размеру платежей, которые общество "Полимет" перечислило обществу "Метарт" за их приобретение. Суд полагает, что в данном случае фактически за счет общества "Полимет" было осуществлено приобретение металлоконструкций, должник компенсировал их стоимость обществу "Метарт".

Кроме того, доказательством приобретения стальной трубы являются УПД от поставщиков и записи в книге покупок ООО "Метарт" за 2, 5, 4 квартал 2018 года. После сдачи деклараций по НДС, ИНФС проверяет налоговые декларации по НДС (камеральная проверка). Проверка декларации осуществляется в автоматическом режиме путем проверки контрольных соотношений. Если бы ООО "Металлснаб-Урал", ООО "Промкомллект", ООО "Спецкомплект" не отразили реализацию трубы в адрес ООО "Метарт", ИФНС бы это обнаружила и исключила данные покупки из книги покупок ООО "Метарт" за 2, 3, 4 квартал 2018 года и доначислила НДС с этих сделок. Максимальный срок в течении которого ИФНС может осуществлять камеральную налоговую проверку составляет 3 года. Следовательно, в 2021 году камеральная налоговая проверка была завершена, и реальность сделки не поставлена под сомнение ИФНС.

В карточке счета 41 "Товары" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. В зависимости от политики компании товары учитываются по продажной, учетной или покупной цене. В учетной политике ООО "Метарт" указано, что учёт товаров ведется по покупной цене (не включая НДС). Поэтому в карточке учета указано, что за период с апреля 2018 по декабрь 2018 было поступление товара "Труба стальная в ассортименте" в количестве 20,275 тонн на сумму 588495,21 руб. и товар "Труба стальная в ассортименте" был списан (реализованы) в количестве 20,520 тонн на сумму 588400,51 руб. На остатке по данному товару осталось 0,025 тонн на сумму 94.70 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в указанной части платежи не могут быть признаны недействительными сделками, т.к. совокупность представленных ответчиком документов, указывают на экономическую целесообразность совершенных сделок, на их реальность и обоснованность в этой части совершенных платежей.

Доводы конкурсного управляющего о том, что реализованные трубы не имеют идентифицирующих признаков, не свидетлеьствут о мнимости сделок, согласно предсталевнным дкокмуентам трубу везде отражались именно как "Труба стальная в ассортименте". Довод о том, что два из трех поставщиков ООО "Метарт", поставивших спорный товар(трубы в ассортименте) имеют признаки фирм-однодневок и были ликвидированы по решению ФНС как недействующие юридические лица с недостоверными сведениями об адресе регистрации, отклоняются, поскольку как выше указал суд если бы ООО "Металлснаб-Урал", ООО "Промкомллект", ООО "Спецкомплект" не отразили реализацию трубы в адрес ООО "Метарт", ИФНС бы это обнаружила и исключила данные покупки из книги покупок ООО "Метарт" за 2, 3, 4 квартал 2018 года и доначислила НДС с этих сделок.

При этом, сертификаты качества и происхождения на приобретенные/реализованные трубы не являются существенными условиями сделки.

Таким образом, доводы подателей жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022 по делу N А76-32959/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Полит" - Киселева Олега Александровича, общества с ограниченной ответственности "Метарт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полит" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метарт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова