Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2023 г. N Ф09-2212/17 по делу N А07-7554/2015

Екатеринбург

03 июля 2023 г.

Дело N А07-7554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка "Траст" (публичное акционерное общество, далее - Банк), на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2023 по делу N А07-7554/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Терминал-С" (далее - общество "Терминал-С", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Алибаев Ильшат Ринатович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 01.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, привлечении юрисконсульта и бухгалтера в период с 07.11.2022 по 07.05.2023 с размером вознаграждения каждого 20 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, заявление удовлетворено: увеличены лимиты на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в период с 07.11.202 по 07.05.2023, привлечены юрисконкульст и бухгалтер с 07.11.2022 по 07.05.2023 с размером вознаграждения каждого 20 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.01.2023 и постановление апелляционного суда от 27.03.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Банк приводит доводы о том, что привлечение для деятельности конкурсного управляющего юриста в отсутствие экстраординарного объема работ и рассмотрения в рамках дела о банкротстве лишь нескольких обособленных споров является необоснованным, отмечает, что привлечение бухгалтера с целью составления им налоговой и бухгалтерской отчетности должника, с учетом того, что ранее конкурсный управляющий самостоятельно исполнял данные функции, фактически приведет к самоустранению конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. По мнению кассатора, привлечение бухгалтера в условиях отсутствия у должника работников, имущества, работы с контрагентами и фактического прекращения осуществления хозяйственной деятельности является чрезмерным, влечет необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы и нарушает права и законные интересы кредиторов. Податель жалобы указывает, что выводы судов сделаны в отсутствие в материалах обособленного спора каких-либо первичных документов, подтверждающих оказание привлеченными лицами услуг.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, и привлечении юриста и бухгалтера, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2020 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией), установлена начальная цена продажи имущества должника в сумме 94 031 011 руб.

Согласно проведенной конкурсным управляющим оценке действительная стоимость активов должника составляет 96 089 011 руб.

Исходя из стоимости активов должника размер лимита на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составляет 1 255 89 руб. 11 коп.

На дату обращения с настоящим заявлением лимиты оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, исчерпаны.

В обоснование необходимости привлечения юриста конкурсный управляющий указывал, что должник является участником большого количества судебных дел, в связи с чем конкурсному управляющему, представляющему интересы должника, необходимо обеспечивать участие в судебных заседаниях, надлежащую подготовку различных процессуальных документов (отзывы, возражения, жалобы).

Указывая на необходимость привлечения бухгалтера, конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета, наличие операций с внереализационными доходами и расходами, необходимость подготовки платежных поручений, обработки и формирования первичной документации, учета поступления и расходования денежных средств, проведения аудита финансовой отчетности должника и оказания сопутствующих услуг.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", далее - постановление Пленума N 91), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 постановления Пленума N 91).

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения; арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (абзац второй пункта 4 постановления Пленума N 91).

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг несет лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными; в свою очередь, управляющий в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве представляет обоснованные возражения против тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к изложенным в жалобе требованиям.

Как установлено судами обеих инстанции, согласно отчету конкурсного управляющего на дату обращения с настоящим заявлением на рассмотрении арбитражных судов и судов общей юрисдикции находилось 11 споров с участием общества Терминал-С": 3 обособленных спора в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) и 7 - вне рамок дел о банкротстве в порядке искового производства, большинство из которых связано с реализованным на торгах имуществом должника (комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией).

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций признали, что объем юридической работы в конкурсной процедуре является значительным, требует профессионального судебного и внесудебного сопровождения и не может быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно, с учетом размера активов должника (96 089 011 руб.) лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет не более 1 255 890 руб. 11 коп., исходя из того, что в рамках дела о банкротстве общества "Терминал-С" лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не исчерпан, поскольку до этого момента все мероприятия в рамках конкурсного производства выполнялись им единолично без привлечения сторонних специалистов.

Исходя из того, что конкурсный управляющий не обладает специальными знаниями, необходимыми для составления бухгалтерской и налоговой отчетности должника, при наличии у должника постоянной обязанности по ведению бухгалтерского учета, подготовке и сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности, формированию и своевременному представлению информации о финансовом и имущественном положении, доходах и расходах должника, осуществлению банковских операций, суды признали правомерным привлечение бухгалтера.

По результатам изучения представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности стоимости оказываемых юридических и бухгалтерских услуг, а также учитывая возможность оплаты вознаграждения за счет имущества должника, суды с учетом конкретных обстоятельств данного дела сочли разумным и обоснованным размер оплаты услуг привлеченных лиц в сумме 20 000 руб. каждому в месяц и пришли к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

Основываясь на вышеуказанном, суды удовлетворили ходатайство конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, и привлекли юрисконсульта и бухгалтера, установив каждому оплату его услуг в сумме 20 000 руб. в месяц.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций достаточно обоснованы.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности привлечения конкурсным управляющим специалистов, в том числе по мотиву недоказанности значительного объема работы, отсутствия осложнений процедуры особыми обстоятельствами, возможности управляющего Алибаева Р.Р. заниматься обязанностями привлеченных юриста и бухгалтера самостоятельно, равно как о стоимости услуг привлеченных специалистов, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Указания на необоснованное расходование управляющим денежных средств в фиксированном размере без учета объема выполненных работ привлеченным специалистом в соответствующий месяц судом округа не принимаются. В рассматриваемом случае суды двух инстанций лишь определили максимально возможную сумму на оплату услуг лица, чье привлечение требуется для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обществом "Терминал-С". Предметом настоящего обособленного спора являлось лишь разрешение вопроса о необходимости участия специалиста по определенным направлениям деятельности (юридические и бухгалтерский услуги); заявленные конкурсным управляющим требования оценивались судами с позиции наличия либо отсутствия потребности в таких услугах для эффективного проведения мероприятий конкурсного производства и, соответственно, необходимости увеличения лимитов; обоснованность расходования денежных средств управляющим в установленных судами лимитах предметом настоящего обособленного спора не являлась.

Кредиторы не лишены права проверить факт, объем и качество выполненных услуг и при ненадлежащем их исполнении вправе обжаловать действия арбитражного управляющего по выплате привлеченным лицам вознаграждения за ненадлежащее исполнение им соответствующих услуг.

В целом аргументы, изложенные конкурсным кредитором в кассационной жалобе, полностью повторяют его позицию по настоящему спору, были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не имеется (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2023 по делу N А07-7554/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Банка "Траст" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Н. Пирская