Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2023 г. N Ф09-1384/16 по делу N А07-17167/2013

Екатеринбург

03 июля 2023 г.

Дело N А07-17167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Столяренко Г. М., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Павлова Владислава Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2023 по делу N А07-17167/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисРемонт" (далее - общество "СтройСервисРемонт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич, который затем освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 22.05.2017.

Определением от 13.06.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Павлов Владислав Анатольевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Определением от 15.11.2018 Павлов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Садыков Руслан Ринатович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2019 производство по делу о банкротстве общества "СтройСервисРемонт" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрены жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан" и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на действия (бездействие) арбитражного управляющего Павлова В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2019, требования удовлетворены частично; признано ненадлежащим исполнение Павловым В.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в необоснованном привлечении и содержании в штате должника бухгалтера, необоснованном заключении договора представительских услуг, услуг по обеспечению сохранности имущества и иных услуг с Халиковой А.Р., необоснованном заключении договора аренды помещения для пользования под офис и хранение документов должника с Михайловой Н.М., в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, в затягивании конкурсного производства; размер фиксированной части вознаграждения Павлова В.А. за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника уменьшен до 60000 руб.

От арбитражного управляющего Павлова В.А. 30.03.2022 поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое возвращено определением суда от 05.05.2022.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 05.05.2022 возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Павлова В.А. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2022 кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 05.05.2022 возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Павлова В.А. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 17.03.2023 вновь поступило заявление арбитражного управляющего Павлова В.А. о пересмотре определения суда от 29.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, заявление Павлова В.А. о пересмотре определения суда от 29.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено в связи с несоблюдением требований, предъявляемых к форме и содержанию такого заявления (пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),.

В кассационной жалобе Павлов В.А. просит определение от 13.03.2023 и постановление от 03.05.2023 отменить, принять заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к рассмотрению по существу. Павлов В.А. не согласен с выводами судов об отсутствии в его заявлении указания на обстоятельства, которые являются вновь открывшимися и являются основанием для пересмотра судебного акта в соответствующем порядке, считает, что данные выводы не соответствуют материалам дела и, в частности, представленному в материалы дела заключению эксперта, не оцененному судами, при этом содержащему вывод о наличии в заявлении Павлова В.А. сведений, которые могут быть рассмотрены в качестве вновь открывшихся и ранее не известных, а также являются преждевременными, так как принять решение о том, могут ли обстоятельства, приведенные заявителем, быть основанием для пересмотра судебного акта, суд мог только при рассмотрении заявления по существу, а не при решении вопроса о принятии заявления к производству. Как указывает заявитель, судами также не рассмотрено его ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Приложенные к кассационной жалобе Павлова В.А. дополнительные документы (заключение эксперта и заявление о пересмотре судебного акта с приложениями) к делу не приобщаются, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрены жалобы кредитора и уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Павлова В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2019, требования удовлетворены частично; признано ненадлежащим исполнение Павловым В.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в необоснованном привлечении и содержании в штате должника бухгалтера, необоснованном заключении договора представительских услуг, услуг по обеспечению сохранности имущества и иных услуг с Халиковой А.Р., необоснованном заключении договора аренды помещения для пользования под офис и хранение документов должника с Михайловой Н.М., в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, в затягивании конкурсного производства; размер фиксированной части вознаграждения Павлова В.А. за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника уменьшен до 60000 руб.

От арбитражного управляющего Павлова В.А. 30.03.2022 поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое возвращено определением суда от 05.05.2022 как поданное с нарушением статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в нем указания на такие обстоятельства, которые бы являлись существенными для дела вновь обнаруженными обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения по делу.

Апелляционная и кассационная жалобы Павлова В.А. на определение суда первой инстанции от 05.05.2022 возвращены заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока их подачи (определение апелляционного суда от 17.10.2022, определение суда округа от 15.11.2022).

Арбитражный управляющий Павлов В.А. 17.03.2023 вновь обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит пересмотреть судебный акт, которым признаны неправомерными его действия при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего обществом "Стройсервисремонт".

Возвращая заявление Павлову В.А., суды исходили из следующего.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Названные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Обстоятельства, которые по части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после его принятия, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: - они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; - они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, - и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, среди прочего, новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, в частности, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого заявления, проверив соблюдение Павловым В.А. требований к содержанию поданного им заявления и установив, что Павлов В.А., ссылаясь на действия кредиторов должника в рамках настоящего дела, прямо не называет и не указывает то обстоятельство, которое он рассматривает в качестве оснований для пересмотра судебного акта, которым признаны неправомерными его действия при проведении процедуры банкротства (привлечение специалистов, аренда офиса, хранение, соблюдение сроков проведения инвентаризации) и которым оценены на предмет добросовестности и разумности именно его действия как субъекта профессиональной деятельности, приняв во внимание, что ранее Павлов В.А. уже обращался в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 29.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам с тождественными доводами, которое было возвращено судом также в связи с отсутствием в нем указания на существенное для дела вновь обнаруженное обстоятельство (определение от 05.05.2022), и при рассмотрении настоящего, аналогичного первоначальному, заявления оснований для иных выводов у судов не имеется, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не приведены, а ссылки заявителя на заключение эксперта об ином не свидетельствуют и фактически выражают лишь несогласие заявителя с процессуально-правовыми выводами судов, суды не усмотрели оснований для принятия к производству заявления Павлова В.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам как поданного с нарушением требований, предъявляемых к его форме и содержанию, установленных положениями статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признали его подлежащим возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как справедливо указали суды, заявитель в данном случае требует формальной отмены состоявшихся по делу судебных актов, при этом, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в своем заявлении такое обстоятельство, которое бы являлось существенным для дела вновь обнаруженным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по делу.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права.

Ссылки заявителя на представленное им в материалы дела заключение эксперта фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, что само по себе не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке. Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм процессуального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы Павлов В.А. уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению от 30.05.2023 N 16, но в связи с тем, что Налоговым кодексом Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании в кассационном порядке судебных актов, принятых по вопросу о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не предусмотрена, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2023 по делу N А07-17167/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Павлова Владислава Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить Павлову Владиславу Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 30.05.2023 N 16.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Г.М. Столяренко О.Н. Пирская