Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2023 г. N Ф09-3631/23 по делу N А50-9510/2021

Екатеринбург

03 июля 2023 г.

Дело N А50-9510/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солодникова Игоря Николаевича (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель (лично, паспорт).

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ПИрС-ЭнергоСервис" (далее - общество) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, изложенное в отзыве на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о признании договора подряда от 09.07.2018 N 9-07/2018 недействительным.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 536 707 руб. задолженности по договору подряда от 09.07.2018 N 9-07/2018, 119 060 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 21.02.2022, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен N А60-9457/2021.

Сторонами достигнуто соглашение о передаче дела N А60-9457/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2021 дела N А50-9510/2021 и А50-17139/2021 (ранее N А60-9457/2021) объединены в одно производство с присвоением номера А50-9510/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НерудСтройКомплект" (далее - общество "НерудСтройКомплект").

Решением суда от 16.12.2022 производство по иску общества "ПИрС-ЭС" прекращено. В удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам. Заявитель согласен с выводами судов о недоказанности факта выполнения работ предпринимателем, отмечает, что общество "ПИрС-ЭС" заключило договор с обществом "НерудСтройКомплект" именно для подтверждения факта невозможности выполнения работ своими силами. По мнению заявителя, для выполнения работ достаточно бригады из 3 человек. Как отмечает предприниматель, доказательств оплаты работ не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда от 09.07.2018 N 9-07/2018.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с проектной документацией 02/2016, утвержденной приказом об утверждении ПСД от 27.12.2016 N 904, осуществить работы по строительству, реконструкции, комплексному техническому перевооружению и

реконструкции объекта "СМР КТП, ВЛ 6кВ, ВЛ 0,4 кВ для электроснабжения объекта по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское г/п, СПК "Уральская Нива", ур "у.д. Заборье" кад. N 59:18:3600101:79" для нужд производственного отделения "Центральные электрические сети" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Срок начала выполнения работ по договору - с момента заключения договора (в соответствии с графиком производства работ). Срок завершения работ - не позднее 16.08.2018 (пункт 3.2 договора).

Цена выполняемых работ по договору определяется сводным сметным расчетом и составляет 2 510 000 руб. (пункт 6.1 договора).

Оплата за выполненные этапы работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, (либо иным способом по согласованию сторон) не позднее 30 календарных дней со дня подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ и получения надлежащим образом оформленных счетов-фактур, при условии поступления денежных средств от заказчика производства работ (пункт 7.3 договора).

С момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет: - общий журнал работ по форме КС-6; - журнал учета выполненных работ по форме КС-6А; - журналы специальных работ в соответствии с проектной документацией (пункт 10.5 договора).

Подрядчик за 5 рабочих дней до приемки строительно-монтажных и пусконаладочных работ, обязан письменно известить заказчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ, передать заказчику акты сдачи- приемки работ по договору (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты на скрытые работы, акты об испытании соответствующих систем и оборудования, технические паспорта, а также иную исполнительную документацию, свидетельствующую о приемке и/или освидетельствовании выполненного этапа работ представителями всех заинтересованных организаций (пункт 11.2 договора).

Представитель заказчика обязан прибыть в назначенное время и место и подписать акт сдачи-приемки работ, справку о стоимости выполненных работ, либо предоставить мотивированный отказ от приемки (пункт 11.3 договора).

Подрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ формы КС-

2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: - от 31.07.2018 N 1 на сумму 1 393 790 руб. 40 коп.; - от 16.08.2018 N 2 на сумму 1 066 381 руб. 32 коп.

Данные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 совместно с сопроводительным письмом от 25.09.2019 N 7, протоколом о завершении работ

от 16.08.2018 направлены заказчику для подписания 26.09.2019.

Заказчику направлена претензия от 17.01.2020 N 1 с требованием об оплате задолженности за выполненные по договору работы.

Письмами от 18.02.2020 N 17, от 29.07.2020 N 145 общество предложило подрядчику представить первичную документацию, подтверждающую задолженность, сообщило, что по данным заказчика задолженность перед предпринимателем отсутствует.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате работ по договору послужило основанием для обращения предпринимателя с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая против требований подрядчика, заказчик указал на то, что в период с 02.05.2015 по 22.06.2018 Солодников И.Н. работал у него в организации в должности главного инженера и какие-либо подрядные работы Солодников И.Н. на объекте не выполнял.

Общество в рамках договора от 18.05.2018 приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству, реконструкции, комплексному техническому перевооружению и реконструкции объекта "СМР КТП, ВЛ 6кВ, ВЛ 0,4 кВ для электроснабжения объекта по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское г/п, СПК "Уральская Нива", ур "у.д. Заборье" кад. N 59:18:3600101:79" для нужд производственного отделения "Центральные электрические сети".

Указанные работы в рамках договора от 25.05.2018 N А-2018/СК/01 переданы обществом "ПИрС-ЭС" субподрядчику - обществу "НерудСтройКомплект".

Предпринимателя Солодникова И.Н. общество "ПИрС-ЭС" привлекло для оформления и сдачи исполнительной документации по вышеуказанному объекту, за что перечислило денежные средства в сумме 45 000 руб. по платежному поручению от 12.11.2018 N 626.

Отказывая в удовлетворении иска предпринимателя, суды исходили из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу ст. 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе: акты о приемке выполненных работ от 31.07.2018, от 16.08.2018, письма; принимая во внимание экспертное заключение N 051-22-ЗЭ, суды пришли выводу о недоказанности факта выполнения предпринимателем работ, указанных в актах от 31.07.2018, от 16.08.2018, своими силами, и наличия у него достаточных финансовых, технических, трудовых ресурсов.

Напротив, учитывая договоры поставки на приобретение материалов и привлечение оборудования, платежные поручения, универсальные передаточные документы, акты, суды выявили, что работы выполнены силами общества.

Судами учтено, что, обращаясь с требованием о взыскании задолженности, подрядчик требовал взыскать задолженность по договору с учетом стоимости материалов, однако после представления обществом в материалы дела документов, подтверждающих факт самостоятельного приобретения им материалов, предприниматель уменьшил размер иска, исключив стоимость материалов, приобретенных заказчиком.

Принимая во внимание противоречивое поведение заявителя, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ силами предпринимателя, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Вывод суда в части прекращения производства по иску общества не обжалуется, законность судебного акта в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов, и им дана надлежащая правовая оценка, по существу указанные доводы не опровергают выводы судов о недоказанности факта выполнения работ силами предпринимателя, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солодникова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

И.А.Краснобаева Л.А.Суспицина