Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2023 г. N Ф09-2964/23 по делу N А76-18797/2021

Екатеринбург

04 июля 2023 г.

Дело N А76-18797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С.В., Краснобаевой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска (далее - Комитет, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель Комитета - Пунтусова Н.В. (доверенность от 17.05.2023).

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-СервисГрупп" (далее -общество "Урал-Сервис-Групп", ответчик) о взыскании 1 120 729 руб. 58 коп. неустойки по муниципальному контракту от 05.11.2019 N 19-75970Э за период с 16.07.2020 по 27.12.2020.

Общество "Урал-Сервис-Групп" обратилось со встречным иском к Комитету о взыскании 872 636 руб. 13 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 05.11.2019 N 19-75970Э за период с 12.03.2020 по 25.12.2020 (с учетом уточнения встречного иска в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.12.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и уточнении к ней Комитет просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает, что суды необоснованно не применили п. 7 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 при принятии решения о необходимости списания суммы штрафа по муниципальному контракту. Заявитель отмечает, что согласно п. 2.3.1 контракта оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, однако ответчик принимает дату составления акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за дату подписания документов, при этом им не приняты во внимание положения п. 4.1 муниципального контракта, которым установлен срок 15 дней для проверки и приемки заказчиком выполненных работ. По мнению истца, принимая дату составления акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за дату подписания данных документов, ответчик фактически лишает истца права провести проверку объемов и качества выполненных и сданных работ, а также отказаться от подписания с предоставлением мотивированного отказа. Таким образом, как полагает Комитет, при расчете неустойки не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (муниципальный заказчик, заказчик) и обществом "Урал-СервисГрупп" (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 05.11.2019 N 19-75970Э, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции путепровода N 1 ОАО "ЧМК" в районе цеха коксохимического производства виадук на Аэропорт на пересечении улиц Монтажников и Морской в Металлургическом районе.

Место выполнения работ: г. Челябинск, район цеха коксохимического производства виадук на Аэропорт на пересечении улиц Монтажников и Морской в Металлургическом районе (п. 1.2. контракта).

Выполняемые работы должны быть выполнены в полном объеме согласно проектной документации проекта (приложение N 1) и контрактом (п. 1.3. контракта).

Предусмотренные контрактом работы выполняются из материалов подрядчика (п. 1.5. контракта).

Цена контракта составляет 230 569 778 руб. 89 коп. (п. 2.1. контракта).

Срок выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта до 15.07.2020 (п. 3. контракта).

Оплата выполненных работы производится в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 (п.

2.3.1. контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случаях одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством РФ (п. 9.1. контракта).

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 (п. 13.1. контракта).

К контракту сторонами подписано дополнительное соглашение от 24.11.2020.

28.12.2020 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта.

Подрядчик передал заказчику, а заказчик принял результат работ по контракту общей стоимостью 216 790 211 руб., в том числе НДС 20% (п. 1 соглашения).

Контракт в части выполнения подрядчиком работ на сумму 13 779 567 руб. 89 коп., в том числе НДС 20%, подлежит расторжению по соглашению сторон (п. 2 соглашения).

На момент подписания соглашения заказчик произвел подрядчику оплату в сумме 216 790 211 руб., в том числе НДС 20% (п. 3 соглашения).

Взаимные обязательства сторон по контракту считаются прекращенными с даты подписания соглашения, за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 7 контракта, обязательств по уплате пени (неустойки, штрафов) в соответствии с разделом 8 контракта (п. 4 соглашения).

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, Комитет направил ответчику претензию от 13.11.2020 с требованием о погашении неустойки.

Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество, ссылаясь на нарушение срока оплаты выполненных работ, обратилось со встречным иском о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды исходили из следующего.

Суды обоснованно исходили из того, что правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и

в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт выполнения ответчиком работ с нарушением срока, установленного контрактом, сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 8.9. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истцом за периоды с 16.07.2020 по 20.07.2020, с 24.07.2020 по 20.08.2020, с 25.08.2020 по 01.09.2020, с 03.09.2020 по 27.09.2020, с 08.10.2020 по 27.10.2020, с 30.10.2020 по 27.12.2020 начислено 1 120 729, 58 руб. неустойки.

Суды обоснованно исходили из того, что в силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила N 783.

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением предусмотренных данной статьей случаев.

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Установив, что сумма начисленной истцом неустойки (1 120 729 руб. 58 коп.) не превысила 5% от цены контракта (230 569 778 руб. 89 коп.), контракт исполнен ответчиком в 2020 году в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о том, что начисленная ответчику неустойка подлежит списанию в соответствии с Правилами N 783, основания для ее взыскания в судебном порядке на дату разрешения спора отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что уменьшение фактически выполненного по контракту объема работ связано с недобросовестным поведением ответчика либо с обстоятельствами, находящимися в зоне его ответственности или хозяйственных рисков.

Как верно указано судами, несовершение подрядчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из следующего.

Общество начислило неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту.

В соответствии с п. 8.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

У сторон возникли разногласия при определении даты начала просрочки, общество рассчитывает неустойку с даты составления актов по форме КС-3.

Комитет полагает, что расчет следует производить с даты подписания указанных актов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты выполненных работ по форме КС-2 N 1/1, 1/2, 1/3, 1/5 составленные 20.12.2019 и подписанные Комитетом с отметкой 09.01.2020; N 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, составленные 10.02.2020 и подписанные Комитетом с отметкой 14.02.2020; N 3/1, 3/2, 3/3, _, составленные 02.03.2020 и подписанные Комитетом с отметкой 03.03.2020; N 5/1, 5/2, 5/3, составленные 07.07.2020 и подписанные Комитетом с отметкой 09.07.2020; N 6/1, 6/2, 6/3, составленные 21.07.2020 и подписанные Комитетом с отметкой 23.07.2020; N 7/1, 7/2, составленные 22.07.2020 подписанные Комитетом с отметкой 23.07.2020; N 8/1, 8/2, 8/3, 8/4, 8/5, 8/6, составленные 21.08.2020 и подписанные Комитетом с отметкой 24.08.2020; N 10/1, 10/3, 10/4, 10/5, 10/6, 10/7 составленные 28.09.2020 и подписанные Комитетом с отметкой 07.10.2020; Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 с рукописным проставлением даты муниципальным заказчиком, суды установили, что дата их составления указана в соответствующей графе данного документа, данные акты заполнены в соответствие с требованиями заполнения первичных учетных документов согласно "Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (формы утверждены постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100).

В соответствии с Порядком применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 N 20, в унифицированные формы первичной учетной документации (кроме форм по учету кассовых операций), утвержденные Госкомстатом России, организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты.

При этом все реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения (включая код, номер формы, наименование документа). Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается. Вносимые изменения должны быть оформлены соответствующим организационно - распорядительным документом организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Установив, что используемые сторонами спора формы справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) не содержат дополнительного реквизита "Дата подписания", суды указали, что ни истец, ни ответчик не вносили изменения в унифицированную форму в указанной части.

Таким образом, вывод судов об отсутствии у ответчика правовых оснований для внесения в указанные документы дополнительных реквизитов является правильным.

Как верно отмечено судами, проставление иной даты на данных документах, исполненной в рукописном варианте, учинено в одностороннем порядке.

Иных доказательств, подтверждающих факт сдачи работ по актам N 1/1, 1/2, 1/3, 1/5, N 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, N 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, N5/1, 5/2, 5/3, N 6/1, 6/2, 6/3, N 7/1, 7/2, N 8/1, 8/2, 8/3, 8/4, 8/5, 8/6, N 10/1, 10/3, 10/4, 10/5, 10/6, 10/7, а именно 09.01.2020; 14.02.2020; 03.03.2020; 09.07.2020; 23.07.2020; 24.08.2020; 07.10.2020, Комитетом не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рукописное внесение ответчиком в уже подписанный со стороны первичный учетный документ дополнительного реквизита должно было быть оформлено в соответствии с указанными правилами.

Между тем правила внесения исправлений в первичный учетный документ не соблюдены, что лишает юридической силы такие исправления.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что для целей начала периода начисления неустойки за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту, необходимо руководствоваться датой составления справок о стоимости выполненных работ и затрат, а не вписанной в одностороннем порядке муниципальным заказчиком датой, следует признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения Комитетом срока оплаты работ, суды, признав расчет правильным, правомерно удовлетворили встречный иск и взыскали 872 636 руб. 13 коп. неустойки.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Указанный вывод не обжалуется, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя об отсутствии оснований для списания неустойки, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустойки, подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Довод Комитета о том, что, принимая дату составления акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за дату подписания данных документов, ответчик (общество) фактически лишает истца права провести проверку объемов и качества выполненных и сданных работ отклоняется.

Подписание заказчиком актов не лишает его права на представление возражений относительно объема, стоимости и качества работ, возникших после подписания данного акта (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования апелляционного суда, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В. Лазарев И.А. Краснобаева