Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2023 г. N Ф09-3392/23 по делу N А50-10577/2022

Екатеринбург

04 июля 2023 г.

Дело N А50-10577/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермякова Сергея Анатольевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители акционерного общества "ОДК-Авиадвигатель" (далее - общество "ОДК-Авиадвигатель", ответчик) - Морозова Л.А. и Громов В.И. (доверенности от 01.03.2022 N 37/2022 и от 06.09.2022 N 229/2022).

Пермяковым С.А. заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пермяков С.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "ОДК-Авиадвигатель" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ответчика от 20.01.2022 по четвертому вопросу повестки дня об увеличении уставного капитала, решения совета директоров ответчика об утверждении решения о дополнительном выпуске ценных бумаг общества "ОДК-Авиадвигатель", принятого от 18.02.2022 и оформленного протоколом от 21.02.2022 N СД-5-2022, и документа, содержащего условия размещения ценных бумаг от 03.03.2022 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Пермяков С.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.11.2022 и постановление апелляционного суда от 21.02.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для определения действительной стоимости акций ответчика путем проведения судебной экспертизы, полагает, что им представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности определенной экспертами акционерного общества "Евроэксперт" (далее - общество "Евроэксперт") стоимости акций. Податель жалобы ссылается на то, что судами также не был проверен представленный им расчет убытков и утраты имущества.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе истца и поименованные в пунктах 3 и 4 приложений к кассационной жалобе, судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку в соответствии положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Фактическому возврату указанные документы не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Обществом "ОДК-Двигатель" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что принятое решение не повлекло причинение вреда самому обществу и истцу как его акционеру, поскольку доля, принадлежащая истцу, не могла повлиять на результаты голосования при принятии решения совета директоров, отмечая, что решение о дополнительной эмиссии акций было принято в целях получения ответчиком финансирования под осуществление проекта "Развитие технологий неметаллических материалов". Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с заявлением о признании недействительным решения общего собрания акционеров, а также на голословность доводов истца и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих недостоверное определение рыночной стоимости акций со стороны оценщика - общества "Евроэксперт".

Пермяковым С.А. представлены пояснения на кассационную жалобу и возражения на отзыв ответчика, в которых он поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, общество "ОДК-Авиадвигатель" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.1992 за основным государственным регистрационным номером 1025900890531. Держателем реестра акционеров ответчика является акционерное общество "РТ-Регистратор".

Истцу принадлежат 1 373 218 обыкновенных акций общества "ОДК-Авиадвигатель", что составляло 2,64 % акций общества.

Внеочередным общим собранием акционеров общества "ОДК-Авиадвигатель" 20.01.2022 приняты, в том числе, следующие решения, оформленные протоколом от 24.01.2022:

- общество вправе разместить дополнительно к ранее размещенным акциям обыкновенные акции (объявленные акции) в количестве 1 000 000 000 штук номинальной стоимостью 3 руб. 50 коп. каждая с равными правами по отношению к ранее размещенным обыкновенным акциям (пункт 2, за принятие решения проголосовало 99,8595% голосов, против - 0,0941% голосов при наличии кворума 90,9368%);

- увеличить уставный капитал общества "ОДК-Авиадвигатель" путем размещения дополнительных обыкновенных акций в количестве 1 000 000 000 штук номинальной стоимостью 3 руб. 50 коп. Способ размещения дополнительных обыкновенных акций - закрытая подписка. Цена размещения дополнительных обыкновенных акций, в том числе цена размещения лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых дополнительных обыкновенных акций - 23 руб. 99 коп. за одну обыкновенную акцию. По итогам размещения дополнительных обыкновенных акций и на основании зарегистрированного отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг внести изменения в устав общества "ОДК-Авиадвигатель", связанные с увеличением уставного капитала общества и уменьшением количества объявленных акций на число размещенных (пункт 4, за принятие решения проголосовало 99,8595% голосов, против - 0,0941% голосов при наличии кворума 90,9368%).

Советом директоров общества "ОДК-Авиадвигатель" 18.02.2022 принято, решение, оформленное протоколом N СД-5-2022, об утверждении документа, содержащего условия размещения ценных бумаг общества "ОДК-Авиадвигатель" - акций обыкновенных в количестве 1 000 000 000 штук, способ размещения - закрытая подписка.

При размещении ценных бумаг предоставляется преимущественное право приобретения ценных бумаг, предусмотренного статьями 40 и 41 Закона об акционерных обществах (пункт 4.4 условий размещения).

Согласно уведомлению от 28.03.2022 N 28-1-1/1646 на основании решения Банка России от 28.03.2202 осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска обыкновенных акций общества "ОДК-Авиадвигатель", размещаемых путем закрытой подписки, в количестве 1 000 000 000 штук, номинальной стоимостью 3 руб. 50 коп. каждая, государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-02-31079-D-004D.

Ссылаясь на то, что он голосовал против принятия решения об увеличении уставного капитала общества "ОДК-Авиадвигатель", выражая несогласие с определенной ответчиком ценой размещения за одну акцию дополнительного выпуска, полагая, что она определена с нарушением положений статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), что привело к значительному уменьшению стоимости принадлежащих истцу акций, Пермяков С.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Учитывая, что общество в соответствии с положениями пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении данного спора применению подлежат положения главы 9.1 Кодекса "Решения собраний" и Закона N 208-ФЗ.

Высшим органом управления общества является общее собрание акционеров (пункт 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах).

Одной из форм участия акционера в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Исходя из положения подпункта 6 пункта 1 статьи 48 и пунктов 2 и 3 статьи 49 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров, в том числе относится увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, если уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное. Решение по вопросам, указанным в подпунктах 2, 6 и 14-19 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не установлено уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Аналогичное правило содержится в пункте 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1-3 статьи 39 Закона об акционерных обществах общество вправе осуществлять размещение дополнительных акций и иных эмиссионных ценных бумаг посредством подписки и конвертации.

Непубличное общество не вправе проводить размещение акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в его акции, посредством открытой подписки или иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона об акционерных обществах решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, в частности должно содержать: цену размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения (в том числе при осуществлении преимущественного права приобретения дополнительных акций) либо указание на то, что такие цена или порядок ее определения будут установлены советом директоров (наблюдательным советом) общества не позднее начала размещения акций.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об акционерных обществах оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, которая определяется или порядок определения которой устанавливается советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости (пункт 1 статьи 77 Закона об акционерных обществах).

В рассматриваемом случае суды установили, что собрание акционеров, принявшее оспариваемое решение, являлось правомочным, проходило при наличии необходимого кворума. Суды заключили, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования. Суды также отметили, что решение совета директоров, оформленное протоколом от 18.02.2022 N СД-5-2022 также принято в соответствии с пунктом 11.2.8 Устава общества "ОДК-Авиадвигатель" - в пределах компетенции совета правомочным составом директоров при наличии необходимого кворума.

Исследуя доводы о нерыночности утвержденной общим собранием акционеров стоимости дополнительных акций, суды приняли во внимание отчет об оценке рыночной стоимости от 06.12.2021 N 155/01/21, по результатам анализа которого пришли к выводу о том, что указанный отчет подготовлен лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки, на основании имеющихся в его распоряжении бухгалтерских и иных документах ответчика. Само по себе несогласие с выводами и результатами данного отчета в обоснование такого несогласия и сомнений не является основанием для признания его недопустимым доказательством, отметив, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о намеренном занижении ответчиком и оценщиком стоимости дополнительных акций, равно как и не представлено доказательств причинения истцу или самому обществу убытков оспариваемыми решениями, а также принятия их в целях перераспределения корпоративного контроля над обществом "ОДК-Авиадвигатель".

При этом суды исходили из того, что в силу положений статьи 77 Закона об акционерных обществах привлечение независимого оценщика для определения стоимости акций является правом, а не обязанностью совета директоров, и по общему правилу цена размещения акций определяется советом директоров исходя из их рыночной стоимости.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание никем достоверно не опровергнутые пояснения ответчика относительно того, что оспариваемые решения приняты в целях соблюдения поэтапной процедуры эмиссии дополнительного выпуска акций, размещение дополнительных акций путем подписки среди всех акционеров общества было направлено на привлечение обществом денежных средств его акционеров, установив, что решением общего собрания акционерном определены все необходимые условия, предусмотренные Законом об акционерных обществах для разрешения дополнительных акций, суды обеих инстанций заключили, что оспариваемые решения приняты в соответствии с требованиями статей 28, 36 и 77 Закона об акционерных обществах, на основании чего пришли к выводу о недоказанности материалами дела факта нарушения прав истца принятием оспариваемых решений и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вместе с тем судами отклонены доводы истца о причинении ему убытков размещением акций по нерыночной цене, поскольку принятое решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций возлагает не общество обязанности по выкупу акций. Размещение акций носило закрытый характер среди акционеров общества "ОДК-Авиадвигатель", у истца имелось право преимущественного приобретения дополнительных акций по цене их размещения в закрытой подписке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Рассматривая указанный довод, суды исходили из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок обжалования решений собраний акционеров установлен пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах.

Указанной нормой установлен специальный срок давности, в пределах которого может быть подано заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров. Данный срок установлен в три месяца и исчисляется с момента, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из того, что о принятом решении общего собрания акционеров общества "ОДК-Авиадвигатель" и обстоятельствах, заявленных им в качестве оснований для признания его недействительным, истец узнал не позднее опубликования отчета об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционером от 26.01.2022, приняв во внимание, что исковое заявление подано истцом в суд 27.04.2022, то есть за пределами срока исковой давности, и истцом не приведены убедительные доводы пропуску сроков обращения с настоящим иском, суды признали сроки исковой давности пропущенными и отказали в удовлетворении исковых требований, при этом отметили, что позиция истца о необходимости иного исчисления начала срока давности основана на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ключевой довод истца - о причинении ему убытков в результате занижения стоимости размещения дополнительных акций - основан на неверном толковании закона. Поскольку, в силу положений статьи 75 Закона об акционерных обществах, размещение дополнительных акций не является основанием для обязательного выкупа акций обществом у миноритарных акционеров, само по себе установление цены акций, которую истец считает несправедливо заниженной, не нарушает его прав. Напротив, с учетом положений статей 40 и 41 Закона об акционерных обществах, такой акционер приобретает преимущественное право приобретения дополнительных акций в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих ему акций. Таким образом, низкая цена акций в этом случае в еще большей степени способствует обеспечению прав миноритарного акционера. Кроме того, право акционера дополнить принадлежащий ему пакет акций до уровня, предшествующего размещению дополнительных акций, позволяет такому акционеру сохранить прежний уровень участия в обществе и размер получаемых им дивидендов. Поскольку истец таким правом не воспользовался, его доводы о причинении убытков обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка истца на наличие судебного решения по делу А50-39294/2017, установившего, по его мнению, рыночную стоимость акций общества, обоснованно отклонена судами, поскольку указанный судебный акт отменен судом кассационной инстанции. Кроме того, спор по делу, на которое ссылался истец, касался иного предмета, в связи с чем приведенное сравнение является некорректным.

Выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности кассатором не оспариваются. При этом пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе Пермякова С.А., фактически дублируют возражения и доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермякова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

К.А. Савицкая Г.М. Столяренко