Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2023 г. N Ф09-2940/19 по делу N А50-2935/2016

Екатеринбург

04 июля 2023 г.

Дело N А50-2935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Столяренко Г. М., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кирчановой Альбины Алексеевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2023 по делу N А50-2935/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 по заявлению Кобякова Александра Валерьевича (далее также - должник) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2016 Кобяков А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Дроздова Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении Кобякова А.В. завершена; судом применены правила об освобождении Кобякова А.В. от неисполненных обязательств.

В арбитражный суд 06.12.2019 поступило заявление Кирчановой А.А. (далее также - кредитор) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2019 в части применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, в удовлетворении заявления Кирчановой А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2020, определение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2020 заявление Кирчановой А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам принято к новому рассмотрению.

В арбитражный суд 24.01.2023 поступило ходатайство Кирчановой А.А. о признании действий должника неправомерными, в котором кредитор просила признать действия должника Кобякова А.В. неправомерными и недобросовестными, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2019, отказать в применении в отношении Кобякова А.В. правила об освобождении от обязательств перед кредиторами; обратить взыскание на имущество Кобякова А.В., незаконно полученное третьими лицами, а также сокрытые должником транспортные средства.

Ходатайство Кирчановой А.А. от 24.01.2023 расценено судом как новое заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2019, в связи с чем принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с заявлением Кирчановой А.А. от 06.12.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2019 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 22.02.2023 и постановлением от 19.04.2023, Кирчанова А.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Кирчанова А.А. приводит доводы о наличии оснований для пересмотра судебного акта о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от обязательств, указывая на наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые не были известно суду и Кирчановой А.А., не могли быть учтены при вынесении определения судом первой инстанции, а если бы были известны, то должник не был бы освобожден от обязательств ввиду своего противоправного недобросовестного поведения и наличия признаков преднамеренного банкротства, называя таковыми обстоятельствами отчуждение имущества должника в его процедуре банкротства в виде погашения кредиторской задолженности акционерного общества "Альфа Банк" (далее - общество "Альфа Банк"), не являвшегося конкурсным кредитором, в размере 1897139 руб. 40 коп., сокрытие от суда наличие у должника транспортных средств, оплата кредита супруги при наличии собственной задолженности, в частности, перед Кирчановой А.А.

В отзыве Кобяков А.В. и бывший финансовый управляющий имуществом должника - Дроздова Е.В. просят обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении Кобякова А.В. завершена; судом применены правила об освобождении Кобякова А.В. от неисполненных обязательств.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда Кирчанова А.А. указывает на следующие обстоятельства: отсутствие информации о завершении процедуры реализации имущества при рассмотрении отчета финансового управляющего от 14.06.2019, не рассмотрение судом возражений Кирчановой А.А. на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры банкротства; не представление финансовым управляющим анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства в ходе процедуры; отсутствие оценки суда действий должника по заключению кредитных договоров в преддверии банкротства общества с ограниченной ответственностью "Спас" и Кобякова А.А.; не разрешение судом вопроса о наличии, либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств; отсутствие в материалах дела информации о сделанных финансовым управляющим запросах и ответах на них; отсутствие в финансовом анализе причин неплатежеспособности и несостоятельности Кобякова А.В.; отсутствие информации о расходовании денежных средств в размере 13 994 000 руб., не раскрытие информации должником.

Также заявителем приведены доводы о получении должником денежных средств со счета общества "Спас" и наличии достаточной суммы для погашения требований кредиторов; недобросовестности действий должника в преддверии процедуры банкротства и противоправном их характере.

По мнению заявителя, данные обстоятельства подтверждаются следующими обстоятельствами: наличие возможности рассчитаться по долгам с Кирчановой А.А. по договору займа от 17.06.2014; наличием "скрытого дохода" у должника в виде получения минимальной заработной платы; отсутствие доказательств внесения денежных средств в кассу общества "Спас", злоупотреблением правом должника при руководстве обществом "Спас"; сокрытие должником имущества - автомобилей марки Субару и ГАЗ33021; погашение задолженности общества "Альфа-Банк" в размере 1 897 139 руб.

40 коп.; факт отчуждения денежных средств в пользу супруги Кобяковой С.В. публичному акционерному обществу "МТС-Банк"; необоснованно выплаченные из конкурсной массы денежные средства должнику и обществу с ограниченной ответственностью "Эффективные решения", прочим кредиторам; отсутствие пояснений должника по продолжению пользования квартирой по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, д. 112, кв. 4.

Отказывая в удовлетворении заявления Кирчановой А.А., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что приведенные ею обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения от 21.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом суды руководствовались следующим.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Проанализировав приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что указанные заявителем обстоятельства не подтверждены надлежащим образом, опровергаются материалами дела, суды заключили, они не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления Кирчановой А.А.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, выводов судов не опровергают, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2023 по делу N А50-2935/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кирчановой Альбины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Г.М. Столяренко Н.В. Шершон