Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2023 г. N Ф09-3759/23 по делу N А34-10407/2022

Екатеринбург

04 июля 2023 г.

Дело N А34-10407/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" (далее - общество "ЖКО Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - федеральная служба) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 56 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 40 500 руб., распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе федеральная служба просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, привлечение общества "ЖКО "Фортуна" к административной ответственности и возникшие вследствие этого расходы истца, не могут служить основанием для признания и взыскания понесенных им расходов на привлечение стороннего юриста для участия в деле. Заявитель отмечает, что вопрос о законности вынесенного постановления фактически не решен. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае вина государственного органа судом не установлена, действия сотрудника федеральной службы в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны.

По мнению заявителя, истец не обосновал необходимость привлечения стороннего лица к участию в деле при оспаривании вынесенного постановления.

Кроме того, по мнению заявителя, при определении степени разумности понесенных истцом расходов суды не учли объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Заявитель также ссылается на допущенную судом арифметическую ошибку при расчете понесенных истцом расходов.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, являются ошибочными выводы судов о том, что понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя в связи неверным определением истцом подсудности (участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курганской области 02.12.2021), попадают под понятие судебных издержек и подлежат компенсации как понесенные убытки. Заявитель полагает, что указанный вывод противоречит положениям действующего законодательства, регулирующего правила квалификации понесенных расходов и убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из указанного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина, М.В. Филандрова", отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, части первой ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, чч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 25.10.2021 заместителем главного государственного санитарного врача по Курганской области в отношении общества "ЖКО Фортуна" вынесено постановление N 05/0558 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым общество признано виновным, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 16.03.2022 по делу N 12-332/2022 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества "ЖКО Фортуна" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами установлено, что в результате неправомерных действий административного органа общество "ЖКО Фортуна" было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

Истец пояснил, что в ходе административного судопроизводства им были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 56 000 руб., на основании чего общество "ЖКО Фортуна" обратилось в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что постановление от 25.10.2021 N 05/0558 по делу об административном правонарушении, установленном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 16.03.2022 по делу N 12-332/2022 ввиду отсутствия состава вменяемого правонарушения - общество "ЖКО Фортуна" не является субъектом вменяемого правонарушения.

Суды заключили, что отмене судом постановления от 25.10.2021 N 05/0558 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и прекращению производства по делу об административном правонарушении способствовало заключение обществом "ЖКО Фортуна" договора возмездного оказания юридических услуг от 31.10.2021, фактическое представление интересов общества в судах представителем Шадских М.Л., оказавшим юридические услуги, подготовку процессуальных документов и участие представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, суды установили факт нарушения прав истца, выразившийся в незаконном привлечении общества "ЖКО Фортуна" к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 16.03.022 по делу N 12-332/2022, и наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области по привлечению общества к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возникшими вследствие этого расходами истца, учитывая, что общество "ЖКО Фортуна" было вынуждено прибегнуть к помощи специалиста, защищая свои интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении в судах.

Далее, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе договор возмездного оказания юридических услуг от 31.10.2021, задание к указанному договору от 31.10.2021, акты о завершении юридических услуг от 11.05.2022 и 02.08.2022 (уточненный), платежные поручения от 05.04.2022 N 217 (на сумму 38 000 руб.), от 21.06.2022 N 432 (на сумму 9000 руб.) и расходный кассовый ордер от 02.08.2022 N 5, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта оказания юридических услуг по представлению интересов истца в административном производстве и несения обществом "ЖКО Фортуна" расходов в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума N 5, а также принимая во внимание сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя в рамках административного дела, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в сумме 40 500 руб., признав данный размер убытков документально обоснованным и разумным.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод федеральной службы, изложенный в кассационной жалобе, о чрезмерности взыскиваемых убытков рассмотрен судами и обоснованно отклонен, с учетом следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание фактический объем доказательственной базы и оказанных юридических услуг, допущенные представителем ошибки, вместе с тем результативность оказанных представителем истца юридических услуг, процессуальное поведение участвующих в деле лиц, продолжительность рассмотрения дела, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, характер и объем совершенных действий, а также учитывая, что федеральная служба не предоставила достаточных доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, руководствуясь общими принципами арбитражного процессуального законодательства, а также принципом соблюдения баланса интересов сторон, суды признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 500 руб., из которых подготовка жалобы об оспаривании постановления (7000 руб.), ознакомление с материалами дела (2000 руб.), участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курганской области (решение вопроса о передаче по подсудности) - 3500 руб., участие в четырех судебных заседаниях Курганском городском суде Курганской области и Курганском областном суде (28 000 руб. = 7 000 руб. х 4, с учетом выявленной арифметической ошибки, допущенной судом первой инстанции), признав указанную сумму разумной и достаточной.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод федеральной службы, изложенной в кассационной жалобе, о том, что истец не обосновал необходимость привлечения стороннего специалиста, как основание для отказа в возмещении расходов является неверным, само по себе наличие в штате юриста не ограничивает право истца иметь представителя, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При оформлении объявленной 28.06.2023 резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу N А34-10407/2022 Арбитражного суда Курганской области допущена следующая описка, а именно указано: "кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия", тогда как следовало указать "кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Принимая во внимание, что исправление описки в данном случае не затрагивает существа принятого постановления, и руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по собственной инициативе исправляет описку, допущенную при оформлении резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу N А34-10407/2022 Арбитражного суда Курганской области, указав в резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу N А34-10407/2022 Арбитражного суда Курганской области вместо слов "кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия" слова "кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека".

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

В.А. Купреенков С.В. Лазарев