Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2023 г. N Ф09-2772/23 по делу N А76-46836/2020

Екатеринбург

04 июля 2023 г.

Дело N А76-46836/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОГМ" и акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ОГМ" - Соколова Э.Л. (доверенность от 24.08.2021);

общества с ограниченной ответственностью "ОГМ" - Волошин А.С. (доверенность от 14.03.2023);

акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" - Соломка Е.А. (паспорт) (посредством вебконференц-связи).

Акционерное общество "Производственное объединение "Монтажник" (далее - истец, общество ПО "Монтажник") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОГМ" (далее - ответчик, Общество "ОГМ") с требованиями о:

- признании договора аренды от 01.07.2020 N 95/0107-20 расторгнутым,

- взыскании задолженности по арендной плате по договору от 27.12.2019 N 27/1219-02-2058 аренды транспортных средств за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 в размере 22 156 559 рублей 14 копеек,

- обязании вернуть в течении пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу незаконно удерживаемую технику: Каток Bomag BMP-8500, 2013 года выпуска, государственный номер 42-93хт74,

- взыскать за неисполнение решения суда по возврату техники 100 000 рублей ежедневно (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определениями суда от 11.02.2021, 31.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васин Иван Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "Галерея Дизайна".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022 принят отказ общества ПО "Монтажник" от иска в части исковых требований о признании договора аренды N 95/0107-20 от 01.07.2020 расторгнутым и обязании возвратить 36 единиц техники, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 21 860 812 рублей 72 копеек задолженности; распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ОГМ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ответчик указывает на то, что судами неверно определена дата начала пользования им спорной техникой, в связи с чем, взыскание арендной платы с 11.01.2020 по 17.03.2020 необоснованно. Ответчик не имел возможности использовать технику по назначению ввиду отсутствия свидетельств о государственной регистрации транспортных средств, то есть по зависящим исключительно от истца причинам.

Также податель жалобы указывает на то, что договор аренды N 95/0107-20 от 01.07.2020 является незаключенным, а взыскание арендной платы за период с 09.06.2021 по 30.09.2021 по расценке, содержащей НДС, неправомерно, соответственно, суду следовало отказать во взыскании арендной платы в части суммы учтенного в ней НДС в 20%.

Общество ПО "Монтажник" также подало кассационную жалобу, в которой просит принятые судебные акты в части отказа во взыскании арендной платы в сумме 2 168 972,20 рублей отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец обращает внимание на свое несогласие с выводами судов, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно несоответствие факта нахождения техники у истца, представленным в дело актам передачи.

В отзыве на кассационную жалобу общество ПО "Монтажник" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, 27.12.2019 между обществом ПО "Монтажник" (арендодатель) и обществом "ОГМ" (арендатор) подписан договор аренды N 27/1219-02-2058 (далее также - договор N 27/1219-12-2058, договор аренды).

Предметом обозначенного договора является предоставление арендодателем за плату во временное пользование транспортной, дорожно- строительной техники и механизмов, согласно акту приема-передачи транспортных средств, без оказания услуг по управлению и обслуживанию транспорта.

Арендная плата составила 1 400 000 рублей с НДС, подлежащая внесению ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

Договор от 27.12.2019 действует с 01.01.2020 по 30.06.2020 (пункт 1.3 договора), прекращение срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему (пункт 10.2 договора).

К договору имеется приложение N 1 с перечнем транспортных средств, дорожно - строительной техники и механизмов в количестве 36 штук, а также приложение N 2 Стоимость имущества, передаваемого в аренду.

Со стороны общества "ОГМ" ни договор, ни приложения к нему не подписаны.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал факт заключения договора аренды N 27/1219-02-2058 и подписание указанного договора со своей стороны, однако в возражениях от 31.05.2021 данный факт уже оспаривает, считая договор не заключенным.

При этом, ответчиком без претензий и замечаний подписаны акты на оплату арендных платежей от 31.21.2019 N 12034, от 28.02.2020 N 618, от 31.03.2020 N 620, от 30.04.2020 N 1080 по договору N 27/1219-12-2058 на сумму 8 220 000 рублей.

Стороны подписали соглашение от 14.01.2020 о признании договора N 27/1219-02-2058 незаключенным ввиду разногласий по его существенным условиям и утратой интереса к нему, а 20.05.2020 общество "ОГМ" направило уведомление в адрес арендодателя об аннулировании счетов за февраль - апрель 2020 года как выставленных ошибочно.

При этом, 31.12.2019 стороны подписали акт возврата общества "ОГМ" истцу всей техники, являвшейся предметом договора N 27/1219-02-2058.

Со стороны общества ПО "Монтажник" акт подписан директором Тулуповым Гарри Леонидовичем.

Указанный акт сторонами не оспорен, возражений относительно факта передачи 31.12.2019 обществу ПО "Монтажник" от общества "ОГМ" 36 единиц техники, не заявлено.

Помимо договора N 27-1219-02-2058, 01.07.2020 стороны имели намерение заключить договор аренды N 95/0107-20.

Условиями указанного договора являлась передача общества ПО "Монтажник" во временное владение обществу "ОГМ" транспортных средств в количестве 24 штуки, указанных в приложении N 1 к договору.

Договор подписан сторонами, но арендодатель подписал договор с протоколом разногласий, касающихся, в том числе стоимости аренды.

Исходя из заключенности договора аренды N 95/0107-20 от 01.07.2020 общество "ОГМ" обратилось к публичному акционерному обществу "ММК" о выдаче пропусков для допуска на территорию комбината 18 единиц техники указанной под номерами с 1 по 19 в уточненном исковом заявлении.

Арендодатель, считая договор аренды N 27/1219-02- 2058 заключенным, 27.07.2020 направил арендатору письмо о том, что в связи с истечением сроков действия договора аренды N 27/1219-02-2058 арендатору необходимо возвратить технику 29.07.2020 по адресу город Магнитогорск, улица Луговая, 8 к 09-00 часам.

Техника, являвшаяся предметом договора N 27/1219-02-2058, возвращена арендодателю арендатором по акту от 31.12.2019.

Сторонами подписан акт 15.01.2021, в котором указан следующий перечень техники фактически используемой арендатором на дату составления акта, и указанная в приложении к договору N 95/0107-20 от 01.07.2020:

N п/п	Наименование	Год выпуска	Государственный номер
1	Экскаватор гусеничный ТС20	2011	47-41хр74
2	Экскаватор-погрузчик Komatsu WB93R-2	2001	54-62хв74
3	Фронтальный погрузчик Амкорд 333В	2006	41-91хм74
4	Бульдозер Б-ЮМ.0111-ЕН	2011	57-44хх74
5	Автосамосвал КАМАЗ	2000	У342МС74
6	Экскаватор Komatsu PW 180-7EO	2012	57-73хр74
7	Экскаватор Hitachi ZX270-3	2011	99-11хр74
8	Минипогрузчик MustaN g-2066	2011	47-40хр74
9	Копер гусеничный КОГ-12-0.1.1-01	2013	60-30хр74
10	Экскаватор Komatsu РС360-7	2007	46-33ха74
11	Экскаватор KomatsuPC220LC-8	2012	80-18хв74
12	Экскаватор Caterpillar M322D	2008	48-12хв74
13	Экскаватор гусеничный Hyundai R290LC-7A	2010	57-43хх74
14	Экскаватор-погрузчик Komatsu WB93R-5	2007	25-96ха74
15	Экскаватор-погрузчик MST M544	2013	3 31-55хх74
16	Фронтальный погрузчик Hitachi ZW140	2012	60-44хр74
17	Бульдозер TD-20H	2004	49-95хо74
18	Каток DYNAPAC CA512D	2011	00-95хр74
19	Автогрейдер ДЗ-122Б-1	2008	57-77хе74
20	Автосамосвал КАМАЗ	1999	М458КК74
21	Автосамосвал Dong Feng DFL3261	2008	С612МР174
22	Автосамосвал КАМАЗ-55111С	1999	М459КК74
23	Автосамосвал Shacman X3255DR384	2011	В7710У174
24	Каток Bomag BMP-8500	2013	42-93хт74

Относительно катка Bomag BMP-8500 в акте имеется отметка о том, что место нахождения катка ни арендатору, ни арендодателю не известно.

Также 26.03.2020 подписаны акты приема-передачи от арендатора арендодателю:

- трактора с бульдозерным и рыхлительным, регистрационный номер 57- 42 хх74,

- фронтального погрузчика Hyundai HL, регистрационный номер 80- 14хх74,

- катка Bomag BW 161 АC-2, регистрационный номер 49-85хх74.

Между тем, по состоянию на 18.01.2021 во владении и пользовании общества "ОГМ" находилась техника, полученная от истца, что следует из письма от 18.01.2021, полученного обществом ПО "Монтажник" 20.01.2021 N 236, поэтому арендатор уведомил арендодателя о наличии намерения возвратить технику, указанную в пунктах 9, 14, 17, 26 и 33 приложения N 1 к договору N 27/1219-12-2058 (соответственно 7, 10, 21 в перечне договора N 95/0107-2, а также экскаватор - погрузчик WB93 R-2 Komatsu, бульдозер Б-10-М.011-ЕН).

Для этого, арендодателю необходимо в течении 30 дней с момента получения уведомления определиться с днем и местом сдачи техники.

Из указанного следует, что, несмотря на то, что стороны подписали акт от 31.12.2019 о возврате техники по договору аренды N 27/1219-12-2058 во владении ответчика по состоянию на 18.01.2021 находились экскаватор - погрузчик WB93 R-2 Komatsu, бульдозер Б-10-М.011-ЕН.

Общество ПО "Монтажник" направило в адрес общества "ОГМ" уведомление 22.09.2020 об одностороннем отказе от договора аренды N 95/0107- 20 с 05.11.2020 и потребовало возвратить переданную по договору технику и уплатить задолженность по арендной плате.

При этом, с целью установления факта пользования спорной техникой обществом "ОГМ" истец обратился 11.09.2020 в публичное акционерное общество "ММК" с заявлением о предоставлении сведений относительно техники, осуществлявшей деятельность на территории публичного акционерного общества "ММК", на который поступил ответ с перечнем техники, указанной как в приложении N 1 к договору N 27/1219-02-2058, так и договору N 95/0107-20, всего на 30 штук.

Считая, что общество "ОГМ" пользовалось имуществом истца без внесения платы, общество ПО "Монтажник" 04.12.2020 направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, оставленную без внимания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу в части требований о признании договора аренды N 95/0107-20 от 01.07.2020 расторгнутым и обязании возвратить 36 единиц техники, суд первой инстанции исходил из того, что в указанной части истцом заявлен отказ от исковых требований в связи с погашением ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела, данный отказ не противоречит закону, прав иных лиц не нарушает.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из приведенной нормы следует, что по договору аренды транспортного средства с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации.

Условие об оказании услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации является существенным условием для договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, общество ПО "Монтажник" указывает на передачу арендатору имущества (автотехники) в пользование по договору N 27/2119-02-2058 в количестве 36 штук, факте пользования ответчиком этим имуществом.

Суд первой инстанции, проанализировав договор N 27/2119-02-2058, правомерно пришел к выводу о том, что данный договор является незаключенным, в связи с отсутствие доказательств подписания договора арендатором - обществом "ОГМ".

Помимо договора N 27-1219-02-2058, 01.07.2020 стороны имели намерение заключить договор аренды N 95/0107-20.

Условиями указанного договора являлась передача общества ПО "Монтажник" во временное владение обществу "ОГМ" транспортных средств в количестве 24 штуки, указанных в приложении N 1 к договору.

Как следует из материалов дела, договор подписан сторонами, но арендодатель подписал договор с протоколом разногласий, касающихся, в том числе стоимости аренды.

Суды обеих инстанций верно отметили, что договор аренды N 95/0107-20 считается заключенным в части условий, в отношении которых у сторон не имелось разногласий, соответственно, техника, находящаяся в пользовании ответчика, получена им по договору N 95/0107-20, а также в результате бездоговорных соглашений, возвращена арендодателю арендатором по акту от 31.12.2019.

При этом, 31.12.2019 стороны подписали акт возврата обществом "ОГМ" обществу "Монтажник" всей техники, являвшейся предметом договора N 27/1219-02-2058.

Указанный акт сторонами не оспорен, возражений относительно факта передачи 31.12.2019 АО "ПО Монтажник" от общества "ОГМ" 36 единиц техники, не заявлялось.

Также суды приняли во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик осуществил действия по частичному возврату техники, что свидетельствует о наличии во владении ответчика техники, являвшейся предметом вышеуказанных договоров.

Как верно указал апелляционный суд, несмотря на отсутствие актов, фактически техника была передана обществом ПО "Монтажник" в пользование ответчику, следовательно, у последнего возникла обязанность по внесению платы за ее пользование.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению в целях, согласованных сторонами договора аренды (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-15053 от 03.03.2016).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 по делу N 89-КГ16-7, включенной в пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

При исследовании материалов дела судами также установлено, что на основании договора аренды между истцом и обществом "Борус-М" вся спорная техника 01.01.2020 передана указанному лицу.

Техника с государственными номерами 32-33, 15-18, 25-50, 57-26, 81-14, 54-53, 48-19, 13-63, 90-79, 57-42, 49-85 возвращена истцу по акту 10.01.2020, остальная- 16.03.2020 в связи с расторжением договора аренды.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в указанный период, техника не могла находиться во владении и пользовании ответчика, следовательно, начисление арендной платы за указанный период неправомерно.

За период с 27.12.2019 (дата указанная истцом в расчете и не оспоренная ответчиком) по 31.12.2019 ответчик обязан уплатить истцу арендную плату в размере 172 903 рублей 24 копеек (исходя из ежемесячного размера арендной платы по каждой технике).

Далее, техника с государственным номером 80-13, 80-14, 57-42 и 49-85 возвращена ответчиком истцу 26.03.2020, как ранее было указано по соответствующему акту, что сторонами не оспаривается.

Так как, указанная техника (4 единицы) до 10.01.2020 и 16.03.2020 находилась во владении иного лица, доказательств того, что ответчик получил ее ранее 11.01.2020 и 17.03.2020 суду не представлено, следовательно, за указанный период размер арендной платы составил 77 419 рублей 36 коп.

Иная техника (за исключением катка Bomag BMP-8500, 2013 года выпуска, государственный номер 42-93хт74) возвращена истцу иным лицом 16.03.2020.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным в отношении техники с государственными номерами 32-33, 15-18, 25-50, 57-26, 54-53, 48-19, 13-63, 90-79, но не ранее чем с 11.01.2020, а автосамосвала КАМАЗ м458кк, не ранее 17.03.2020.

Осуществив самостоятельный расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении указанной техники размер арендной платы составил 3 866 856 рублей 83 копеек.

Итого - 4 117 179 рублей 43 копеек.

При этом, судом первой инстанции верно приняты во внимания возражения ответчика относительно сроков возврата катка Bomag BMP-8500, 2013 года выпуска, государственный номер 42-93хт74, как 17.07.2022, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 31.12.2019 каток возвращен ответчиком истцу, что следует из акта.

В акте от 15.01.2021 стороны указали на то, что сведения о местоположении катка им не известно.

Тот факт, что 17.07.2022 истец установил место нахождения катка, не связанного с местом расположения базы ответчика, не является доказательством того, что именно ответчик возвратил каток.

Однако, учитывая, что ответчик настаивает на возврате катка 26.08.2020, в акте от 15.01.2021 сведения о катке отсутствуют, доказательств выбытия катка из владения истца противоправным способом суду не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что допустимым исчислять срок аренды катка с 17.03.2020 (16.03.2020 возвращен истцу от иного лица после расторжения договора аренды) по 25.08.2020 в размере 159 677 рублей 42 копеек (исходя из стоимости 30 000 рублей в месяц).

Итого - 4 276 856 рублей 85 копеек.

В отношении оставшейся техники с 17.01.2020 по дату ее фактического возврата размер платы составляет 17 583 955 рублей 87 копеек.

Итого- 21 860 812 рублей 72 копеек.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик доказательств невозможности использования техники по ее прямому назначению, доказательств невозможности фактического пользования по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, в материалы дела не представил.

Как верно указал апелляционный суд, имеющиеся доказательства свидетельствуют о наличии для ответчика экономической ценности техники, что исключает возможность освобождения последнего от внесения арендной платы.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства перед кредитором лежит на должнике, однако ответчиком не были представлены доказательства исполнения обязательств по уплате арендных платежей за заявленный истцом период и отсутствия задолженности в заявленном истцом размере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному решению о взыскании с ответчика 21 860 812 рублей 72 копеек задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что поскольку в рамках настоящего дела требования неимущественного характера не рассматриваются, требование о присуждении судебной неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Довод ответчика о том, что ему не была передана документация на технику, что исключало возможность ее использования судом кассационной инстанции отклоняется по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанный довод являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка и сводится, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОГМ" и акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2023 по настоящему делу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

И.А. Татаринова В.А. Купреенков