Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2023 г. N Ф09-3240/23 по делу N А50-25926/2022

Екатеринбург

04 июля 2023 г.

Дело N А50-25926/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В. А., Столярова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Урал Инвест" (далее - общество "Торговый дом Урал Инвест", общество, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А50-25926/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняла участие представитель общества "Торговый дом Урал Инвест" - Прокопенко Т.С. (доверенность от 03.03.2023).

Представитель индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Владимировича (далее - предприниматель Кудрявцев А.В., предприниматель, истец), заявивший ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подключение к каналу связи в режиме "онлайн" не обеспечил. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля, а также принимая во внимание использованное стороной права предоставления письменной позиции по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Финансовый управляющий третьего лица Власова Сергея Викторовича - Унанян Елена Юрьевна явку в судебное заседание суда округа также не обеспечила.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От предпринимателя Кудрявцева А.В. поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Кудрявцев А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Торговый дом Урал Инвест", потребовав освобождения и передачи ему недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Разина, 1, а именно: нежилого одноэтажного здания со встройкой общей площадью 2973,5 кв. м, литер А, инвентарный N 1195, кадастровый номер здания 59:09:0011503:94, а также земельного участка общей площадью 7513 кв. м под этим зданием, кадастровый номер участка 59:09:0011503:16.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Унанян Е.Ю., являющаяся финансовым управляющим Власова С.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2023 исковые требования предпринимателя Кудрявцева А.В. удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Торговый дом Урал Инвест" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принятие судами решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в рассмотрении дела (части 1, 2, 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В жалобе ответчик приводит доводы о несогласии с выводом судов о наличии в рассматриваемом случае оснований для передачи истцу - предпринимателю Кудрявцеву А.В. спорного имущества. В обоснование данных доводов ссылается на обстоятельства того, что общество "Торговый дом Урал Инвест" в период договорных арендных отношений с предыдущим собственником имущества - Сихарулидзе Е.Ю. произвело неотделимые улучшения нежилого одноэтажного здания со встройкой с кадастровым номером 59:09:0011503:94 стоимостью 15 000 000 руб., полагая, что в этой связи общество в силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе претендовать на компенсацию своих вложений и до получения такой компенсации удерживать спорное имущество в порядке статьи 359 названного Кодекса несмотря на то, что это имущество было отчуждено последовательно Власову С.В., затем - Кудрявцеву А.В.

В подтверждение такой позиции по делу ответчик указывает на результаты судебных разбирательств по ранее рассмотренным делам N А50-26128/2022, N А50-7800/2022, N А50-26131/2022, а также обособленного спора в рамках дела N А50-13387/2016 о несостоятельности (банкротстве) Власова С.В. в отношении спорного имущества, которые не были восприняты судами должным образом.

Обжалуемые судебные акты ответчик считает непосредственно затрагивающими права и обязанности Сихарулидзе Е.Ю., не привлеченной к участию в рассмотрении настоящего дела, что является безусловным основанием для их отмены в кассационном порядке по пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что к Сихарулидзе Е.Ю. могут быть предъявлены убытки в размере стоимости пользования спорным имуществом за весь период удержания.

Помимо этого ответчик указывает на объективную невозможность исполнения принятого судами решения об освобождении спорного имущества и передаче его предпринимателю Кудрявцеву А.В. в установленный срок - 30 дней, настаивая на том, что минимально возможный срок для этого - 180 дней, поскольку на территории базы установлено 502 единицы технологического оборудования, большая часть из которого представляет собой крупногабаритные малоподвижные станки, объединенные в единую производственную линию с законченным циклом изготовления продукции. Отмечает, что демонтаж производственной линии приведет к срыву государственного оборонного заказа, выполняемого обществом "Торговый дом Урал Инвест" в рамках договора поставки от 08.02.2023 N 05-2023/698к/426, заключенного с акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" со сроком действия до 31.12.2023, существенно нарушит баланс интересов сторон настоящего спора. Указывает на необоснованный отказ апелляционного суда в назначении судебной экспертизы с целью установления возможности демонтажа размещенного в здании оборудования и его переноса на иную территорию, достаточного для этого срока.

Ответчик также приводит доводы о недобросовестном поведении предпринимателя Кудрявцева А.В. в сложившейся ситуации, отмечая, что взаимодействие общества "Торговый дом Урал Инвест" с указанным лицом длительное время носит конфликтный характер, поскольку общество и Кудрявцев А.В. являются прямыми конкурентами. Деятельность Кудрявцева А.В., по мнению ответчика, направлена исключительно на вытеснение общества "Торговый дом Урал Инвест" с соответствующего рынка путем дестабилизации его текущей деятельности, причинение обществу материального вреда как конкуренту.

Ответчик указывает также на необоснованный отказ апелляционного суда в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А50-29945/2022.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кудрявцев А.В. просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными. Дополнительно указывает, что спорное имущество уже возвращено ему обществом "Торговый дом Урал Инвест" по акту приема-передачи от 20.06.2023

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в рамках процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Власова С.В. на электронной площадке "Межрегиональная электронная торговая площадка" состоялись торги по продаже принадлежащего несостоятельному должнику недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Разина, дом 1: нежилого одноэтажного здания со встройкой общей площадью 2973,5 кв. м, литер А, инвентарный N 1195, кадастровый номер здания 59:09:0011503:94, а также земельного участка общей площадью 7513 кв. м под этим зданием, кадастровый номер участка 59:09:0011503:16.

Победителем торгов признан предприниматель Кудрявцев А.В., в связи с чем с ним финансовым управляющим Власова С.В. заключен соответствующий договор купли-продажи от 15.02.2021.

Свои обязательства по оплате приобретенной недвижимости предприниматель Кудрявцев А.В. исполнил в течение месяца с момента заключения договора купли-продажи, право собственности за указанным лицом на объекты - здание со встройкой с кадастровым номером, земельный участок с кадастровым номером 59:09:0011503:16 зарегистрировано в установленном порядке 07.09.2022.

Обозначенное имущество в момент перехода на него права собственности к предпринимателю Кудрявцеву А.В. находилось в пользовании общества "Торговый дом Урал Инвест" на основании договора аренды недвижимости от 15.01.2021 (с протоколом разногласий), ранее заключенного с Власовым С.В.

Согласно пункту 2.1 договора аренды недвижимости от 15.01.2021 данный договор был заключен на срок на 11 месяцев с указанием на его автоматическую пролонгацию по истечении указанного срока на 11 месяцев неограниченное количество раз с указанием на то, что в случае перехода права собственности на объекты аренды иному лицу новый собственник вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора, уведомив об этом арендатора за 30 календарных дней.

Предприниматель Кудрявцев А.В. 12.09.2022 направил в адрес общества "Торговый дом Урал Инвест" уведомление о расторжении договора аренды недвижимости от 15.01.2021, потребовав освободить арендованное имущество. Данное уведомление получено обществом 14.09.2022.

Ссылаясь на то, что общество "Торговый дом Урал Инвест" не принимает каких-либо мер по освобождению нежилого одноэтажного здания со встройкой, а также земельного участка по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Разина, дом 1, - предприниматель Кудрявцев А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заявленные предпринимателем исковые требования признаны судами первой и апелляционной инстанций обоснованными исходя из положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, регулирующих спорные правоотношения из договора аренды недвижимости от 15.01.2021, который, как заключили суды, является прекращенным в связи с отказом арендодателя от его исполнения (пункт 2.1 договора, статья 450.1 Кодекса) с указанием на необходимость возврата имущества из аренды (статья 622 Кодекса).

Оснований для удержания ответчиком спорного имущества в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.

Изучив материалы дела, суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что спорное имущество - нежилое одноэтажное здание со встройкой с кадастровым номером 59:09:0011503:94, а также земельный участок с кадастровым номером участка 59:09:0011503:16 под этим зданием по адресу: по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Разина, 1, - приобретено истцом по договору купли-продажи от 15.02.2021 на торгах по реализации имущества несостоятельного должника (банкрота) Власова С.В., право на это имущество зарегистрировано за истцом в публичном реестре 07.09.2022.

Суды также установили, что обозначенное имущество в момент перехода на него права собственности к истцу находилось в пользовании ответчика на основании договора аренды недвижимости от 15.01.2021 (с учетом протокола разногласий), ранее заключенного с Власовым С.В. в лице финансового управляющего, сделав правильный вывод о том, что правоотношения из данного договора подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Указанные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм следует, что при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.

Выявив, что договор аренды недвижимости от 15.01.2021 содержал условие о праве нового собственника спорного имущества в одностороннем внесудебном порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора с обязательным письменным уведомлением об этом арендатора за 30 календарных дней (пункт 2.1 договора), что уведомление об отказе от исполнения договора было направлено истцом ответчику 12.09.2022, получено последним 14.09.2022, суды обоснованно заключили, что договорные арендные правоотношения между сторонами спора на момент судебного разбирательства были прекращены в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из условий, согласованных в договоре аренды недвижимости от 15.01.2021 (пункты 2.1, 9.2), в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования арендованным имуществом, учитывая, что доказательств возврата имущества из аренды в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленные в рамках настоящего дела исковые требования.

При этом суды приняли во внимание результаты судебных разбирательств по ранее рассмотренным делам N А50-26128/2022 (по заявлению общества "Торговый дом Урал Инвест" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанное выше здание и земельный участок под ним за Кудряцевым А.В.), N А50-7800/2022 (по иску общества "Торговый дом Урал Инвест" к предпринимателю Кудрявцеву А.В. о признании оборудования неотделимым улучшением нежилого одноэтажного здания со встройкой с кадастровым номером 59:09:0011503:94, взыскании стоимости неотделимых улучшений), N А50-26131/2022 (по иску общества "Торговый дом Урал Инвест" к предпринимателю Кудрявцеву А.В. о признании недействительным отказа от исполнения договора аренды от 15.01.2021), а также обособленного спора в рамках дела N А50-13387/2016 о несостоятельности (банкротстве) Власова С.В. (по заявлению общества "Торговый дом Урал Инвест" о признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2021, заключенного между Власовым С.В. и Кудрявцевым А.В., по ходатайству Кудрявцева А.В. об отмене обеспечительных мер и заявлению Падериной С.Н. о признании недействительными торгов (аукциона N 59928-ОАОФ), проведенных 03.02.2021 на электронной площадке "Межрегиональная электронная торговая площадка".

Все указанные споры, инициированные обществом "Торговый дом Урал Инвест" в отношении поименованного выше недвижимого имущества, разрешены судами не в пользу этого общества.

Вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным дела подтверждены соответствие закону проведенных 03.02.2021 на электронной площадке "Межрегиональная электронная торговая площадка" торгов по реализации спорного имущества, действительность заключенного на данных торгах с предпринимателем Кудрявцевым А.В. договора купли-продажи от 15.02.2021, то обстоятельство, что недвижимое имущество приобретено предпринимателем в том состоянии, в котором оно находилось на момент продажи, то есть вместе с размещенным в нем оборудованием, отсутствие оснований для взыскания денежных средств в качестве возмещения стоимости улучшений с предпринимателя в пользу общества "Торговый дом Урал Инвест", законность действий регистрирующего органа при осуществлении регистрации права собственности на спорное имущества за предпринимателем, а также правомерность отказа последнего от исполнения договора аренды аренды недвижимости от 15.01.2021.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в сложившейся спорной ситуации оснований для удержания данного имущества, принадлежащего по состоянию на настоящее время на праве собственности предпринимателю Кудрявцеву А.В., в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества "Торговый дом Урал Инвест" не имеется.

Следует отметить, что поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", по смыслу которых кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351 по делу N А82-25746/2017.

Как разъяснено в пункте 10 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, исходя из статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника и, как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае спорное имущество, реализованное в рамках процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Власова С.В. на электронной площадке "Межрегиональная электронная торговая площадка", перешло к предпринимателю Кудрявцеву А.В. как к победителю торгов с заключением соответствующего договора купли-продажи от 15.02.2021 - фактически очищенным от залога (иных подобных обременений).

В этой связи суд округа отклоняет как несостоятельный довод кассационной жалобы со ссылками на пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду того, что к участию в настоящему деле не была привлечена Сихарулидзе Е.Ю. как предыдущий собственник спорного имущества, в период договорных арендных отношений с которой, по утверждению заявителя жалобы, им были произведены неотделимые улучшения нежилого одноэтажного здания со встройкой с кадастровым номером 59:09:0011503:94 стоимостью 15 000 000 руб.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Сихарулидзе Е.Ю. не является участником спорных правоотношений, возникших в связи с исполнением договора аренды недвижимости от 15.01.2021.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды вынесли решение и постановление о каких-либо правах Сихарулидзе Е.Ю. или возложили на неё какие-либо обязанности.

Возможное наличие у указанного лица какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не является основанием в процессуальном смысле для участия его в деле в качестве третьего лица по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, при установленных по делу обстоятельствах наличие у предпринимателя Кудрявцева А.В. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, соответственно, оснований для отказа ему в судебной защите по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "Торговый дом Урал Инвест" об отсутствии у суда первой инстанции оснований для установления срока исполнения вынесенного решения в течение 30 дней со ссылками на сложность демонтажа технологического оборудования, срыв государственного оборонного заказа, выполняемого обществом "Торговый дом Урал Инвест" в рамках заключенного с акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" договора поставки от 08.02.2023 N 05-2023/698к/426, нарушение баланса интересов сторон настоящего спора, были предметом детального рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как бездоказательные по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Не принимаются судом округа и доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в назначении судебной экспертизы с целью установления возможности освобождения спорного имущества и достаточного срока для этого срока, поскольку в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается по усмотрению суда, в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств.

Отказ апелляционного суда в назначении такой судебной экспертизы соответствует также части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку обстоятельств, препятствующих заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было установлено.

Следует отменить, что согласно пояснениям самого предпринимателя Кудрявцева А.В., изложенным в отзыве на кассационную жалобу, спорное имущество уже возвращено ему обществом "Торговый дом Урал Инвест" по акту приема-передачи от 20.06.2023.

Суд округа не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А50-29945/2022, в рамках которого рассматривается иск предпринимателя Кудрявцева А.В. к обществу "Торговый дом Урал Инвест" о признании отсутствующим зарегистрированного за обществом права собственности на котельную здания со встройкой по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Разина, 1, а также встречный иск общества "Торговый дом Урал Инвест" к предпринимателю Кудрявцеву А.В. о признании указанного здания, находящегося в здании оборудования, котельной и земельного участка по зданием единым недвижимым комплексом, находящемся в общей долевой собственности предпринимателя и общества.

Норма пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Оценив заявленные в настоящем деле и деле N А50-29945/2022 требования, суд округа не находит такой правовой зависимости между вышеназванными делами, которая препятствовала бы рассмотрению дела настоящего дела исходя из установленных при его рассмотрении обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права не учитывают установленные обстоятельства по делу, правовую природу спорных правоотношений сторон повторяют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Урал Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров