Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2023 г. N Ф09-2566/23 по делу N А76-13300/2022

Екатеринбург

06 июля 2023 г.

Дело N А76-13300/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Сакура" (далее - общество МЦ "Сакура"), индивидуального предпринимателя Кобелькова Владимира Николаевича (далее - предприниматель Кобельков В.Н.), индивидуального предпринимателя Кобельковой Натальи Вячеславовны (далее - предприниматель Кобелькова Н.В.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А76-13300/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняла участие представитель общества МЦ "Сакура", предпринимателей Кобелькова В.Н. и Кобельковой Н.В. - Радченко М.В. (доверенности от 27.06.2023 соответственно).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет) не направил своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу МЦ "Сакура", предпринимателям Кобелькову В.Н. и Кобельковой Н.В., потребовав:

-признания недействительным (ничтожным) пункта 2.3 соглашения о перераспределении земель и земельного участка от 15.05.2019 N 359 в части указания размера платы за увеличение площади перераспределенного земельного участка, составляющей 4 220 966 руб. (без применения последствий недействительности сделки в указанной части), установления размера платы за увеличение площади земельного участка в денежной сумме 6 331 449 руб. 04 коп.;

-взыскания в пользу Комитета по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения разницы между уплаченной стоимостью перераспределенного земельного участка в части увеличенной площади и подлежащей уплате в соответствии с законодательным регулированием обязательства такой стоимости с общества МЦ "Сакура" денежной суммы 823 088 руб., с предпринимателя Кобелькова В.Н. - 643 697 руб. 50 коп., с предпринимателя Кобельковой Н.В - 643 697 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 заявленные исковые требования удовлетворены: суд констатировал недействительность (ничтожность) пункта 2.3 соглашения о перераспределении земель и земельного участка от 15.05.2019 N 359, применил последствия недействительности сделки в оспариваемой части путем установления платы за увеличение площади перераспределенного земельного участка в сумме 6 331 449 руб. 04 коп. и взыскания в пользу Комитета с общества МЦ "Сакура" - 823 088 руб., с предпринимателя Кобелькова В.Н. - 643 697 руб. 50 коп., с предпринимателя Кобельковой Н.В. - 643 697 руб. 50 коп., распределил судебные расходыпо уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчики - общество МЦ "Сакура", предприниматели Кобельков В.Н. и Кобелькова Н.В. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оставить заявленные Комитетом исковые требования без рассмотрения в связи с истечением срока исковой давности.

В жалобе ответчики приводят доводы о неверном истолковании судами существа сложившихся между сторонами правоотношений, вытекающих из условий соглашения о перераспределении земель и земельного участка от 15.05.2019 N 359. Так, по мнению ответчиков, суды не учли, что в итоге после перераспределения земель и земельного участка в собственности ответчиков остался только земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:56156, площадь которого (11304 кв. м) существенно меньше площади исходного земельного участка, принадлежавшего ответчикам на праве долевой собственности (15610 кв. м), а два земельных участка с кадастровым номером 74:36:0000000:56155 (площадь 8707 кв. м, разрешенное использование - для элементов благоустройства, озеленения (сквер)), с кадастровым номером 74:36:0000000:8758 (площадь 703 кв. м, разрешенное использование - для элементов благоустройства, озеленения, линейных объектов инженерной инфраструктуры) были безвозмездно переданы муниципальному образованию. В этой связи ответчики считают оправданным определение цены сделки основании приказа Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 13.10.2015 N 247-П "О порядке определения цены, при продаже без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", а не на основании приказа Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 23.04.2015 N 118-П "О порядке определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения с земельными участками, находящимися в собственности Челябинской области с земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена", тем более, что приказ от 23.04.2015 N 118-П утратил силу еще в 2021 году, тогда как приказ от 13.10.2015 N 247-П в последней редакции 2017 года продолжает действовать. В этой же связи ответчики считают, что в рассматриваемом случае не имело места быть нарушение публичных интересов, поскольку сальдо состоявшегося перераспределения земель и земельного участка в конечном результате определено в пользу муниципального образования (с приобретением в муниципальную собственность земельных участков совокупной площадью 4306 кв. м). В качестве правового обоснования данного суждения ответчики ссылаются на разъяснения, приведенные в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25).

Учитывая изложенное, ответчики настаивают на том, что применение судами к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, необоснованно, оспариваемое в части пункта 2.3 соглашение о перераспределении земель и земельного участка от 15.05.2019 N 359 должно быть квалифицировано как оспоримая сделка по пункту 1 названной статьи закона, соответственно, к заявленным исковым требованиям подлежит применению исковая давность (одногодичный срок), о которой заявлено ответчиками в споре, исходя из даты заключения соглашения (15.05.2019) и даты обращения Комитета в суд с иском (26.04.2022).

Таким образом, как утверждают ответчики, принятое судами решение по существу спора нарушает их права и охраняемые законом интересы, что выражается в значительном увеличении для них цены сделки, ранее надлежащим образом исполненной сторонами, достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Комитета у судов не имелось.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу МЦ "Сакура", предпринимателям Кобелькову В.Н. и Кобельковой Н.В. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 15610 кв. м с кадастровым номером 74:36:0000000:53351, расположенный по адресу:

г. Челябинск, ул. Захаренко (рядом с домом N 16), имеющий разрешенное использование - для размещения медицинского центра.

Между Комитетом и указанными лицами как собственниками обозначенного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:53351 заключено соглашение о перераспределении земель и земельного участка от 15.05.2019 N 359 (далее также - соглашение от 15.05.2019 N 359, соглашение).

Данное соглашение заключено во исполнение постановления Администрации города Челябинска от 12.04.2018 N 154-п, вынесенного на основании заявления общества МЦ "Сакура", предпринимателей Кобелькова В.Н. и Кобельковой Н.В. (пункт 1.1 соглашения).

Согласно условиям пунктов 1.2 - 1.4 соглашения в результате перераспределения земель из неразграниченной государственной собственности, находящихся в распоряжении Комитета, и земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:53351 у общества МЦ "Сакура", предпринимателей Кобелькова В.Н. и Кобельковой Н.В. возникает право собственности на следующие земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся по адресу: г. Челябинск, ул. Захаренко:

участок площадью 11304 кв. м с кадастровым номером 74:36:0000000:56156, имеющий разрешенное использование - для совместной эксплуатации объектов медицинского обслуживания населения без стационара;

участок площадью 8707 кв. м с кадастровым номером 74:36:0000000:56155, имеющий разрешенное использование - для элементов благоустройства, озеленения (сквер);

участок площадью 703 кв. м с кадастровым номером 74:36:0000000:8758, имеющий разрешенное использование - для элементов благоустройства, озеленения, линейные объекты инженерной инфраструктуры.

В соглашении указано, что после осуществления государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0000000:56155, 74:36:0000000:8758 общество МЦ "Сакура", предприниматели Кобельков В.Н. и Кобелькова Н.В. отказываются от права собственности на эти участки в пользу муниципального образования город Челябинск (пункты соглашения).

Размер платы за увеличение площади земельного участка составил 4 220 966 руб., что отражено в пункте 2.3 соглашения.

Указанный размер платы распределяется между обществом МЦ "Сакура", предпринимателями Кобельковым В.Н. и Кобельковой Н.В. следующим образом:

для общества МЦ "Сакура" - 1 646 177 руб. с долей в праве на участок с кадастровым номером 74:36:0000000:56155 - 305/1000 (2655,635 кв. м), на участок с кадастровым номером 74:36:0000000:8758 - 305/1000 (214,415 кв. м), на участок с кадастровым номером 74:36:0000000:56156 - 305/1000 (3447,72 кв. м);

для предпринимателя Кобелькова В.Н. - 1 287 394 руб. 50 коп. с долей в праве на участок с кадастровым номером 74:36:0000000:56155 - 305/1000 (2655,635 кв. м), на участок с кадастровым номером 74:36:0000000:8758 - 305/1000 (214,415 кв. м), на участок с кадастровым номером 74:36:0000000:56156 - 305/1000 (3447,72 кв. м);

для предпринимателя Кобельковой Н.В. - 1 287 394 руб. 50 коп. с долей в праве на участок с кадастровым номером 74:36:0000000:56155 - 305/1000 (2655,635 кв. м), на участок с кадастровым номером 74:36:0000000:8758 - 305/1000 (214,415 кв. м), на участок с кадастровым номером 74:36:0000000:56156 - 305/1000 (3447,72 кв. м).

После совершения сделки и внесения обществом МЦ "Сакура", предпринимателями Кобельковым В.Н. и Кобельковой Н.В. денежных средств, в размере, предусмотренном её условиями (пункт 2.3 соглашения), Комитет установил, что при расчете выкупной стоимости перераспределенного земельного участка в части увеличенной площади применен нормативный акт, не подлежащий применению, а именно: приказ Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 13.10.2015 N 247-П "О порядке определения цены, при продаже без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в результате чего цена сделки определена в заниженном размере.

Направленная в адрес общества МЦ "Сакура", предпринимателей Кобелькова В.Н. и Кобельковой Н.В. претензия от 05.10.2021 за N 43013 с требованием о доплате соответствующих денежных сумм была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, Комитет оспаривал как ничтожный пункт 2.3 соглашения о перераспределении земель и земельного участка от 15.05.2019 N 359 в части указания размера платы за увеличение площади перераспределенного земельного участка, составляющей 4 220 966 руб., настаивая на установлении размера платы за увеличение площади земельного участка в денежной сумме 6 331 449 руб. 04 коп. в соответствии с приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 23.04.2015 N 118-П "О порядке определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения с земельными участками, находящимися в собственности Челябинской области с земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена" и взыскании с ответчиков по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения разницы между уплаченной стоимостью перераспределенного земельного участка в части увеличенной площади и подлежащей уплате в соответствии с законодательным регулированием обязательства такой стоимости.

Как установлено в пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25).

При исследования фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что между сторонами сложились отношения в связи с перераспределением принадлежащего ответчикам на праве долевой собственности исходного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:53351 (площадь 15610 кв. м, разрешенное использование - для размещения медицинского центра) и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате перераспределения земель и земельного участка в долевую собственность ответчиков были переданы земельные участки с кадастровым номером 74:36:0000000:56156 (площадь 11304 кв. м, разрешенное использование - для совместной эксплуатации объектов медицинского обслуживания населения без стационара), с кадастровым номером 74:36:0000000:56155 (площадь 8707 кв. м, разрешенное использование - для элементов благоустройства, озеленения (сквер)) и с кадастровым номером 74:36:0000000:8758 (площадь 703 кв. м, разрешенное использование - для элементов благоустройства, озеленения, линейные объекты инженерной инфраструктуры), впоследствии последние два земельных участка с кадастровыми номерами 74:36:0000000:56155 и 74:36:0000000:8758 были переданы ответчиками в муниципальную собственность.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности установлены в статье 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи закона увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется: 1) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Нормы, изложенные в пункте 5 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, являются императивными и не могут быть изменены по соглашению сторон.

Суды установили, что при определении цены соглашения от 15.05.2019 N 359 Комитетом неправомерно был применен Порядок определения цены при продаже без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденный приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 13.10.2015 N 247-п (утратил силу 10.08.2022), тогда как применению подлежал Порядок определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения с земельными участками, находящимися в собственности Челябинской области с земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденный приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 23.04.2015 N 118-п (утратил силу 20.10.2021), результате чего размер платы за увеличение площади земельного участка был определен в заниженном размере - 4 220 966 руб. (вместо 6 331 449 руб. 04 коп.).

Указанный вывод заявителями кассационной жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнут.

То обстоятельство, что впоследствии два из приобретенных ответчиками в долевую собственность в результате перераспределения земельных участков (участки с кадастровыми номерами 74:36:0000000:56155 и 74:36:0000000:8758) были переданы в муниципальную собственность, на цену сделки не влияет, учитывая приведенные выше нормы закона, исходя из которых увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой устанавливается уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как отмечено выше, в силу пункта 74 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Законодательством во исполнение принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрен единый механизм определения платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Данный механизм предполагает, что размер такой платы определяется на основании соответствующего нормативного правового акта.

В рассматриваемом случае, как верно указано судами, таким нормативным правовым актом являлся Порядок, утвержденный приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 23.04.2015 N 118-п, действующий в период заключения сторонами оспариваемого соглашения.

Следовательно, цена заключенного с ответчиками соглашения от 15.05.2019 N 359 не подлежала определению произвольно с применением не подлежащего применению нормативного правового акта, сделка в части определения её цены противоречит существу законодательного регулирования о регулируемой выкупной цене земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Суды учли, что текст приказа Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 23.04.2015 N 118-п находился в общем доступе, соответственно, общество МЦ "Сакура", предприниматели Кобельков В.Н. и Кобелькова Н.В., действуя разумно и добросовестно, имели возможность ознакомится с порядком определения платы за перераспределяемые участки.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания соглашения от 15.05.2019 N 359 ничтожной сделкой в части определения его цены (пункт 2.3 договора), в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали не пропущенным трехгодичный срок исковой давности исходя из даты заключения соглашения (15.05.2019) и даты обращения Комитета в суд с иском (26.04.2022).

С учетом того, что императивно установленный порядок определения платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при заключении соглашения от 15.05.2019 N 359 подлежал исполнению обеими сторонами, а ответчики не возражали против сохранения сделки, суды правомерно довзыскали в пользу Комитета плату за увеличение площади перераспределенного земельного участка до суммы 6 331 449 руб. 04 коп. (с общества МЦ "Сакура" - 823 088 руб., с предпринимателя Кобелькова В.Н. - 643 697 руб. 50 коп., с предпринимателя Кобельковой Н.В. - 643 697 руб. 50 коп.) по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Выводы судов в указанной части согласуются с правовым подходом, изложенным в пункте 100 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, в силу которого, признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества МЦ "Сакура", предпринимателей Кобелькова В.Н. и Кобельковой Н.В. подтвердила суду округа в судебном заседании желание указанных лиц сохранить соглашение от 15.05.2019 N 359, пояснив о их заинтересованности в сохранении за собой в любом случае земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:56156.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не опровергают правильность выводов судов по существу спора, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствами и в части направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи с чем судом округа отклоняются.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, кассационная жалоба общество МЦ "Сакура", предпринимателей Кобелькова В.Н. и Кобельковой Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Сакура", индивидуального предпринимателя Кобелькова Владимира Николаевича, индивидуального предпринимателя Кобельковой Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров