Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2023 г. N Ф09-9989/22 по делу N А50-6277/2022

Екатеринбург

03 февраля 2023 г.

Дело N А50-6277/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Черемных Л. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бочкарева Георгия Сергеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2022 по делу N А50-6277/2022 о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Виртуальные приборы" - Щербина И.С. (доверенность от 04.03.2022);

индивидуального предпринимателя Бочкарева Георгия Сергеевича - Соколов Д.Д. (доверенность от 26.09.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Виртуальные приборы" (далее - общество "Виртуальные приборы", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене арбитражного решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра Пугаева Антона Владиславовича от 29.12.2021 по делу N ТС-1/2021 по иску индивидуального предпринимателя Бочкарева Георгия Сергеевича к обществу "Виртуальные приборы" о взыскании 4 550 000 руб., арбитражного сбора в сумме 101 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2022 заявление общества "Виртуальные приборы" удовлетворено; арбитражное решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра Пугаева Антона Владиславовича от 29.12.2021 по делу N ТС-1/2021 отменено.

Общество "Виртуальные приборы" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бочкарева Георгия Сергеевича (далее - предприниматель Бочкарев Г.С., заявитель жалобы) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 035 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С предпринимателя Бочкарева Г.С. в пользу общества "Виртуальные приборы" взыскано 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 96 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприниматель Бочкарев Г.С., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части взыскания судебных расходов на услуги представителя, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что взысканная сумма является чрезмерной.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что обществом "Виртуальные приборы" не доказана взаимосвязь оплаты, полученной от общества "Аваллон трейд" и оказанными юридическим услугами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Виртуальные приборы" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что доводы заявителя жалобы о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов является необоснованным, поскольку заявителем не представлены доказательства чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле.

Также общество "Виртуальные приборы" полагает, что довод о недоказанности взаимосвязи оплаты, полученной от общества "Аваллон Трейд" и оказанными юридическими услугами, является необоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства (договор оказания услуг, счет), которые подтверждают факт несения расходов в связи с оказанными юридическими услугами по настоящему делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом "Виртуальные приборы" (заказчик) и предпринимателем Щербиной И.С. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 11.03.2022 N ВП-1/2022.

По условиям 1.1 договора исполнитель по настоящему договору обязуется оказать юридические услуги заказчику юридические услуги по оспариванию арбитражного решения по делу от 29.12.2021 N ТС-01/2021 третейского суда ad hoc Пугаева Антона Владиславовича, которым суд решил взыскать с общества "Виртуальные приборы" в пользу предпринимателя Бочкарева Г.С. основной долг в сумме 4 550 000 руб., расходы по оплате арбитражного сбора в сумме 101 000 руб., а заказчик, в свою очередь обязуется принимать и оплачивать оказываемые исполнителем услуги.

В соответствии с условиями пункта 2.4 договора исполнитель обязан: проанализировать представленные заказчиком документы; проконсультировать заказчика о ходе выполняемых услуг и перечня необходимой документации; подготовить все необходимые для оказания услуги документы (исковое заявление, ходатайства и др. документы); представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции и других компетентных органах по вопросам, предусмотренным в пункте 1.1 настоящего договора, в том числе, посредством участия в судебных заседаниях с помощью видеоконференц-связи, посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме - онлайн заседание при наличии у судов соответствующей технической возможности; обеспечивать хранение переданных заказчиком документов, соблюдая требование делопроизводства; обеспечивать конфиденциальность переданной для обработки и хранения документации.

Согласно условиям пункта 3.1 договора, стоимость оказанных услуг составляет 30 000 руб.

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя обществом "Виртуальные приборы" в материалы дела представлены счет от 11.04.2022 N 9, платежное поручение от 13.04.2022 N 26 на сумму 30 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Виртуальные приборы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер рассматриваемого спора, степень сложности дела, оценив объем представленных доказательств, а также объем подготовленного и собранного материала (документов), пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно нормам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункты 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо N121).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, установив факт несения расходов заявителем по данному делу, исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, объёма оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма заявленных расходов в размере 30 000 руб. является разумной.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что размер взысканных расходов является чрезмерным, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершённые представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции.

Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с этим, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что обществом "Виртуальные приборы" не доказана взаимосвязь оплаты, полученной от общества "Аваллон трейд" и оказанными юридическим услугами, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что юридические услуги заявителю оказаны на основании договора оказания юридических услуг от 11.03.2022 N ВП-1/2022, заключенного между обществом "Виртуальные приборы" (заказчик) и предпринимателем Щербиной И.С. (исполнитель).

Исполнителем услуг предпринимателем И.С. Щербиной, на основании указанного договоры был выставлен счет от 11.04.2022 N 9 на сумму 30 000 руб.

Указанный счет оплачен третьим лицом обществом "Аваллон Трейд" платежным поручением от 13.04.2022 N 26 на сумму 30 000 руб., в назначении платежа которого указано на оплату по счету от 11.04.2022 N 9 по договору от 11.03.2022 N ВП-1/2022 за оказание юридических услуг. Также в назначении платежа указано, что оплата производится за общество "Виртуальные приборы".

Согласно, представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.08.2022 N 001/02, общество "Виртуальные приборы" возвратило обществу "Аваллон Трейд" указанную сумму 30 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения обществом "Виртуальные приборы" расходов в связи с оказанными юридическими услугами по настоящему делу.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов, доказанности факта несения судебных расходов.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Бочкарева Г.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2022 по делу N А50-6277/2022 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бочкарева Георгия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Л.Н. Черемных