Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2023 г. N Ф09-10293/22 по делу N А50-30358/2021

Екатеринбург

03 февраля 2023 г.

Дело N А50-30358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Черкезова Е.О., Вдовина Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Абабковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лысь" (далее - общество "Лысь", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А50-30358/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель общества "Лысь" - Готовцева И.В. (доверенность от 23.01.2023, диплом).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лесной путь" (далее - общество "Лесной путь", истец) - Шипицин О.А. (доверенность от 29.09.2022, диплом).

Общество "Лесной путь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Лысь" о признании договора купли-продажи древесины от 20.11.2018 N 20/11/18 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, оплаченных за товар, в сумме 695 586 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 498 руб. 98 коп., начисленных за период с 06.12.2018 по 18.11.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралбумага" (далее - общество "Уралбумага"), публичное акционерное общество "Моломский лесохимический завод" (далее - общество "Моломский ЛХЗ"), Овсянников Андрей Александрович, Меньшиков Владимир Владимирович, Томилова Виктория Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены; сделка, заключенная между истцом и ответчиком по договору купли-продажи древесины от 20.11.2018 N 20/11/18 признана недействительной; применены последствия недействительности договора купли-продажи древесины от 20.11.2018 N 20/11/18: с общества "Лысь" в пользу общества "Лесной путь" взысканы денежные средства в сумме 695 586 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 498 руб. 98 коп.; с общества "Лысь" взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 13 405 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе общество "Лысь" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судом апелляционной инстанции о том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим реальность исполнения истцом и ответчиком данного договора.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на тот факт, что ни одно из доказательств, на основе которых суд апелляционной инстанции вынес постановление, не опровергает представленные в материалы дела ответчиком и обществом "Уралбумага" доказательства наличия у каждой стороны оспариваемой сделки намерения реально совершить и исполнить соответствующую сделку, факта реального заключения и исполнения сторонами оспариваемой сделки.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Также, заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на оставление без внимания расчета суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), который, по мнению заявителя, является неверным.

Общество "Лесной путь" и общество "Уралбумага" представили отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Лесной путь" (покупатель) в лице директора Томиловой В.В. и обществом "Лысь" (продавец) в лице Меньшикова В.В. подписан договор N 20/11/18 от 20.11.2018, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить лесоматериалы лиственных и хвойных пород в объеме 4041,05 куб.м. согласно приложению N 1, принадлежащих продавцу на праве собственности, принадлежащих продавцу на основании договоров 19/11/18 от 19.11.2018, N 17КП-15ЛС/ОС от 01.11.2015.

Сторонами подписана спецификация N 1 к договору на поставку лесопродукции на общую сумму 3 050 237 руб. 75 коп. в количестве 4 040,5 куб.м., а также товарная накладная N 2 от 05.12.2018.

Обществом "Лесной путь" произведен платеж на сумму 695 586 руб. 52 коп. по платежному поручению N 124 от 19.12.2018 с указанием в назначении платежа "за лесопродукцию по договору N 20/11/18 от 20.11.2018 г.".

Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган) 09.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества "Лесной путь" несостоятельным (банкротом), определением арбитражного суда от 15.01.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству (дело N А28-15454/2021).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2021 производство по делу N А28-15454/2021 по заявлению Федеральной налоговой службы прекращено в связи с тем, что задолженность оплачена в полном объеме.

На основании поступившей обществу "Лесной путь" претензии от общества "Моломский ЛХЗ" в связи со сменой единоличного исполнительного органа общества "Лесной путь", а также в условиях возникновения рисков введения процедур, предусмотренных законом "О несостоятельности (банкротстве)", истцом была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности общества "Лесной путь", в ходе которой было установлено, что договор купли-продажи древесины N 20/11/18 от 20.11.2018 носит характер мнимой сделки, поскольку при наличии подписанных документов о передаче товара фактического товарообмена между сторонами не происходило, в адрес общества "Лесной путь" не поступало лесоматериалов, поименованных в тексте договора купли-продажи древесины и тексте товарной накладной N 2 от 05.12.2018.

Полагая, что причины формирования мнимого документооборота вызваны действиями бывших руководителей истца и ответчика, по данному факту были приняты меры к возбуждению уголовного дела. По заявлению о возбуждении уголовного дела проведена проверка действий Овсянникова Андрея Александровича (осуществлял функции руководителя общества "Моломский ЛХЗ"), Меньшикова Владимира Владимировича (осуществлял функции руководителя общества "Лысь") и Томиловой Виктории Вячеславовны (осуществляла функции руководителя общества "Лесной путь"), совершивших цепочку сделок, в результате которой был осуществлен вывод активов посредством мнимого документооборота.

Обществом "Лесной путь" в адрес общества "Лысь" была направлена претензия с требованием вернуть необоснованно уплаченные по платежному поручению N 124 от 19.12.2018 денежные средства в размере 695 586 руб. 52 коп., которая оставлена без добровольного удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения обществом "Лесной путь" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходя из установленного факта наличия договора N 17КП-15ЛС/ОС от 01.11.2015, заключенного между ответчиком и обществом "Уралбумага", пришел к выводу, о том, что ответчик приобретал у общества "Уралбумага" лесоматериалы, следовательно, ответчик имел реальную возможность поставки товара в адрес общества "Лесной путь", указав, что, анализ представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об отсутствии у сторон договора купли-продажи древесины от 20.11.2018 N 20/11/18 действительной воли на совершение действий по приобретению/продаже древесины, действия сторон носили реальный характер.

Кроме того, в обоснование того, что общество "Лысь" действительно имело лесоматериалы в указанном в товарной накладной N 2 от 05.12.2018 объеме, суд сослался на сведения из системы ЛЕС ЕГАИС.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, сочтя противоречащими материалам дела выводы суда первой инстанции о реальности действий сторон, пришел к выводу о том, что, несмотря на формальное подписание истцом и ответчиком договора N 20/11/18 от 20.11.2018, товарной накладной N 2 от 05.12.2018, стороны совершили указанную сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), в связи с чем, договор купли-продажи древесины от 20.11.2018 N 20/11/18 признан мнимой сделкой (статьи 167, пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Кроме того, установив, что договор, на основании которого производилось перечисление денежных средств истцом ответчику, является ничтожной сделкой, в связи с чем оснований для перечисления спорных денежных средств в заявленном истцом размере в отсутствие встречного предоставления не имелось, судом апелляционной инстанции применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Лысь" в пользу общества "Лесной путь" денежных средств в сумме 695 586 руб. 52 коп., а также взысканы проценты по статьей 395 ГК РФ в сумме 123498 руб. 98 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Мнимость (притворность) сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Из указанных положений следует, что мнимой сделке соответствует отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение ее для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, апелляционный суд, проверив доводы общества "Лесной путь" о мнимости сделки, обоснованно учел, что указанная в пункте 2.1 спорного договора купли-продажи древесины N 20.11.2018 погрузочная площадка продавца по адресу: Пермский край, город Лысьва, поселок Кормовище, улица Гаражная, д. 6, где должна была осуществляться приемка продукции, а также указанная в пункте 2.1 договора поставки лесопродукции N 6/89 от 18.12.2018, подписанного между обществом "Лесной путь" и обществом "Моломский ЛХЗ", в качестве площадки выборки (земельный участок с кадастровым номером 59:09:0180001:1991), равно как земельный участок с кадастровым номером 59:09:0761700:105) принадлежат физическим лицам, отрицающим какие-либо взаимоотношения с обществом "Лесной путь", обществом "Лысь" и обществом "Моломский ЛХЗ", и использующим земельные участки самостоятельно без передачи прав третьим лицам.

Вышеприведенные обстоятельства обществом "Лысь" не опровергнуты, надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы общества "Лысь" о реальной возможности поставки лесоматериала в адрес общества "Лесной путь" по спорному договору, приобретенному у общества "Уралбумага" в 2016 году, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ГОСТ 3808.1-2019 (Пиломатериалы и заготовки хвойных пород. Атмосферная сушка и хранение), ГОСТ 7319-2019 (Пиломатериалы и заготовки лиственных пород. Атмосферная сушка и хранение), принимая во внимание сроки хранения лесоматериала, пришел к выводу о том, что лесоматериалы, приобретенные обществом "Лысь" по договору с обществом "Уралбумага" в течение 2016 года, не могли бы сохранить свои полезные свойства до декабря 2018 года.

При этом, доказательств, подтверждающих наличие у общества "Лысь" возможности складирования лесоматериала более двух лет в указанном количестве и сохранением необходимого качества и свойств, обществом "Лысь" не представлено.

Суд апелляционной инстанции также исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возможность у общества "Лесной путь" вывезти лесоматериалы в указанном значительном количестве, а также подтверждающих факт их доставки обществу "Лесной путь", равно как и доказательств, подтверждающих, что сторонами привлекались для осуществления перевозки в один день лесоматериалов в таком значительном объеме какие-либо лица.

Отклоняя доводы общества "Лысь" об отражении оспариваемой сделки в системе Лес ЕГАИС, об отражении в налоговой отчетности сторон, судом апелляционной инстанции справедливо указано на то, что данные указанной системы не являются доказательство фактической отгрузки товара, заполнение в указанной системе декларации о сделках с древесиной не может рассматриваться в качестве доказательства фактического совершения сделки, поскольку декларация сдана теми же лицами, которые подписали оспариваемый договор и товарную накладную, то есть лицами, совершившими действия по приданию видимости совершения сделки, при этом, совокупность иных имеющихся в деле доказательств опровергается факт реальности данной сделки.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что обществом "Лесной путь" и обществом "Моломский ЛХЗ" внесены изменения в налоговую и бухгалтерскую документацию, сведения о совершении спорных сделок исключены.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая представленное в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела от 02.03.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, из которого следует, что неустановленные лица из числа руководителей общества "Лесной путь", общества "Лысь" и общества "Моломский ЛХЗ" подготовили фиктивные документы, в числе которых договор поставки N 20/11/18 от 20.11.2018 между обществом "Лесной путь" и обществом "Лысь", договор поставки N 6/89 от 18.12.2018 между обществом "Лесной путь" и обществом "Моломский ЛХЗ", фактической передачи товара по которым не осуществлялось, а подготовка документов осуществлялась для целей вывода денежных средств со счета общества "Моломский ЛХЗ", совершенные действия сопровождались стремлением придать видимость совершения сделки, устраняя допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права и пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи древесины от 20.11.2018 N 20/11/18 является мнимой сделкой (ст. 167, п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Кроме того, руководствуясь положениями статей 167,168 ГК РФ, установив, что договор, на основании которого производилось перечисление денежных средств истцом ответчику, является ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции, не установив оснований для перечисления спорных денежных средств в заявленном обществом "Лесной путь" размере в отсутствие встречного предоставления, правомерно применил последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), в связи с чем, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из этого, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о взыскании с общества "Лысь" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123498 руб. 98 коп.

При этом, отклоняя доводы общества "Лысь" о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что сделка являлась мнимой и сторонами не исполнялась, учитывая, что о наличии оснований для признания договора поставки мнимой сделкой обществу "Лесной путь" стало известно лишь после того, как общество "Моломский ЛХЗ" направило обществу "Лесной путь" претензии 26.04.2021, 23.11.2021 с указанием на мнимость спорной сделки и проведена ревизия хозяйственных операций по данной сделки и установлен фиктивный документооборот, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, правомерно посчитал срок исковой давности не пропущенным.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактическое исполнение сделки сторонами началось 05.12.2018, что подтверждается актом взаимозачета N 3 от 05.12.2018 о проведении между обществом "Лесной путь" и обществом "Лысьва", в том числе в качестве исполнения обязательств по оплате по спорному договору, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек, судом округа не принимаются, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств сделка являлась мнимой и сторонами не совершалась.

Доводы заявителя жалобы об оставлении без внимания судом апелляционной инстанции расчета процентов по статьей 395 ГК РФ, который является неверным, судом округа отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и апелляционном суде указанные возражения заявителем не приводились, расчет процентов оспорен не был, соответствующий контррасчет не представлялся.

Доводы изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта по результатам кассационного производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А50-30358/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лысь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Е.О. Черкезов Ю.В. Вдовин