Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2023 г. N Ф09-3869/23 по делу N А60-41213/2022

Екатеринбург

06 июля 2023 г.

Дело N А60-41213/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Дивэл-Транс" (далее - ООО ТК "Дивэл-Транс", общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО ТК "Дивэл-Транс" - Ягудин В.Т. (доверенность от 06.03.2023);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) - Лисицын В.А. (доверенность от 22.12.2022).

ООО ТК "Дивэл-Транс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 23.11.2021 N 11325 о взыскании налогов, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 27 по Свердловской области, инспекция, налоговый орган).

Решением суда первой инстанции от 09.01.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, а именно, неправильное истолкование закона.

Налогоплательщик не согласен с примененной судом апелляционной инстанций собственной методикой расчета пресекательного срока взыскания налога. По мнению общества, суд апелляционной инстанции ошибочно проигнорировал фактические сроки проведения проверки и взял за основу максимально возможные сроки ее проведения. Налогоплательщик полагает, что решение по налоговой проверке подлежало вынесению не позднее 28.02.2019, фактически же оно вынесено 29.06.2021, т.е. с нарушением установленного срока на 2 года 4 месяца 1 день. Судом апелляционной инстанции ошибочно не учтено, что в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно пункта 3 статьи 46 названного Кодекса в редакции, действовавшей по состоянию на 23.11.2021, решение о взыскании налога и пени, согласно расчетам суда апелляционной инстанции, должно было быть принято инспекцией не позднее 04.05.2020, вместе с тем, фактически данное решение было вынесено налоговым органом 23.11.2021, т.е. с нарушением установленного срока на 1 год 6 месяцев и 18 дней.

Общество также считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о пропуске налогоплательщиком 3-х месячного срока на обращение в суд. По мнению общества, факт принятия заявления ООО "ТК Дивэл-Транс" и рассмотрения его судом первой инстанции по существу означает фактическое восстановление срока для обращения в суд. Кроме того, обращение налогоплательщика в Центральный аппарат Федеральной налоговой службы России с целью обжалования решения инспекции и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области не свидетельствует о пропуске налогоплательщиком 3-х месячного срока судебного обжалования, является уважительной причиной для восстановлении пропущенного срока обжалования. Таким образом, судом апелляционной инстанции не учтено, что налогоплательщик обратился в суд с заявлением в течение трех месяцев после реализации нрава на досудебное обжалование, предусмотренною статьями 138 и 139 НК РФ. Кроме того, налогоплательщик обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что инспекция не заявляла о пропуске срока обжалования ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции этот вопрос также не обсуждался.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ТК "Дивэл-Транс" с 28.04.2005 по 24.06.2018 стояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области, с 25.06.2018 стоит на налоговом учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 28.04.2015 по 30.09.2017, по результатам которой составлен акт проверки от 28.09.2018 N 13-07/09.

По результатам рассмотрения в присутствии представителя налогоплательщика акта проверки и представленных на него возражений от 20.11.2018 инспекцией принято решение от 20.11.2018 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам указанных мероприятий инспекцией составлены дополнения к акту проверки от 17.01.2019, на которые обществом 27.02.2019 по ТКС представлены возражения от 26.02.2019.

Извещением от 24.01.2019 налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенном на 28.02.2019.

Решениями инспекции от 28.02.2019 и 28.03.2019 рассмотрение материалов проверки продлялось на один месяц.

28.03.2019 и 17.05.2019 инспекцией составлены протоколы ознакомления налогоплательщика с доказательствами, дополнительно полученными инспекцией на основании статьи 93.1 НК РФ.

Впоследствии, в период с 29.04.2019 по 07.05.2021, инспекция ежемесячно выносила решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, в том числе когда представитель налогоплательщика являлся на рассмотрение (протоколы от 17.05.2019, 11.02.2021).

В итоге, по результатам рассмотрения в присутствии представителя налогоплательщика материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных на них возражений инспекцией принято решение от 29.06.2021 N 12-14/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены НДС в сумме 10 205 006 руб. и пени за его неуплату в сумме 4 360 038,33 руб.

Копия указанного решения вручена директору общества 06.07.2021.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 1152/2021 от 11.10.2021 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

На основании вступившего в силу решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в адрес общества выставлено требование от 19.10.2021 N 63867 об уплате задолженности по доначисленным налогу и пеням (10 192 219,07 руб. и 4 359 215,29 руб. соответственно). Требование направлено обществу по ТКС 19.10.2021, принято 08.11.2021.

Срок исполнения требования установлен до 18.11.2021.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования в добровольном порядке ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение от 23.11.2021 N 11325 о взыскании недоимки по налогу в сумме 10 182 821,07 руб. и пени в сумме 4 359 215,29 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решением УФНС России по Свердловской области от 03.02.2022 жалоба общества на решение инспекции от 23.11.2021 N 11325 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 23.11.2021 N 11325 не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и интересы заявителя, последний обратился 21.07.2022 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что налоговыми органами не пропущены предельные сроки на взыскание налоговой задолженности.

Суд округа при вынесении постановления руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения.

Само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам; иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства.

В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщика (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2004 N 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.20078 N 13084/07).

Соответственно, налогоплательщиком в условиях существенного превышения длительности производства по делу о нарушении налогового законодательства могут быть заявлены соответствующие возражения как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ, но во всяком случае ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

Таким образом, длительный срок проведения мероприятий налогового контроля, принятия итогового решения и вступления его в законную силу может быть признан недопустимым в условиях превышения предельного двухлетнего срока.

Положениями пункта 6 статьи 89 НК РВ установлен максимальный срок для проведения выездной налоговой проверки, который с учетом возможности приостановления соответствующих мероприятий налогового контроля составляет 1 год (при условии запроса информации от иностранных органов в рамках международных договоров Российской Федерации может быть увеличен на 3 месяца).

Статьей 100 НК РФ определено, что акт налоговой проверки составляется в течение 2 месяцев со дня окончания налоговой проверки; акт проверки вручается в течение 5 рабочих дней (либо 6 рабочих дней с даты отправки в случае уклонения от получения); письменные возражения налогоплательщика на акт проверки представляются в течение 1 месяца со дня получения акта.

В силу статьи 101 НК РФ рассмотрение материалов проверки должно производиться инспекцией в течение 10 рабочих дней со дня истечения срока для представления возражений; данный срок может быть продлен на 1 месяц; дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся в течение 1 месяца; дополнение в акту налоговой проверки составляется в течение 15 рабочих дней со дня окончания таких мероприятий; вручение дополнений к акту - в течение 5 рабочих дней (либо 6 рабочих дней с даты отправки в случае уклонения от получения); письменные возражения налогоплательщика на дополнения к акту представляются в течение 15 рабочих дней со дня получения дополнения к акту; рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля - в течение 10 рабочих дней со дня истечения срока для представления возражений на дополнение к акту.

Итоговое решение инспекции вручается налогоплательщику в течение 5 рабочих дней со дня его вынесения (либо рабочих 6 дней с даты отправки в случае уклонения от получения) (пункт 9 статьи 101 НК РФ).

Статьей 139.1 НК РФ установлен месячный срок для апелляционного обжалование решения в вышестоящий налоговый орган.

Решение по апелляционной жалобе принимается вышестоящим налоговым органом в течение 1 месяца, с учетом возможности продления максимальный срок составляет 2 месяца (статья 140 НК РФ).

Как следует из материалов дела, решение по итогам проведения выездной налоговой проверки фактически принято инспекцией 29.06.2021, в то время как с учетом вышеуказанных положений должно было быть принято не позднее 19.08.2019.

Соответственно данное решение вступило в законную силу 11.10.2021 при принятии Управлением Федеральной налоговой службы России по Свердловской области решения N 1152/2021, тогда как решение по апелляционной жалобе налогоплательщика вышестоящий налоговый орган должен был принять не позднее 05.12.2019.

Таким образом, решение налогового органа по итогам выездной налоговой проверки вынесено и вступило в законную силу хотя и с нарушением установленных законом сроков, но в рамках предельного двухлетнего срока.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что налоговым органом по вступлению решения инспекции о доначислении спорных сумм налогов меры принудительного взыскания недоимки приняты в строгом соответствии с положениями статей 70,46 НК РФ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что налоговым органом не пропущен срок на принятие решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

С учетом того, что оспариваемое решение признано принятым в соответствии с нормами НК РФ, доводы общества о неправомерности выводов апелляционного суда о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением и отсутствии уважительных причин для его восстановления рассмотрению не подлежат, как не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Дивэл-Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Кравцова