Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 17АП-1930/23 по делу N А60-41213/2022

г. Пермь

22 марта 2023 г.

Дело N А60-41213/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя ООО ТК "Дивэл-Транс" - Ягудин В.Т., паспорт, доверенность от 06.03.2023, диплом (с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел");

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - Ларукова О.С., удостоверение, доверенность от 22.12.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Дивэл-Транс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2023 года

по делу N А60-41213/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Дивэл-Транс" (ИНН 6681006184, ОГРН 1156681000530, сокращенное наименование - ООО ТК "Дивэл-Транс")

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495)

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (ИНН 6681000016, ОГРН 1126615000016)

о признании недействительным решения от 23.11.2021 N 11325 о взыскании налогов, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Дивэл-Транс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) от 23.11.2021 N 11325 о взыскании налогов, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправильно применил (истолковал) пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), мотивировочная часть решения противоречит пункту 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135. Суд не учел существенное нарушение сроков принятия решения по налоговой проверке (более чем на 2 года); в решении суда отсутствует оценка событий, предшествующих вынесению решения по проверке. Вывод суда о том, что неоднократное продление сроков рассмотрения материалов проверки было вызвано необходимостью обеспечения налогоплательщику права на ознакомление, не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Инспекция с доводами жалобы не согласна по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ТК "Дивэл-Транс" с 28.04.2005 по 24.06.2018 стояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области (далее также - инспекция), с 25.06.2018 стоит на налоговом учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области с 01.12.2017 по 27.05.2018 проведена выездная налоговая проверка ООО "ТК "Дивэл-Транс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 28.04.2015 по 30.09.2017, по результатам которой составлен акт проверки от 28 сентября 2018 года N 13-07/09 (лист 31 в файле "Материалы по ООО ТК Дивэл-Транс.pdf" от 26.08.2022).

По результатам рассмотрения в присутствии представителя налогоплательщика акта проверки и представленных на него возражений от 20.11.2018 инспекцией принято решение от 20.11.2018 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам указанных мероприятий инспекцией составлены дополнения к акту проверки от 17.01.2019, на которые обществом 27.02.2019 по ТКС представлены возражения от 26.02.2019 (листы 152, 199 в файле "Материалы по ООО ТК Дивэл-Транс.pdf").

Извещением от 24.01.2019 налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (на 28.02.2019).

Решениями инспекции от 28.02.2019 и 28.03.2019 рассмотрение материалов проверки продлялось на один месяц.

28.03.2019 и 17.05.2019 инспекцией составлены протоколы ознакомления налогоплательщика с доказательствами, дополнительно полученными инспекцией на основании статьи 93.1 НК РФ (листы 191-192, 204-205 в файле "Материалы по ООО ТК Дивэл-Транс.pdf").

Впоследствии, в период с 29.04.2019 по 07.05.2021, инспекция ежемесячно выносила решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, в том числе когда представитель налогоплательщика являлся на рассмотрение (протоколы от 17.05.2019, 11.02.2021, приложенные к ходатайству инспекции от 08.11.2022).

В итоге, по результатам рассмотрения в присутствии представителя налогоплательщика материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных на них возражений инспекцией принято решение от 29.06.2021 N 12-14/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены НДС в сумме 10 205 006 руб. и пени за его неуплату в сумме 4 360 038,33 руб.

Копия решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2021 N 12-14/1 вручена директору общества 06.07.2021 (лист 183 в файле "Материалы по ООО ТК Дивэл-Транс.pdf").

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Свердловской области N 1152/2021 от 11.10.2021 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

На основании вступившего в силу решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в адрес общества выставлено требование от 19.10.2021 N 63867 об уплате задолженности по доначисленным налогу и пеням (10 192 219,07 руб. и 4 359 215,29 руб. соответственно). Требование направлено обществу по ТКС 19.10.2021, принято 08.11.2021 (листы 630-635 в файле "Материалы по ООО ТК Дивэл-Транс.pdf").

Срок исполнения требования установлен до 18.11.2021.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке инспекцией принято решение от 23.11.2021 N 11325 о взыскании недоимки по налогу в сумме 10 182 821,07 руб. и пени в сумме 4 359 215,29 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решением УФНС России по Свердловской области от 03.02.2022 жалоба общества на решение инспекции от 23.11.2021 N 11325 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение от 23.11.2021 N 11325 не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и интересы заявителя, последний обратился 21.07.2022 (л.д.46) в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, указав, что налоговыми органами не пропущены предельные сроки на взыскание налоговой задолженности.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей до 01.01.2023) требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 102-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46).

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании, предусмотренное пунктом 2 статьи 46 НК РФ, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока; решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

При недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из приведенных выше обстоятельств, требование от 19.10.2021 N 63867 на уплату налога и пени, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки решением от 29.06.2021 N 12-14/1, направлено налогоплательщику на 8 день после вступления этого решения в силу (утверждения его решением УФНС России по Свердловской области от 11.10.2021).

Срок исполнения требования - 18.11.2021.

Следовательно, решение в порядке статьи 46 НК РФ могло быть принято налоговым органом не позднее 18.01.2022.

Оспариваемое решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке принято налоговым органом 23.11.2021, то есть в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 46 НК РФ, несоблюдение которого само по себе влечет недействительность (незаконность) решения о взыскании.

В то же время налогоплательщик справедливо ссылается на необходимость соблюдения также предельного срока на принудительное взыскание налоговой задолженности, расчет которого должен производиться с учетом сроков на проведение налоговой проверки и вынесение решения по итогам рассмотрения ее материалов.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления N 57, судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135, подтверждается, что в рамках дела об оспаривании решения, принятого в порядке статьи 46 Кодекса, доводы налогоплательщика о несоблюдении вышеуказанных сроков имеют юридическое значение и подлежат проверке судом.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Кодексом.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 НК РФ, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

В силу статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение.

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 НК РФ), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 НК РФ).

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12, от 29.11.2011 N 7551/11, от 21.06.2011 N 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства.

При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, непоступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п.).

В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности.

Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07).

В статьях 46 и 47 НК РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46-47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом.

В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46-47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 Постановления N 57.

Приведенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135.

В апелляционной жалобе общество ссылается на существенное нарушение инспекцией срока рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля. По мнению общества, предельный срок на рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение решения по ее итогам истек 28.02.2019, фактически решение вынесено 29.06.2021, то есть с нарушением срока на 2 года и 4 месяца.

По мнению суда апелляционной инстанции, обществом при исчислении предельного срока на рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение решения не учтено следующее.

В соответствии с статьей 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа (пункт 1).

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до 6 месяцев (пункт 6).

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8).

В силу пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать 6 месяцев.

В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю (пункт 15 статьи 89).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 5 указанной статьи акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 6 статьи 100).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (его заместителем) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Из акта выездной налоговой проверки общества (от 28.09.2018 N 13-07/09) следует, что срок ее проведения продлялся, приостанавливался и возобновлялся. Наличие оснований для продления и приостановления такого срока обществом не оспорено. Из решения, вынесенного по результатам выездной проверки, а также описи документов, выданных налогоплательщику (листы 611-613 в файле "Материалы по ООО ТК Дивэл-Транс.pdf"), следует, что в течение 2020-2021 гг. в адрес инспекции приходили документы по ее поручениям, направленным в порядке статьи 93.1 НК РФ, в связи с чем 28.03.2019, 17.05.2019, 06.11.2020, 11.02.2021 она осуществляла ознакомление налогоплательщика с доказательствами, дополнительно полученными инспекцией на основании статьи 93.1 НК РФ, о чем составлены соответствующие протоколы (приложены к ходатайству от 08.11.2022).

Поскольку выездная налоговая проверка начата обществом 01.12.2017, предельный срок на ее проведение (пункты 6, 9 статьи 89 Кодекса) истек 03.12.2018, двухмесячный срок на составление акта проверки - 04.02.2019, пятидневный срок на его вручение - 11.02.2019, 6-дневный срок на получение акта - 19.02.2019, месячный срок на представление возражений - 19.03.2019 (пункты 1, 5, 6 статьи 100 НК РФ), 10-дневный срок на вынесение решения - 02.04.2019, с учетом возможного однократного продления срока на месяц - 06.05.2019.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 6.1 указанной статьи по итогам указанных мероприятий налоговый орган составляет дополнение к акту налоговой проверки, которое должно быть составлено и подписано в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий (пункт 6.1 статьи 101).

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), уклоняется от получения дополнения к акту налоговой проверки, такой факт отражается в дополнении к акту налоговой проверки. В этом случае дополнение к акту налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица и считается полученным на шестой день с даты отправки заказного письма.

Согласно пункту 6.2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 15 дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи (пункт 1 статьи 101).

В рассматриваемом случае налоговым органом принималось решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, следовательно, с учетом указанного выше предельного срока 06.05.2019, предельный срок на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля истек 06.06.2019, 15-дневный срок на составление дополнений к акту - 28.06.2019, пятидневный срок на вручение этих дополнений налогоплательщику - 05.07.2019, 6-дневный срок на их получение - 15.07.2019, 15-дневный срок на представление возражений - 05.08.2019, 10-дневный срок на вынесение решения - 19.08.2019, с учетом возможного однократного продления срока на месяц - 19.09.2019.

Фактически решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 29.06.2021, то есть с нарушением установленного срока на 1 год 9 месяцев и 10 дней.

На нарушение срока рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом общество не ссылается, сведений о дате направления такой жалобы в УФНС России по Свердловской области не представило.

На принудительные меры по взысканию доначисленных налога и пени - выставление требования и вынесение решения в порядке статьи 46 НК РФ - налоговым органом использовано 13 дней (на 8 день после вступления в силу решения по результатам проверки выставлено требование; на 5 день после истечения срока исполнения требования вынесено решение в порядке статьи 46 НК РФ).

Следовательно, нарушение инспекцией длительности рассмотрения материалов налоговой проверки (на 1 год 9 месяцев и 10 дней) не привело в рассматриваемом случае к нарушению предельного двухлетнего срока на принудительное взыскание доначисленных налога и пени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе отложение налоговым органом рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе по причине неявки представителя налогоплательщика, не является основанием для неприменения предельного двухлетнего срока на принудительное взыскание налоговой задолженности, признаются апелляционным судом обоснованными, поскольку только установленное налоговым органом уклонение налогоплательщика от участия в проведении проверки, получения актов и иных материалов проверки может являться основанием для неприменения сроков, перечисленных в пункте 31 Постановления N 57. В настоящем случае такого уклонения не установлено. Напротив, общество получило акт и иные материалы выездной проверки, представляло на них возражения, принимало участие в рассмотрении материалов проверки. Ежемесячное в течение 2 лет отложение даты рассмотрения материалов проверки, очевидно, не было связано с поведением налогоплательщика.

Однако ошибочные выводы суда в данной части не привели к принятию неверного решения, поскольку, как уже указано в постановлении, у налогового органа имелись законные основания для приостановления и продления сроков проведения выездной проверки. С учетом неучтенных обществом сроков, которые установлены пунктами 6,9 статьи 89 НК РФ, предельный срок на принудительное взыскание доначисленных налога и пени инспекцией не нарушен. В связи с чем в признании оспариваемого решения недействительным обществу отказано правомерно.

Кроме того, заявителем нарушен срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения о взыскании налога и пени.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Копия решения о взыскании налога и пени от 23.11.2021 направлена обществу по ТКС 23.11.2021 в 17 час. 22 мин., принята им 01.12.2021 (лист 639 в файле "Материалы по ООО ТК Дивэл-Транс.pdf").

С жалобой на это решение в УФНС России по Свердловской области общество обратилось 14.12.2021 (жалоба поступила в Управление 16.12.2021).

Из материалов дела следует, что о решении УФНС России по Свердловской области от 03.02.2022 об отказе в удовлетворении жалобы общество знало, во всяком случае, 14.03.2022, поскольку в указанный день подготовило жалобу на это решение в ФНС России, направило эту жалобу в ФНС России 18.03.2022 (л.д.45, лист 654-659 в файле "Материалы по ООО ТК Дивэл-Транс.pdf").

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора установлен Кодексом лишь в виде обжалования решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган (в данном случае - в УФНС России по Свердловской области) (пункт 2 статьи 138, статья 139 НК РФ), общество должно было обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным не позднее 14.06.2022.

Общество обратилось в суд с таким заявлением 21.07.2022, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При этом уважительных причин пропуска данного срока обществом не приведено. О результате рассмотрения своей жалобы ФНС России (об отказе в ее удовлетворении решением от 28.04.2022) общество знало уже 28.04.2022, следовательно, имело возможность обратиться в арбитражный суд с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Пропуск срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ненормативного правового акта недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям статьи 333.21 НК РФ в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2023 года по делу N А60-41213/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Дивэл-Транс" (ИНН 6681006184, ОГРН 1156681000530) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.02.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова