Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2023 г. N Ф09-9707/22 по делу N А50-4736/2022

Екатеринбург

03 февраля 2023 г.

Дело N А50-4736/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ Медицинские информационные системы" (далее - общество "РТ МИС") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие представитель общества "РТ МИС" - Колесникова А.В. (доверенность от 09.01.2023 N 23-002).

Представителем общества с ограниченной ответственностью "Проекты КС+" (далее - общество "Проекты КС+") также было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Указанное ходатайство судом было одобрено, вместе с тем, при наличии технической возможности для проведения судебного заседания путем осуществления веб-конференции, представитель заявителя подключение к онлайн-конференции, организованной судом, не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение указанного лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество "Проекты КС+" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "РТ МИС" о взыскании задолженности в размере 16 100 000 руб., а также неустойки за период с 20.01.2022 по 24.02.2022 в сумме 150 854 руб. 79 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "РТ МИС", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что согласно условиям договора исполнителю предоставлено право приостановить работы по договору в случае выявления невозможности достижения результатов оказания услуг до принятия заказчиком решения о порядке оказания услуг, однако таким правом истец не воспользовался, причины невозможности достижения результатов им не указаны, в то время как в полном объеме истцом предоставлены протоколы только на подключенные анализаторы, и в материалы дела отсутствуют протоколы осмотра неподключенных анализаторов, а также какие-либо иные документы, обосновывающих причину неподключения спорного оборудования.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 3.3.2 заключенного между сторонами договора, полагает, что судами не было принято во внимание и не дана оценка тому факту, что по части работ отсутствуют даже отчеты по подключению (например, в материалах дела нет отчета по 7-КГБУЗ Игарская ГБ и пр), а результат работ при отсутствии документов, подтверждающих и обосновывающих причины невозможности подключения лабораторного оборудования, не соответствует условиям договора, не имеет потребительской ценности и по условиям договора не должен оплачиваться заказчиком.

Таким образом вывод судов о полном подключении всех единиц лабораторного оборудования, предусмотренного договором, не основан на фактических обстоятельствах и не подтверждается доказательствами, и наличие акта сдачи-приемки, подписанного заказчиком, не лишает его права предоставить суду возражения по надлежащему исполнению договора в части качества и объема оказанных услуг.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, неприменение судом первой инстанции норм материального права подлежащих применению и неверное толкование положений договора, определяющих предмет договора, а также несоответствие выводов суда представленным доказательствам привело к незаконному взысканию с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, а в судебном заседании суда первой инстанции 22.06.2022, проведенном без участия ответчика, судом было удовлетворено заявленное истцом ходатайство об изменении предмета иска путем исключения одного из требований искового заявления, в результате чего допущено нарушение процессуальных норм в части предоставления обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество "Проекты КС+" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между обществом "РТ МИС" (заказчик) и обществом "Проекты КС+" (исполнитель) заключен договор от 30.11.2021 N SRV291/21 (далее - договор) об оказании услуг по внедрению медицинской информационной системы "Единая цифровая платформа" Красноярского края согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору).

Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг 16 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора срок оплаты в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 3.2.4 договора также предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках исполнения договора исполнитель оказал услуги по внедрению медицинской информационной системы "Единая цифровая платформа" Красноярского края в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием.

При этом разделом 4 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки услуг, согласно которому исполнителем посредством системы электронного документооборота была передана вся необходимая отчетная документация, предусмотренная техническим заданием к договору, в том числе отчет о подключенном лабораторном оборудовании, акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 16 100 000 руб. 00 коп., счет на оплату в соответствии со спецификацией (приложение N 2 к договору).

Во исполнение пункта 4.3 договора обществом "Проекты КС+" 10.12.2021 было направлено уведомление по электронной почте о факте завершения услуг, а в соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик осуществил приемку оказанных услуг посредством подписания 21.12.2021 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 13.12.2021 в системе электронного документооборота.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/365 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения заказчиком обязательств. Общий размер неустойки в виде пени, подлежащий выплате исполнителю, не может превышать 10 % от неуплаченной в срок суммы.

На основании пункта 11.3 договора, оригинал уведомления, а также документы и материалы в электронной форме на оптическом диске, исключающем возможность изменения информации, в соответствии с техническим заданием договора были направлены курьером и получены ответчиком 16.12.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 21.01.2022, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно расчету истца, размер задолженности заказчика по оплате услуг составил 16 100 000 руб., неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 20.01.2022 по 24.02.2022 начислена в сумме 150 854 руб. 79 коп.

Отказ истца от взыскания с общества "РТ МИС" договорной неустойки в размере 1/365, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от размера обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная с 25.02.2022 по день фактической оплаты основного долга, был принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2022.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на тот факт, что истец обязался провести работы по месту нахождения медицинских организаций: подключить 108 единиц лабораторного оборудования, однако им выполнен не весь объем работ, предусмотренный Техническим заданием к договору, и подключено всего 39 единиц лабораторного оборудования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 753, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания обществом "Проекты КС+" услуг по договору от 30.11.2021 N SRV291/21 и наличия у общества "РТ МИС" задолженности, правомерности начисленной договорной неустойки.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение договорных обязательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к условиям заключенного между сторонами договору, приложению к нему и рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности первичные документы, подтверждающие факт подключения лабораторного оборудования, а также протоколы подключения и настройки лабораторного оборудования, в которых указаны причины невозможности интеграции исправного оборудования, а также актом сдачи-приемки оказанных услуг от 13.12.2021, подписанный ответчиком 21.12.2021 в системе электронного документооборота без замечаний, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по оказанию услуг, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по их оплате, пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом "Проекты КС+" требований о взыскании 16 100 000 руб. задолженности.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций обществом "РТ МИС" представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), действительность представленных истцом документов и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не опровергнута, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо о проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком не заявлялось.

При этом, отклоняя доводы ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих оказание истцом услуг в полном объеме, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что техническим заданием к договору сторонами было предусмотрено, что исполнитель должен подготовить персонал МО (пользователей и администраторов) к работе с внедряемыми компонентами МИС, а количество инструктируемого персонала заказчика указано в техническом задании в таблице 2, и по результатам подготовки исполнитель должен оформить протокол подготовки (инструктажа) пользователей МО (приложение N 2 к техническому заданию), а подготовка пользователей МО осуществляется по функциям, предусмотренным настоящим техническим заданием в приложении N 3, и проводится в группах, при необходимости индивидуально, а исполнитель должен консультировать администраторов и пользователей МИС по вопросам работы с внедряемыми компонентами МИС в очной форме в период проведения подготовки, в очной или заочной форме во время самостоятельной работы пользователей (администраторов).

Кроме того, исполнитель должен обеспечить подключение всего лабораторного оборудования заказчика к МИС, которое удовлетворяет следующим критериям: в прилагаемой документации оборудования указано, что возможно подключение к ЛИС (модуль МИС в части автоматизации бизнес-процесс клинико-диагностических лабораторий); у оборудования есть интерфейсы RS232 (COM порт) RS 485, USB или Ethernet; возможен вывод данных на персональный компьютер через интерфейсы RS232 (COM порт) RS485, USB, Ethernet или сохранение результатов в локальную папку, а заказчик обеспечивает исполнителя материалами, необходимыми для оказания услуг, а именно: конвертером, блоком питания к нему и интерфейсным кабелем.

Между тем, при рассмотрении спора судами было установлено и из материалов дела следует, что по результатам обучения персонала и подключения оборудования истец оформлял отчетные документы, а именно: акты о технической готовности, протокол подключения и настройки лабораторного оборудования, отчет о подключенном лабораторном оборудовании, а из содержания протоколов подключения и настойки лабораторного оборудования следует, что в тех случаях, когда подключение лабораторного оборудования было невозможно, в протоколе указывалась конкретная причина, по которой оборудование не интегрировано в систему МИС, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводуё что возможность подключения лабораторного оборудования зависела от самого факта наличия оборудования в медицинском учреждении, его технического состояния и воли ответчика на подключение, при этом условиями договора обязательства по оказанию услуг по подключению лабораторного оборудования были включены в стоимость цены договора и отдельно не выделялись.

Апелляционная коллегия верно указала, что приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанный сторонами акт приемки оказанных услуг является достаточным доказательством их оказания.

Установив нарушение ответчиком сроков оплаты основного долга, суды также признали правомерным требования истца о взыскании 150 854 руб. 79 коп. нестойки, начисленной за период с 20.01.2022 по 24.02.2022 на основании пункта 5.5 договора. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий спорного договора от 30.11.2021 и Технического задания к нему судами не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Таким образом возражения общества "РТ МИС", сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Между тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03. 2013 N 13031/12).

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

При этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не получал уточнение исковых требований, принятые судом первой инстанции в судебном заседании 22.06.2022, в связи с чем был лишен возможности высказать свою позицию, также подлежит отклонению окружным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В то же время согласно разъяснению, приведенному в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство.

Вместе с тем в рамках настоящего дела истец не заявлял каких-либо новых требований, не увеличивал сумму иска, а лишь отказался от иска в части последующего начисления договорной неустойки с 25.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Поскольку ответчику был известен предмет искового требования, отсутствие представителя ответчика при рассмотрении уточненного иска в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ Медицинские информационные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.В. Сидорова Д.И. Мындря