Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2023 г. N Ф09-4453/23 по делу N А60-32846/2022

Екатеринбург

06 июля 2023 г.

Дело N А60-32846/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арзамасцевой Елены Сергеевны (далее - предприниматель, ответчик по первоначальному иску) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью "Горкомхоз" (далее - общество "Горкомхоз", истец по первоначальному иску) - Саматова В.С. (доверенность от 14.11.2022) и Царегородцева А.Д. (доверенность от 10.10.2022);

предприниматель Арзамасцева Елена Сергеевна (лично, паспорт).

Общество "Горкомхоз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 115 000 руб. аванса по договору подряда от 09.12.2019.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд со встречным иском к обществу "Горкомхоз" о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 09.12.2019 в оставшейся сумме 400 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление Росреестра по Свердловской области).

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, первоначальные исковые требования общества "Горкомхоз" удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества "Горкомхоз" взыскан долг в сумме 115 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что работы ответчиком (кадастровым инженером) выполнены в полном объеме и сданы директора истца Ильину С.В.; при подготовке технического плана был использован акт законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденный главой администрации ГО Ревда от 01.02.2016 в пункте 9 которого сказано, что предъявленный к приемке полигон ТБО выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим правилам и стандартам и вводится в действие, соответственно, как указывает кассатор, им осуществлены все требуемые действия, предшествующие подготовке технического плана для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В качестве процессуального нарушения, влекущего, по мнению кассатора, отмену судебных актов, заявитель жалобы указывает непривлечение к участию в деле Администрации городского округа Ревда.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Горкомхоз" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 09.12.2019 между обществом "Горкомхоз" (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заявлению заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался выполнить следующую работу: подготовка технического плана на CD-диске сооружения полигона твердых бытовых отходов, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101001:178 по адресу Свердловской области, г. Ревда, район СУМЗа, полигон ТБО.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что цена работ, выполняемых по договору, составляет 500 000 руб.

Заказчик обязался оплатить исполнителю в порядке предварительной оплаты, аванс в размере 100 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания данного договора (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить исполнителю сумму в размере 400 000 руб. в течение 5 дней после внесения сведений о сооружении полигона твердых бытовых отходов в единый государственный реестр недвижимости.

Срок выполнения работ - 10 дней с момента внесения заказчиком суммы, указанной в пункте 3.2 договора на расчетный счет подрядчика (пункт 3.3 договора).

Согласно пунктам 3.6, 3.8. договора работа считается выполненной после внесения сведений о сооружении полигона твердых бытовых отходов в единый государственный реестр недвижимости. Завершение работ подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки.

Общество "Горкомхоз" по платежным поручениям N 777 от 14.08.2020, N 793 от 18.08.2020 перечислило предпринимателю аванс в сумме 115 000 руб.

Заказчик письмом исх. N 579 от 14.07.2021, направленным в адрес подрядчика, потребовал оплатить задолженности в общей сумме 115 000 руб.

Письмом от 15.04.2022 исх. N 291 заказчик отказался от дальнейшего исполнения договора в связи с отсутствием выполненных работ по договору, потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 115 000 руб.

Ввиду неудовлетворения претензионных требований о возврате денежных сумм, общество "Горкомхоз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в части, превышающей 115 000 руб., обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 400 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 702, 711, 715, 716, 719, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества "Горкомхоз" и для отказа в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и положениям гражданского законодательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма N 51, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (с учетом правовой квалификации правоотношений, данной судом первой инстанции), которое, по мнению истца, возникло в результате оплаты невыполненных ответчиком работ, соответственно, с учетом вышеуказанных нормативных положений именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

Как установлено судами и не оспорено ответчиком, факт оплаты заказчиком авансовых платежей подрядчику по договору подряда на сумму 115 000 руб. подтвержден соответствующими платежными документами.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.01.2020 на сумму 500 000 руб. ответчиком передан неуполномоченного лицу, который не являлся сотрудником истца.

Судами отмечено, что в соответствии с уведомлением управления Росреестра по Свердловской области от 18.02.2020, оставленным без изменения решением апелляционной комиссии N 20 от 16.04.2020, регистрация права собственности на полигон бытовых отходов приостановлена по причине того, что спорный объект не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет которого и (или) государственная регистрация прав на который осуществляются в соответствии с Законом о регистрации.

Как указано в решении апелляционной комиссии N 20 от 16.04.2020 технический план созданного сооружения - полигона ТБО должен быть подготовлен на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документации.

Довод ответчика, о том, что для внесения Росреестром сведений о сооружении полигона твердых бытовых отходов в ЕГРН необходимо представить истцом в Росреестр оригинал разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, рассмотрен судами и отклонен с учетом того, что из буквального толкования решения N 20 от 16.04.2020 данный вывод не следует.

Из положений пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (в редакции от 01.05.2022) "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер обязан сообщить заказчику кадастровых работ или юридическому лицу, с которым он заключил трудовой договор, о невозможности своего участия в выполнении кадастровых работ в срок не более чем три рабочих дня с даты возникновения или установления таких обстоятельств.

Как указано в пункте 2.12 договора, если в процессе выполнения работ, выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик обязан приостановить их, поставив в известность заказчика. В этом случае заказчик обязуется в течение 15 дней рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ и оформить свое решение дополнительным соглашением к настоящему договору, согласованным и подписанным обеими сторонами. По истечении указанного времени, в случае не заключения заказчиком дополнительного соглашения, подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от выполнения настоящего договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных нормативных положений и условий договора доказательств того, что в ходе выполнения работ ответчик обращался к заказчику за представлением недостающий документов, а именно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию последним в материалы дела не представлено.

Судами справедливо отмечено, что ответчик (кадастровый инженер), передавая технический план и являясь профессиональным участником правоотношений в области кадастрового учета, мог оценить масштабы работы, поскольку цели и задачи работ, содержание работ, требования к проведению работ были изложены в договоре.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в сумме 115 000 руб., не представлено исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств за невыполненный объем работ в заявленной сумме.

Принимая во внимание отсутствие фактического достижения результата работ, указанного в п. 3.6 договора, учитывая, что данные о сооружении полигона твердых бытовых отходов в Единый государственный реестр недвижимости не внесены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что результат работ, на который рассчитывал заказчик при заключении договора, не достигнут.

С учетом того, что факт выполнения работ в заявленном объеме и по указанной ответчиком стоимости не подтвержден, результат выполненных работ не достигнут, суд округа также не находит оснований для удовлетворения встречного иска предпринимателя.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о наличии процессуального нарушения, выразившегося в непривлечении к участию в деле Администрации ГО Ревда, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица.

Вопреки позиции заявителя жалобы, решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арзамасцевой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова