Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2023 г. N Ф09-3833/23 по делу N А60-62138/2022

Екатеринбург

06 июля 2023 г.

Дело N А60-62138/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Реста Сервис" (далее - общество "Реста Сервис") на мотивированное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - общество "Прайд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Реста Сервис" о взыскании 320 206 руб. 35 коп. долга по договору от 01.01.2020 N 3, 60 000 руб. пеней за период с 29.06.2022 по 13.11.2022 с продолжением их начисления с 14.11.2022 по день фактической оплаты суммы долга - 320 206 руб. 35 коп. (исполнения обязательства), исходя из ставки 0,1% в день от суммы долга, 16 050 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 439 руб. в возмещение почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 01.02.2023 (резолютивная часть от 18.01.2023) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Реста Сервис" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что задолженность ответчика составляет 247 811 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов. По мнению ответчика, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик также полагает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя явно носит несоразмерный характер объему оказанных представителем услуг. Ссылается на то, что настоящий спор является спором невысокой категории сложности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Прайд" указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между обществом "Прайд" (поставщик) и обществом "Реста Сервис" (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2020 N 3, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю продовольственные и непродовольственные товары, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.4.1 договора оплата за поставленную продукцию производится покупателем на основании выставленного счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с даты поставки продукции.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 14.06.2022 N 1603, от 17.06.2022 N 1630, от 18.06.2022 N 1646, от 23.06.2022 N 1685, от 24.06.2022 N 1698, от 28.06.2022 N 1734, от 01.07.2022 N 1770, от 02.07.2022 N 1780, от 06.07.2022 N 1810, от 06.07.2022 N 1963, от 09.07.2022 N 1839, подписанным со стороны ответчика без возражений, поставил ответчику товар.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт осуществления истцом поставки ответчику товара подтвержден представленными товарными накладными, подписанными представителями сторон без возражений.

Задолженность ответчика по расчетам истца по оплате полученного в период с 14.06.2022 по 09.07.2022 составляет 320 206 руб. 35 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, его задолженность составляет 247 811 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов.

Суды правильно не приняли во внимание представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов.

При этом суды установили, что размер сальдо на начало периода расчета составляет иную сумму, чем указано истцом, документально не подтвержден, а истец взыскивает задолженность по конкретным накладным.

Суды исследовали и правильно отклонили доводы ответчика о том, что им произведены частичные оплаты в погашение задолженности, установив, что произведенные ответчиком платежи учтены истцом при расчете задолженности.

Произведенный истцом расчет судами проверен и признан верным.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.3 договора в случае просрочки оплаты поставленной продукции покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец рассчитал неустойку за период с 29.06.2022 по 13.11.2022 в размере 60 000 руб. При этом истцом в добровольном порядке произведено снижение размера пеней с суммы, полученной при расчете пеней исходя из размера пеней 1% - 429 657 руб. 93 коп., до суммы 60 000 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

С учетом наличия просрочки в оплате полученной продукции исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены обоснованно.

Довод заявителя жалобы, касающийся несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами указанных норм права судом кассационной инстанции не установлено.

Определение судом размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права, в связи с чем довод заявителя жалобы, касающийся несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 050 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 08.08.2022 N 06-22, акт оказанных услуг от 07.11.2022, платежное поручение от 08.11.2022 N 321.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судами установлено, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 16 050 руб. документально подтвержден.

Доводы ответчика о том, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя явно носит несоразмерный характер объему оказанных представителем услуг, отклоняются.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов в размере 16 050 руб., равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на то, что спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не является сложным, как верно отметил апелляционный суд, является субъективным мнением стороны по делу, бесспорно не свидетельствует о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов. Конкретный размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена стороной.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что судебные расходы подлежат в заявленном истцом размере.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Абознова