Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2023 г. N Ф09-3884/23 по делу N А76-12331/2016

Екатеринбург

06 июля 2023 г.

Дело N А76-12331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персей" (далее - общество "Персей") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 по делу N А76-12331/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Персей" (ответчик), в котором потребовал взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земли г. Челябинска от 02.05.2007 УЗ N 008695-К-2007, а именно:

3 162 182 руб. - основной долг по арендной плате, образовавшийся за период с 16.11.2011 по 30.06.2016, 2 397 754 руб. - пени за нарушение сроков перечисления арендной платы, начисленные за период с 16.11.2011 по 30.06.2016, пени, начисленные на сумму основного долга 3 162 182 руб. с 01.07.2016 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.09.2016 (резолютивная часть объявлена 21.09.2016) суд первой инстанции исковые требования Комитета удовлетворил частично, взыскав в его пользу с ответчика 2 246 300 руб. основного долга и 1 158 490 руб. пеней, указав на продолжение начисления пеней на сумму долга 2 246 300 руб. с 01.07.2016 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Персей" 21.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Персей" просит указанные судебные акты отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не принят во внимание довод ответчика о том, что при вынесении решения договор аренды от 02.05.2007 УЗ N 008695-К/2007 зарегистрирован в ЕГРН 18.12.2008, на момент подачи искового заявления комитетом в материалы дела была представлена выписка из ЕГРН от 17.03.2016, при этом на момент вынесения решения по делу N А76-12331/2016 запись о государственной регистрации договора аренды от 02.05.2007 УЗ N 008695-К/2007 была погашена 16.05.2016, о чем заявителю не было известно при рассмотрении вышеуказанного дела, поскольку Комитетом в материалы дела не была представлена актуальная выписка. Общество "Персей" также указывает, что судами не принят во внимание довод ответчика о том, что общество "Персей" не могло знать о погашении регистрационной записи об аренде по заявлению Комитета и, соответственно, о прекращении действия договора аренды. Податель жалобы считает, что Комитет действовал недобросовестно, предоставив при подаче искового заявления Выписку из ЕГРН N 74/001/005/2016-40494 от 17.03.2016, подтверждающую государственную регистрацию договора N УЗ N 008695-К/2007.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам общество "Персей" указало, что при вынесении решения договор аренды от 02.05.2007 УЗ N 008695-К/2007 зарегистрирован в ЕГРН 18.12.2008, на момент подачи искового заявления комитетом в материалы дела была представлена выписка из ЕГРН от 17.03.2016, при этом на момент вынесения решения по делу N А76-12331/2016 запись о государственной регистрации договора аренды от 02.05.2007 УЗ N 008695-К/2007 была погашена 16.05.2016, о чем заявителю не было известно при рассмотрении вышеуказанного дела, поскольку комитетом в материалы дела не была представлена актуальная выписка.

Отказывая в пересмотре судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрыты понятия, что является вновь открывшимися обстоятельствами и новыми обстоятельствами.

Предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 N 29-П указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О и от 25.02.2016 N 387-О).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума N 52).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

При рассмотрении спора судами установлено, что в рамках настоящего дела 02.05.2007 между Комитетом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Энергоинвест" (арендатор) подписан договор аренды земли, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:0249 площадью 3 525 кв. м в том числе: 1 649 кв. м - для проектирования и строительства офисного комплекса; 1 876 кв. м - для благоустройства прилегающей территории, расположенный по ул. Свободы, 4 в Центральном районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (общественно-деловая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для проектирования и строительства офисного комплекса без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.12.2008.

Земельный участок передан арендатору по акту сдачи-приемки от 02.05.2007.

Земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:36:0000000:249.

29.08.2008 закрытому акционерному обществу "Энергоинвест" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства сроком до 30.09.2010.

21.10.2008 закрытое акционерное общество "Энергоинвест" зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства, степенью готовности 23%, расположенный по адресу:

г. Челябинск, Центральный район, ул. Свободы, д. 4.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2016 право собственности на объект незавершенного строительства переходило от общества "Энергоинвест" к обществу "Вертикаль" (04.02.2009), к обществу "КонсалтингСтрой" (26.07.2010), к обществу "Персей" (16.11.2011).

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу норм п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Таким образом, к обществу "Персей" перешли права и обязанности по договору УЗ N 008695-К-2007 от 02.05.2007.

Решением от 23.09.2016 суд первой инстанции исковые требования Комитета удовлетворил частично, взыскав в его пользу с ответчика 2 246 300 руб. основного долга и 1 158 490 руб. пеней, указав на продолжение начисления пеней на сумму долга 2 246 300 руб. с 01.07.2016 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Запись о государственной регистрации договора аренды от 02.05.2007 N УЗ N 008695-К-2007, согласно выписки из ЕГРН погашена 19.05.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу части 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с абзацем пятым пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судами установлено, что общество "Персей" не представило каких-либо доказательств возврата арендованного имущества, либо доказательств в подтверждение того, что оно предлагало комитету принять арендованное имущество, извещало арендодателя о готовности передать арендованное имущество с оформлением акта, равно как и доказательств уклонения комитета от приемки имущества.

В спорный период общество "Персей" являлось собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0502012:105, таким образом, плата за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора производиться в размере, определенном этим договором, согласно абз. 5 п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Поскольку обязательство общества "Персей" по внесению арендной платы на основании п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняется до момента возвращения арендованного имущества, в связи с чем, взыскание с общества арендной платы и неустойки является обоснованным. Между тем, документы, на которые ссылается общество "Персей" в обоснование своего заявления, не являются существенными для дела обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства, а направлены на переоценку принятого судебного акта.

Вместе с тем, судами установлено, что общество "Персей" не представило доказательств того, что не знало о погашении записи договора аренды от 02.05.2007 N УЗ N 008695-К-2007. Также заявителем не представлены доказательства невозможности предоставления сведений самостоятельно из ЕГРН о погашении государственной регистрации договора аренды от 02.05.2007 N УЗ N 008695-К-2007, поскольку сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются общедоступными и носят открытый характер.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу основаны на неправильном толковании норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 по делу N А76-12331/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персей" н - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров