Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2023 г. N Ф09-4046/23 по делу N А50-22810/2021

Екатеринбург

07 июля 2023 г.

Дело N А50-22810/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н. В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сепыч" Матвеенковой Ирины Александровны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А50-22810/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2022 общество с ограниченной ответственностью "Сепыч" (далее - общество "Сепыч") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеенкова Ирина Александровна.

На рассмотрение суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Шляпниковское" (далее - общество "Шляпниковское") о включении требования в сумме 22 226 161 руб. 12 коп., из которых 14 951 211 руб. 43 коп. - основной долг, 3 905 227 руб. 55 коп. - проценты за пользование займом, 3 369 722 руб. 14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника: агрегат кормовой многофункциональный АКМ (18мЗ), завод-изготовитель - открытое акционерное общество "Слободской машиностроительный завод" (далее - общество "Слободской машиностроительный завод"), заводской номер 1448; агрегат кормовой многофункциональный АКМ (7мЗ), завод-изготовитель - общество "Слободской машиностроительный завод", заводской номер 1446; трактор ХТЗ-17221, год выпуска 2013 г, заводской номер 4769(660016-663954), двигатель N D0516234, коробка передач N 1385.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2022 в удовлетворении требования общества "Шляпниковское" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 определение суда от 26.12.2022 отменено. Требование общества "Шляпниковское" в сумме 22 226 161 руб. 12 коп., в том числе 18 856 438 руб. 98 коп. основного долга, процентов за пользование займом, 3 369 722 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2023, конкурсный управляющий Матвеенкова И.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции от 26.12.2022 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что кредитором в материалы дела не представлены документы, в частности товарно-транспортные накладные, накладные по форме N 1Т, акты приема-передачи, подтверждающие факт передачи товара по договору поставки от 24.08.2015 N 59-2015-1, кроме того, как следует из пояснений, данных представителем кредитора в судебном заседании в суде первой инстанции, товар по договору поставки не поставлялся, однако пояснения относительно того, в рамках каких правоотношений перечислены денежные средства, не представлены. Кассатор отмечает, что залоговое имущество трактор ХТЗ-17221, год выпуска 2013, заводской номер 4769(660016-663954), двигатель N D0516234, коробка передач N 1385 находится у должника, в отношении иного имущества сведения отсутствуют. Конкурсный управляющий считает, что кредитором пропущен срок исковой давности; так, сроком исполнения обязательства, согласно соглашению о замене долга, возникшего из договора на заемное обязательство от 30.09.2016, является 31.12.2018, следовательно, последним днем для предъявления требования является 31.12.2021.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, общество "Шляпниковское" имеет денежное требование к должнику в сумме 22 226 161 руб. 12 коп., из которых 14 951 211 руб. 43 коп. - основной долг, 3 905 227 руб. 55 коп. - проценты за пользование займом, 3 369 722 руб. 14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между обществом "Сепыч" (поставщик) и обществом "Шляпниковское" (покупатель) заключен договор поставки от 24.08.2015 N 59-2015-1, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить в обусловленный срок, производимые либо закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель - принять и оплатить данный товар.

Пунктами 2, 3, 4, 5 определены порядок поставки и приемки товара, цена товара, ответственность сторон и порядок разрешения споров.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2015. В случае если до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год. В дальнейшем в том же порядке (пункт 6.1).

В период действия договора поставки с 26.08.2015 по 20.10.2016 кредитором в адрес должника перечислены денежные средства в общей сумме 14 951 211 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы спора платежными документами, а также конкурсным управляющим.

В то же время поставщик свои обязательства по договору поставки не исполнил.

Между обществом "Шляпниковское" (кредитор) и обществом "Сепыч" (должник) 29.09.2016 заключено соглашение о замене долга, возникшего из договора, на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство), согласно пункту 1 которого кредитор исполнил обязательства перед должником по оплате товара по договору поставки от 24.08.2015 N 59-2015-1 в общей сумме 14 951 211 руб. 43 коп. Обязательства должника возникли на основании договора поставки от 24.08.2015 N 59-2015-1.

Сумма задолженности должника перед кредитором, с учетом исполненного, на момент подписания настоящего соглашения составила 14 951 211 руб. 43 коп. Стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника по прекращаемому согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации договору поставки от 24.08.2015 N 59-2015-1 на сумму 14 951 211 руб. 43 коп. на другое обязательство между сторонами, указанное в пункте 2 соглашения.

В силу пункта 2 соглашения новое обязательство должника перед кредитором состоит в следующем:

2.1. Обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы, указанной в пункте 1 соглашения, стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на сумму 14 951 211 руб. 43 коп., условия которого определены подпунктами 2.2 - 2.3 соглашения.

2.2. Срок исполнения нового обязательства должника: "31" декабря 2018 года.

2.3. За пользование заемными средствами должник уплачивает кредитору 5% годовых до момента возврата суммы займа.

Стороны устанавливают, что с момента подписания соглашения о новации долга договор поставки от 24.08.2015 N 59-2015-1 прекращает действовать на сумму 14 951 211 руб. 43 коп. (пункт 3).

В обеспечение исполнения обязательств 30.09.2016 между обществом "Сепыч" (залогодатель) и обществом "Шляпниковское" (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю имущество: агрегат кормовой многофункциональный АКМ (18мЗ), завод-изготовитель - общество "Слободской машиностроительный завод", заводской номер 1448; агрегат кормовой многофункциональный АКМ (7мЗ), завод-изготовитель - общество "Слободской машиностроительный завод", заводской номер 1446; трактор ХТЗ-17221, год выпуска 2013 г, заводской номер 4769(660016-663954), двигатель N D0516234, коробка передач N 1385.

Поскольку должник обязательства по соглашению не выполнил, 22.02.2019 кредитор в досудебном порядке направил в его адрес претензию об исполнении обязательств; после чего, 26.02.2019, должник направил в адрес кредитора письмо, из которого следует, что должник наличие задолженности признает в полном объеме, просит предоставить отсрочку по возврату суммы долга. Гарантирует погашение задолженности перед кредитором в сумме 16 699 777 руб. 96 коп. в полном объеме в срок до 31.12.2020.

Неисполнение вышеуказанных обязательств послужило основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме, не усмотрев оснований для включения требования в реестр, полагая, что к представленным в подтверждение наличия договорных отношений доказательствам следует отнестись критически, у заявителя отсутствовал интерес в возврате сумм, перечисленных должнику, экономическая целесообразность перечисления средств отсутствовала, перечисление средств совершено исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права иных кредиторов" перечисление денежных средств в рамках договора поставки от заявителя должнику, по сути, является корпоративной сделкой по предоставлению финансирования, поскольку отсутствуют какие - либо доказательства реальной хозяйственной деятельности.

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и признал требование общества "Шляпниковское" в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что двухмесячный срок предъявления требования кредитором соблюден.

При этом, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Указанный правовой подход базируется на разъяснениях пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно которым проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле; для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений.

Так, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

По соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Применительно к настоящему обособленному спору апелляционный суд констатировал, что в подтверждение реальности хозяйственных связей с должником кредитор представил в материалы дела договор поставки от 24.08.2015 N 59-2015-1, платежные поручения, соглашение о замене долга, возникшего из договора, на заемное обязательство от 29.09.2016, договор залога движимого имущества от 30.09.2016, акт сверки взаимных расчетов, претензию об исполнении обязательства от 22.02.2019, письмо о признании долга от 26.02.2019 и претензию о погашении задолженности от 02.08.2021.

Между тем, материалами дела подтверждается, что на момент перечисления вышеуказанных денежных средств кредитор и должник являлись аффилированными лицами, в настоящем случае имело место внутригрупповое перечисление денежных средств от аффилированного лица.

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Обществом "Шляпниковское" предъявлены для включения в реестр требований кредиторов должника требования, вытекающие из договора поставки с учетом соглашения о замене долга, возникшего из договора, на заемное обязательство.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, согласно пункту 2 названного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Судом апелляционной инстанции признано, что поведение сторон отклоняется от обычного: независимый участник рынка, оплатив за поставку товара денежные средства в сумме 14 951 211 руб. 43 коп., не может бездействовать на протяжении длительного периода времени, такое многократное авансирование контрагента в условиях ненадлежащего исполнения обязательств со стороны последнего выходит за пределы обычной коммерческой практики.

В то же время, установив, что перечисление денежных средств осуществлялось в 2015-2016 годах, их поступление на счета должника признано конкурсным управляющим, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих тот факт, что перечисление денежных средств совершено с намерением создать задолженность перед кредитором, равно как и отсутствие доказательств злоупотребления правом, и, как следствие, нарушения имущественных прав остальных кредиторов должника, суд апелляционной инстанции признал требование общества "Шляпниковское" обоснованным в предъявленном ко включению размере, однако с целью обеспечения баланса имущественных интересов между кредиторами, пришел к выводу о необходимости субординирования заявленного требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора, исходя из того, что публично-правовой целью института банкротства является баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований, включенных в реестр, а также из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога до момента его опубличивания.

Установив, что заключенный между кредитором и должником договор залога движимого имущества от 30.09.2016 не зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, доказательства осведомленности кредиторов должника о наличии залогового обременения отсутствуют, апелляционный суд обоснованно не усмотрел основания для признания за обществом "Шляпниковское" статуса залогового кредитора.

Проверяя довод публичного акционерного общества "Сбербанк" о пропуске кредитором срока исковой давности для включения требований в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции констатировал, что обществом "Шляпниковское" предъявлено требование о неполученной оплате по соглашению о новации долга от 29.09.2016 со сроком исполнения 31.12.2018, в июле 2021 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд установил, что 26.02.2019 должник направил в адрес кредитора письмо, в котором указал на то, что наличие задолженности признает в полном объеме, просит предоставить отсрочку по возврату суммы долга, гарантирует погашение задолженности перед кредитором в сумме 16 699 777 руб. 96 коп. в полном объеме в срок до 31.12.2020.

Принимая во внимание, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), с рассматриваемым требованием кредитор обратился 12.07.2022, апелляционный суд заключил, что срок исковой давности по требованиям со сроком исполнения до 31.12.2020 не пропущен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все доводы и доказательства, которые были приведены и раскрыты сторонами при рассмотрении спора по существу, исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора определены, применены нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку, его выводов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основаниями же для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Так, заявитель кассационной жалобы, с учетом опровержимости презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, должен указать конкретные кассационные основания.

Между тем, кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, и, по сути, сводятся к несогласию кассатора с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование кассатором норм закона не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А50-22810/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сепыч" Матвеенковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.В. Шершон В.В. Плетнева