Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2023 г. N Ф09-3795/23 по делу N А60-11629/2020

Екатеринбург

07 июля 2023 г.

Дело N А60-11629/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Т Плюс" - Лукас Е.П. (доверенность от 05.09.2022), Шамои Е.В. (доверенность от 06.09.2022);

Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) - Флягин В.М. (доверенность от 09.01.2023 N 05-01/7).

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Т Плюс" (ответчик) о взыскании 84 432 069 руб. 31 коп. в возмещение ущерба, причиненному водному объекту.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу", открытое акционерное общество "Нижнетуринский машиностроительный завод", Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор", общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Фарта", производственный кооператив Артель старателей "Невьянский прииск".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 34 865 143 руб. 68 коп. в возмещение ущерба. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Т Плюс" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что посчитав установленным факт причинения вреда водному объекту в отсутствие доказательств, при наличии опровергающего это обстоятельство заключения экспертизы, суды нарушили статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что приведенные в обжалуемых судебных актах выводы о доказанности факта причинения вреда водному объекту ошибочны, судами не учтено содержание заключения повторной судебной экспертизы общества "ОК "Вета", заключения акционерного общества ГК "ШАНЭКО", согласно которым сброс смешанной (оборотной и сточной) воды Нижнетуринской ГРЭС с превышением ПДКрх по железу в июне 2016 - августе 2017 не привел и не мог привести к загрязнению либо деградации водного объекта - Нижнетуринского водохранилища. Полагает, что суд при разрешении спора безосновательно не применил положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел разъяснения п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 об обязанности истца доказать все элементы правонарушения. Считает, что при вынесении решения не была установлена противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. По мнению общества "Т Плюс" приведенные в решении выводы о причинении вреда водному объекту ввиду действий ответчика не соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по данным государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, ответчик осуществлял деятельность на объекте "Нижнетуринская ГРЭС" (код объекта 65-0166-000501-П, 2 категория), в состав которого входит 4 выпуска сточных вод.

В ходе плановой выездной проверки в период с 25.05.2016 по 30.06.2016, проведенной Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, выявлено отсутствие у ответчика разрешительной документации, а именно решения о предоставлении водного объекта - Нижне-Туринского водохранилища в пользование, разрешения на сброс загрязняющих веществ (акт проверки N 153-П от 30.06.2016)

По результатам лабораторного контроля, выполненного аккредитованной лабораторией ФГБУ "ЦЛАТИ" (аттестат аккредитации от 30.04.2015 N RA.RU.УФ02) установлен факт загрязнения водного объекта в результате сброса сточных вод выпуска N 4 в результате сброса воды с превышением норм ПДК по железу в 1,6 раза, выше выпуска N 4 превышение норм ПДК по железу в 1,4 раза, ниже выпуска N 4 превышение норм ПДК по железу в 6 раз (протоколы результатов анализа проб воды NN 286/16-В(Е), 287/16-В(Е), 288/16-В(Е)).

На основании приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 04.08.2017 N 1240 произведена внеплановая выездная проверка по выполнению ранее выданных предписаний об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований с 09.08.2017 по 31.08.2017 (акт проверки N 474-П от 31.08.2017).

Специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ" произведен отбор проб сбрасываемых сточных вод через выпуск N 4 в Нижне-Туринское водохранилище и природных вод Нижне-Туринского водохранилища выше и ниже выпуска N 4 (протоколы результатов анализа проб воды NN 159/17-В(НТ), 160/17-B(HT), 161/17-В(НТ)).

Экспертным заключением ФГБУ "ЦЛАТИ" 21.08.2017 N 17-18/110 установлено превышение норм ПДК вредных веществ в выпуске N 4 по железу в 7,7 раза, выше выпуска N 4 превышение по железу в 7,3 раза, ниже выпуска N 4 превышение по железу в 8.7 раза.

Заключением ФГБУ "ЦЛАТИ" от 28.08.2017 N 17-18/117 также установлено превышение норм ПДК в выпуске N 4 по железу в 5,4 раза, выше выпуска N 4 превышение по железу в 5,2 раза, ниже выпуска N 4 превышение по железу в 4,8 раза.

Результаты, полученные при анализе сточной воды выпуска N 4, природной поверхностной воды Нижне-Туринского водохранилища сравнивались с Нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (ПДК), утвержденными Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 N 20 (действовавшим на момент проверки).

Согласно акту проверки N 153-П и N 474, а также представленным результатам лабораторных исследований качества сбрасываемых сточных вод установлено, что ответчик осуществляет сброс загрязняющих веществ (железа) в водный объект с превышением норм ПДК загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения при отсутствии документов на право пользования водным объектом, проекта нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты и разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

Превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 ВК РФ), имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики.

Истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика) исчислен размер причиненного вреда в размере 84 880 925 руб. 40 коп., который уменьшен на фактически произведенную ответчиком оплату за сверхлимитный сброс железа в размере 448 856 руб. 09 коп.

Истец предложил ответчику в добровольном порядке возместить вред в размере 84 432 069 руб. 31 коп. (требование от 17.07.2019 N 03-02-13/6863).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2022 N 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П).

Исходя из пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде также закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации. В силу статьи 69 названного Кодекса лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума от 30.11.2017 N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 30.11.2017 N 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. При этом бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 13 и 17 постановления Пленума от 30.11.2017 N 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

При рассмотрении спора судами установлено, что использование водного объекта - Нижне-Туринского водохранилища в отсутствие разрешительной документации ответчиком не оспаривается; решение о предоставлении водного объекта в пользование, разрешение на сброс загрязняющих веществ ответчиком не получены.

Приняв во внимание, что превышение ПДК по железу подтверждено актами отбора проб и протоколами результатов анализа проб воды, доказательств нарушения установленных процедур и регламентов при проведении лабораторных испытаний ответчиком не представлено, акты отбора проб содержат необходимую информацию, подписаны представителем ответчика без замечаний, анализами проб подтверждено, что концентрация железа в водах Нижне-Туринского водохранилища превышает нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (ПДК), утвержденными Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 N 20 (действовавшим на момент проверки), а также фоновые концентрации железа водного объекта, а также с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления N 49, пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022) о том, что установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб, суды пришли к обоснованному выводу о причинении ответчиком вреда водному объекту.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов отбора проб воды и соответствующих протоколов испытаний указанных проб, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности факта причинения ответчиком вреда водному объекту (Нижне-Туринского водохранилища).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, направленные на оспаривание доказательственного значения указанных доказательств, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с их стороны с учетом требований действующего законодательства об охране окружающей среды и нормативных требований к отбору проб.

В частности, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что место отбора проб повлияло на результаты анализа проб.

Так, открытое акционерное общество "Вента" осуществляло сброс сточных вод в Нижне-Туринское водохранилище в период с 06.09.2013 по 27.04.2015, выпуск N 9 ФГУП Комбинат "Электрохимприбор" расположен выше течения Нижне-Туринского водохранилища (выше выпуска N 4 ответчика), расстояние между выпуском N 4 и выпуском N 9 по береговой полосе составляет более 4 км, ООО Артель старателей "Фарта" и Производственный кооператив - Артель старателей "Невьянский прииск" производственных площадок вблизи Нижнетуринского водохранилища не имеют.

Суд кассационной инстанции отмечает, что для установления факта причинения вреда объекту окружающей среды имеет значение именно сами показатели загрязняющих веществ, полученные в ходе исследований проб воды, в то время как указанные акты отбора проб фиксируют действия уполномоченных лиц по отбору проб для дальнейшего их направления на исследования, в связи с чем необходимо исходить из анализа содержания актов отбора проб с целью установления отраженных в них необходимых данных о процедуре отбора проб воды.

По результатам анализа содержания представленных в материалы актов отбора проб суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что данные акты соответствуют обязательным требованиям и содержат необходимую информацию.

Вопреки доводам общества "Т Плюс" судами при разрешении спора правильно применены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтены разъяснения п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49, в том числе установлена противоправность поведения ответчика, его вина, причинно-следственная связь между осуществлением противоправных действий и наступившими для водного объекта негативными последствиями.

Доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем характере представленных доказательств, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанций в соответствующей части, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 22.3 методики при отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами для сброса сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, разрешений на сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду (водные объекты) при исчислении размера вреда масса вредных (загрязняющих) веществ определяется по формуле N 10, в которой концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества (С) принимается равной фоновому показателю качества воды водного объекта.

При определении размера вреда суд посчитал обоснованным применение фоновых концентраций железа в водном объекте, поскольку многолетние наблюдения и измерения фоновых концентраций позволяют сделать вывод о том, что, несмотря на то, что Нижнетуринское водохранилище отнесено к водным объектам рыбохозяйственного значения (пп. А п. 3 Положения, утв. постановлением Правительства РФ от 28.02.2019 N 206), его фоновые концентрации железа превышают ПДК водного объекта рыбохозяйственного значения.

Использование водного объекта ответчиком не может ухудшить его состояние больше, чем оно было по факту. Доказательств утраты водным объектом при многолетних фоновых концентрациях железа 0,299 мг/м3 значения водного объекта рыбохозяйственного значения истцом не представлено.

Таким образом, суд определил размер ущерба 41 790 863 руб. 80 коп., учитывая выполненные ответчиком на сумму 6 925 720 руб. 12 коп. мероприятия позволили исключить сброс сточных вод в водный объект, а не просто уменьшить концентрацию железа в сбрасываемой воде, суд на величину затрат ответчика уменьшил размер ущерба на основании п. 14 Методики, в связи чем исковые требования удовлетворил частично в размере 34 865 143 руб. 68 коп.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров