Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2023 г. N Ф09-3466/23 по делу N А76-15954/2021

Екатеринбург

07 июля 2023 г.

Дело N А76-15954/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная логистическая компания "Трансхолдинг" (далее - общество "ТЛК "Трансхолдинг") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ТЛК "Трансхолдинг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТО Молния Тракс" (далее - ответчик, общество "СТО Молния Тракс") о взыскании 3 427 590 руб. стоимости затрат по восстановительному ремонту, в том числе 300 000 руб. трудозатраты на восстановительные работы автомобиля, 20 000 руб. стоимости автомобильных шин в количестве 4 шт., 100 000 руб. стоимости эвакуации автомобиля из Тверской области до города Челябинска, 30 000 руб. стоимости эвакуации автомобиля до места проведения осмотра и обратно в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Победа-Авто" (далее - общество "Победа-Авто").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "ТЛК "Трансхолдинг" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что заключение эксперта от 31.05.2022 N 026-02-00031 произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности. Названные обстоятельства подтверждены, по мнению общества "ТЛК "Трансхолдинг", заключением эксперта (рецензия) от 12.08.2022 N 18279.

Кроме того, общество "ТЛК "Трансхолдинг" ссылается на то, что заменить двигатель внутреннего сгорания (далее - ДВС) оно не могло как в силу временных затрат, так и специальных познаний.

Общество "ТЛК "Трансхолдинг" также считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании заказ-наряда от 17.01.2020 N Т000000495 и заявки на ремонт от 17.01.2020 N 0000000129 общество "СТО Молния Тракс" оказало обществу "ТЛК "Трансхолдинг" услуги по капитальному ремонту двигателя автомобиля DAF FT XF 105.460, VIN XLRTE47MS0E884502 общества "ПобедаАвто". Согласно счету на оплату от 12.05.2020 N 0000004190, выставленного обществом "СТО Молния Тракс", 13.05.2020 обществом "Победа-Авто" произведена оплата за предоставленные услуги по капитальному ремонту двигателя в размере 450 369 руб. 52 коп.

Между обществом "Победа-Авто" и обществом "ТЛК "Трансхолдинг" 13.05.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля DAF FT XF 105.460, VIN XLRTE47MS0E884502, а также агентский договор о гарантийном обслуживании, в том числе предъявлении претензий по качеству. Обществом "ТЛК "Трансхолдинг" указано, что 25.12.2020 автомобиль DAF FT XF 105.460, VIN XLRTE47MS0E884502 двигался на место загрузки без груза, во время движения автомобиль прекратил двигаться. Работа двигателя прекратилась резко, датчики (температуры, давления масла) не сигнализировали о неисправностях систем. Автомобиль был отбуксирован на место ремонта. При первичном осмотре установлено, что в области четвертого цилиндра имеется сквозной пробой блока цилиндров.

Общество "Победа-Авто" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Поиск" с запросом от 21.01.2021 о проведении автотехнического и товароведческого исследования автомобиля DAF FT XF 105.460, VIN XLRTE47MS0E884502 установленного на нем ДВС. Проведен осмотр объекта исследования ДВС по адресу: Челябинская область, Полетаево, в сервисном центре СТО "Молния" совместно с представителями ответчика. Дополнительный осмотр проводился 03.03.2021 по адресу: г. Челябинск, ул. Монтажников, 5в совместно с представителями ответчика.

На основании представленного заключения специалиста от 22.03.2021, экспертом сделаны следующие выводы: в ДВС транспортного средства DAF FT XF 105.46С VIN XLRTE47MS0E884502 имеются следующие дефекты: глобальное разрушение четвертого цилиндра; попадание охлаждающей жидкости в масло; выход из строя трансмиссии (коробки передач); причиной выявленных дефектов в двигателе является механическое повреждение нижней части гильзы цилиндра, перед ее установкой и коррозионное разрушение, кавитационное изнашивание внешней поверхности гильзы; причинно-следственная связь между ремонтом, проводимым по заказ-наряду от 17.01.2020 N Т000000495 и разрушением гильзы четвертого цилиндра имеется. Гильзы устанавливались на основании указанного заказ-наряда.

Полагая, что поломка ДВС произошла по вине общества "СТО Молния Тракс", обществом "ТЛК "Трансхолдинг" в его адрес направлена досудебная претензия от 02.04.2021, которая вручена адресату и оставлена им без ответа.

Данные обстоятельства послужили обществу "ТЛК "Трансхолдинг" основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды с учетом заключения эксперта от 31.05.2022 N 026-02-00031, сделав вывод о том, что поломка связана с эксплуатационными дефектами, общество "ТЛК "Трансхолдинг" не представило надлежащих доказательств наличия вины общества "СТО Молния Тракс", не доказало причинно-следственную связь в возникновении убытков по вине общества "СТО Молния Тракс", отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 12 Постановления N 25).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В илу статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик выполнил для истца работы по капитальному ремонту двигателя автомобиля DAF FT XF 105.460, VIN XLRTE47MS0E884502 общества "ПобедаАвто". Поскольку между сторонами возник спор относительно поломки ДВС и соответствия топлива требованиям нормативной документации, при разрешении такого спора требуются специальные познания, суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Щербань Андрею Вячеславовичу (далее - ЮУТПП, Щербань А.В.).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Каковы причины поломки двигателя внутреннего сгорания? 2. Соответствует ли топливо, изъятое из автомобиля в сосуд и опечатанное сторонами по делу требованиям нормативной документации? 3. Имеется ли причинно-следственная связь между невыполнением обществом "ТЛК "Трансхолдинг" рекомендаций, выданных обществом "СТО Молния Тракс" и поломкой двигателя внутреннего сгорания?

Согласно заключению эксперта от 13.05.2022 N 026-02-00031: причиной выходы из строя, представленного ДВС автомобиля DAF, являются его эксплуатация при наличии неисправностей в системе охлаждения ДВС и неисправностей в системе питания (использование неисправных топливных инжекторов). Проба топлива, отобранная из топливной системы автомобиля DAF в сосуд и опечатанная сторонами по делу, требованиям нормативной документации ГОСТ 32511-2013 - соответствует. Причинно-следственная связь между невыполнением обществом "ТЛК "Трансхолдинг" рекомендаций, выданных обществом "СТО Молния Тракс" и поломкой ДВС - имеется и состоит в том, что осуществлялась эксплуатация автомобиля DAF с неисправными элементами топливной системы в течение 84 дней, не произведена замена вышедшего из строя зонда (датчика) уровня охлаждающей жидкости и как следствие отсутствие контроля со стороны водителя за температурным режимом ДВС в процессе эксплуатации.

Заключение эксперта признано судами соответствующим требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ.

Доказательств того, что общество "ТЛК "Трансхолдинг" выполняло рекомендации, указанные обществом "СТО Молния Тракс" суду не представлено.

Кроме того, судами установлено, что из представленного истцом паспорта транспортного средства следует, что ГИБДД вписан номер двигателя, но до указанного момента, согласно паспорту транспортного средства двигатель является безномерным агрегатом. Судами также учтено мнение общества "СТО Молния Тракс" о том, что перед продажей автомобиля общество "Победа Авто" произвело замену силового блока автомобиля (ДВС) и передало право собственности на автомобиль с уже иным двигателем, который не ремонтировал ответчик.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб у истца.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "ТЛК "Трансхолдинг".

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "ТЛК "Трансхолдинг", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная логистическая компания "Трансхолдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

В.А. Лукьянов Т.П. Ященок