Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2023 г. N Ф09-3837/23 по делу N А71-14936/2020

Екатеринбург

06 июля 2023 г.

Дело N А71-14936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гимранова Ильдара Ильсуровича (далее - предприниматель Гимранов И.И.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Гранат" (далее - общество "Гранат") - Богданова М.А. (доверенность от 15.01.2021);

предпринимателя Гимранова И.И. - Гнояник В.Ю. (доверенность от 27.09.2022).

Предприниматель Гимранов И.И. (истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Гранат" (ответчик) о признании договора аренды нежилых помещений от 25.04.2019 расторгнутым с 10.09.2020; взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2020 по 10.09.2020 в размере 945 670,54 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендных платежей в размере 611 055,08 руб., убытков в размере 372 312,00 руб.; судебных расходов в размере 119 149,00 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Гранат" обратилось к предпринимателю Гимранову И.И. с встречным иском о признании договора аренды нежилых помещений от 25.04.2019 расторгнутым с 10.07.2020; взыскании переплаты по арендной плате в размере 554970 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2022 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 решение суда изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Гранат" в пользу предпринимателя Гимранова И.И. взысканы убытки в размере 67039,2 руб., в возмещение судебных расходов 2859,79 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С предпринимателя Гимранова И.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 2456 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Признан расторгнутым договор аренды нежилых помещений от 25.04.2019 с 10.07.2020. С предпринимателя Гимранова И.И. в пользу общества "Гранат" взыскана задолженность в размере 91138,07 руб., в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 28700 руб., уплате государственной пошлины 8315,35 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Произведен зачет первоначального и встречного иска.

С предпринимателя Гимранова И.И. в пользу общества "Гранат" взыскана задолженность в размере 58254,43 руб.

В кассационной жалобе предприниматель Гимранов И.И. просит указанные судебные акты изменить в части, а именно:

удовлетворить исковые требования предпринимателя Гимранова И.И. к обществу "Гранат" в части:

- признания расторгнутым договор аренды нежилых помещений от 25.04.2019 года, заключенный между обществом "Гранат" и предпринимателем Гимрановым И.И. с 10.09.2020 г.;

- взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.05.2020 по 10.09.2020 включительно в размере 945 670.54 руб.;

- взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендных платежей в размере 611 055.08 руб.;

- в части взыскания судебных расходов и госпошлины - распределить пропорционально удовлетворенной части исковых требовании.

во встречных исковых требованиях общества "Гранат" к предпринимателю Гимранову И.И. в части:

- признания расторгнутым договор аренды нежилых помещений от 25.04.2019 года, заключенный между обществом "Гранат" и предпринимателем Гимрановым И.И. с 10.07.2020 и взыскания переплаты по арендной плате в размере 554 970,32 руб. отказать.

- в части взыскания судебных расходов и госпошлины - распределить пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также просит обжалуемые судебные акты в части взыскания в пользу Гимранова И.И. убытков в размере 67039.2 руб. оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что в действительности общество "Гранат", не предоставив Гимранову И.И. предоставленный законом 14 дневной срок для принятия решения, одномоментно, с требованием о снижении размера арендной платы заявил о расторжении договора аренды, что так же подтверждает злоупотребление правом со стороны общества "Гранат".

Полагает, что размер арендной платы не может быть снижен ниже 300 000, 00 руб. в месяц., следовательно, и требования истца но первоначальному иску о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2020 по 10.09.2020 включительно в размере 945 670,54 руб. подлежат удовлетворению.

Отмечает, что в период ограничений арендатор фактически не прекращал использовать помещение по изначально согласованному назначению, указанному в договоре. Более того, помещение использовалось не только для осуществления розничной торговой деятельности, но в складских и административных целях.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Гранат" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.04.2019 между предпринимателем Гимрановым И.И. (арендодатель) и обществом "Гранат" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в пункте 1.2. договора, а арендатор обязался производить оплату за помещения в соответствии с условиями договора.

Срок действия договора - 10 лет (пункт 10.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора в аренду передаются нежилые помещений N 1, 2, 3 на поэтажном плане, кадастровый номер 02:52:140433:294, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, рп. Чишмы, ул. Кирова, д. 15А, общей площадью 697, 6 кв. м на цокольном этаже нежилого здания с кадастровым номером 02:52:140433:290. Помещение передается в аренду для осуществления розничной торговой деятельности арендатора, а также в складских и административных целях, связанных с такой деятельностью (пункт 1.4. договора). В помещениях размещался магазин Корпорация "Центр".

Согласно пункту 3.2.1 договора сумма ежемесячной постоянной части арендной платы составляет 500 руб. 00 коп. за 1 квадратный метр, что составляет 348 800 руб. 00 коп. в месяц без НДС.

Как указывает истец, условия по оплате арендатором в период с апреля 2020 года исполнялись ненадлежащим образом.

В ответ на требование о погашении задолженности ответчик письмом исх. N 149-25 от 09.06.2020 направил проект соглашения об уменьшении арендной платы на 90% и уведомление о расторжении договора аренды, в котором указал дату прекращения договора - с 10.07.2020.

Истец считает, что, арендатор неправомерно указал в уведомлении об отказе от исполнения договора дату 10.07.2020, с учетом положений пункта 8.3. договора, согласно которому каждая из сторон вправе отказаться от договора письменно уведомив другую сторону о расторжении договора не позднее, чем за 90 календарных дней, предприниматель полагает датой прекращения договора 10.09.2020.

Кроме того, арендатор в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.5. договора аренды вернул арендодателю помещение в ненадлежащем состоянии. В целях определения размера ущерба предприниматель обратился к эксперту ИП Тухбатуллину Р.Р., по результатам строительно-технической экспертизы N 0037/16.4Э-20 от 14.10.2020 стоимость ущерба, причиненного предпринимателю Гимранову И.И., составила 372 312 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель Гимранов И.И. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований общество "Гранат" предъявило встречный иск.

Полагает, что на ответчика распространяются действия требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439. Ответчик осуществляет деятельность в отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, а именно: торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах Код ОКВЭД 2-47.5.

В соответствии с указанными требованиями, а также со статьей 19 ФЗ от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", ответчик обратился к истцу с просьбой об уменьшении арендной платы, об отсрочке.

Однако истец оставил указанные предложения без ответа.

В связи с чем ответчик направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора аренды нежилых помещений от 25.04.2019, датой прекращения договора является 10.07.2020.

10.07.2020 состоялся возврат и осмотр помещения по договору аренды. Представитель арендодателя (истца) на осмотре присутствовал, однако отказался от подписания акта приема-передачи помещения, возвращаемого по договору аренды. Отказ арендодателя от приемки возвращаемого арендатором помещения действующим законодательством и договором аренды не предусмотрен.

В связи с уклонением истца от приема возвращаемого помещения, в присутствии незаинтересованного лица были составлены акт приема-передачи помещения от 10.07.2020, акт опечатывания помещения от 10.07.2020. Указанные документы и ключи от помещения были отправлены ответчиком арендодателю.

Таким образом, 10.07.2020 ответчик помещение освободил, возвратил арендодателю, опечатал, передал ключи. Договор аренды прекращен 10.07.2020, фактического пользования помещением после 10.07.2020 арендатор не допускал. Действия арендодателя по уклонению и отказу от приемки возвращаемого помещения противоречат договору аренды.

После прекращения действия договора аренды 10.07.2020 истец не вправе был начислять арендную плату, кроме того, арендодатель обязан был предоставить арендатору отсрочку по уплате арендной платы, рассмотреть вопрос о снижении размера арендной платы.

Полагает, что арендатор не имеет просроченной задолженности по арендной платы, имеет место переплата, не вправе требовать уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендных платежей, размер неустойки завышен, общество просит применить к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик по первоначальному иску не согласен с размером убытков, объемом работ, наличием недостатков по вине арендатора.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из права арендатора на отказ от договора в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с недостижением соглашения об уменьшении арендной платы, прекращения арендных правоотношений 10.07.2020. Размер задолженности арендатора и объем ответственности определены исходя из ставки арендной платы 300 000 руб./мес., даты прекращения договора. Также судом установлены обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в связи с неисполнения обязательства по возврату помещения в надлежащем состоянии в размере, определенном экспертным заключением N 1633-21.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания для изменения и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Между тем, в рассматриваемом случае подлежат применению специальные нормы Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (ч. 3).

Согласно ч. 4 ст. 19 названного Закона арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 01.10.2020 отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Вместе с тем, если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294, рабочие дни с 30 марта по 3 апреля, с 04 по 30 апреля, с 06 по 08 мая 2020 года были объявлены нерабочими днями в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (в редакции Указа Главы Республики Башкортостан от 31.03.2020 N УГ-128) граждан Российской Федерации, находящихся на территории Республики Башкортостан начиная с 20.00 часов 31 марта 2020 года обязали соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания). Также в период с 28 марта по 5 апреля 2020 года была приостановлена деятельность (прекращен допуск граждан) в объекты розничной торговли, за исключением аптек, организаций, обеспечивающих население продуктами питания, товарами первой необходимости, строительными и хозяйственными товарами, организаций, предоставляющих услуги связи, а также зоомагазинов.

Указом Главы Республики Башкортостан от 06.04.2020 УГ-134 "О внесении изменений в Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" деятельность организаций приостановлена, кроме организаций кто был включен Перечень организаций (индивидуальных предпринимателей), деятельность которых не приостановлена в режиме "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о введении на территории Республики Башкортостан ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, осуществлении ответчиком деятельности в отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, принимая во внимание финансовую отчетность арендатора за 2020 год, согласно которой деятельность с отчетный период являлась убыточной (за 2020 год - убыток 5285 тыс. руб., 2019 год - прибыль 1877 тыс. руб.), следует признать обоснованным вывод судов о праве арендатора на уменьшение арендной платы и отказ от договора в связи с недостижением сторонами соответствующего соглашения.

Следует признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о правомерности позиции арендатора о признании договора расторгнутым с 10.07.2020, поскольку договор прекращается с момента получения данного уведомления, уведомление об отказе от договора аренды направлено арендатором в адрес арендодателя 11.06.2020 и получено последним 25.06.2022, по состоянию на 10.07.2020 помещение было полностью освобождено арендатором от своего имущества. Фактическое использование помещения после 10.07.2020 опровергается актом о возврате и опечатывании помещений от 10.07.2020 и иными доказательствами.

Так, судами также приняты во внимание, уведомления ответчика о закрытии магазина Корпорация Центр и расторжении с 10.07.2020 договоров холодного водоснабжения и водоотведения, на прием бытовых сточных вод, на оказание охранных услуг, на техническое обслуживание средств охраны, о приостановлении реализации товаров, предоставлением отчетов и выплат по договорам комиссии на реализацию товара, о закрытии магазина с 10.07.2020, накладные на перемещение товара из арендованного помещения с 26.06.2020 по 01.07.2020, отчетами об остатках товаров на складах от 26.06.2020 и от 10.07.2020.

Учитывая положения статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации, отсутствие оснований полагать, что арендатор в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд обоснованно заключил, что арендной платы за период с 01.04.2020 по 10.07.2020 подлежит начислению исходя из ставки 174400 руб./мес., что составляет 50% от ежемесячной арендной платы.

При рассмотрении спора судами установлено, что арендатором произведены платежи в сумме 670 596 руб. 13 коп., задолженность ответчика перед истцом отсутствует, имеет место переплата в пользу арендатора в сумме 91138,07 руб. из расчета: 579458,06 - 670596,13 = - 91138,07 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что требования истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности и неустойки заявлены неправомерно, при этом имеются основания для частичного удовлетворения встречного иска в размере 91 138,07 руб.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Разрешая спор, судом установлено, что помещение было принято обществом "Гранат" в аренду по акту приема-передачи от 01.05.2019. Согласно пункту 5 указанного акта арендатор имеет следующие претензии к состоянию помещения: множественные отверстия в стенах всех помещений от сверл, следы от старого торгового оборудования. нарушена цветовая палитра напольной плитки, требуется тщательная очистка покрытия от грязи, нарушена целостность потолочного покрытия с сантехническом помещении, требуется освобождение от перегородки место под лестницей (сломано). На момент приема счетчик водоснабжения отсутствует. Стены помещений имеют разный цвет.

Согласно акту осмотра N 1 от 02.10.2020 в переданных арендодателю помещениях выявлены повреждения. В примечании в указанном акте арендатор согласился с частью причиненного ущерба.

В целях определения размера убытков по ходатайству ответчика определением от 06.12.2021 судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза по документам.

Согласно заключению экспертов N 1633-21 стоимость устранения недостатков, указанных в строительно-технической экспертизе N 0037/16.4э-20 от 14.10.2020 и акте осмотра N 1 от 02.10.2020 в отношении нежилых помещений 1,2,3, площадью 697,6 кв. м, расположенных на цокольном этаже нежилого здания с кадастровым номером 02:52:140433:294, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, рп Чишмы, ул. Кирова, д. 15А, номер на этаже 4, принадлежащих на праве собственности предпринимателю Гимранову И.И. с 27.03.2017, переданных в аренду по договору аренды нежилых помещений от 25.04.2019 обществу "Гранат", составила 59 368 руб. 80 коп.

Согласно приложению к заключению N 1633 от 17.02.2022 экспертами уточнена стоимость устранения недостатков, которая в итоге составила 67 039 руб. 20 коп..

Оценив представленные доказательства, а именно акты приема-передачи и возврата помещения, учитывая отсутствие доказательств возврата помещения в надлежащем состоянии, выводы судебной экспертизы, суд обоснованно определил убытки истца в виде стоимости восстановительного ремонта (устранения недостатков) помещений в размере 67 039 руб. 20 коп.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом судами также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума N 1).

Согласно п. 13 Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд округа, с учетом приведенный выше правовой позиции соглашается с выводом суда о том, что расходы истца на оплату исследования в размере 20000 руб., нотариальные услуги 13315 руб. не подлежат отнесению на ответчика, поскольку строительно-техническая экспертиза N 0037/16.4э от 14.10.2020, протоколы осмотра доказательств не были приняты в качестве доказательств по делу,

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили доказанность факта несения истцом судебных издержек, их размер и относимость к настоящему судебному делу.

Принимая во внимание предмет спора, его продолжительность и сложность, объем фактически выполненной представителем ответчика работы, учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суды взыскали 50 000 руб. судебных расходов, признав данный размер соразмерным и обоснованным.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов не представлено.

Судебные расходы сторон на уплату государственной пошлины, оплату услуг экспертов правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, были предметом исследования суда, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А71-14936/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гимранова Ильдара Ильсуровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров