Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2023 г. N Ф09-2638/23 по делу N А50-19250/2022

Екатеринбург

10 июля 2023 г.

Дело N А50-19250/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В. при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2022 (мотивированное решение 11.10.2022) по делу N А50-19250/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по указанному делу.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняла участие представитель товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" - Голикова Е.И. (доверенность от 21.06.2022), Зотин А.В. (председатель); публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - Шибанова Д.С. (доверенность от 01.01.2023).

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1055902200353, ИНН: 5904123809; далее - общество "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (ОГРН: 1085904006209, ИНН: 5904185450; далее - товарищество "Комсомольский проспект-77", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в период с апреля 2021 по февраль 2022 года, в сумме в сумме 112 329 руб. 23 коп.; неустойки, начисленной на основании абзаца 9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 18.06.2021 по 31.03.2022 в размере 4 496 руб. 45 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11.10.2022), исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество "Комсомольский проспект-77" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в основу судебных актов положен расчет суммы задолженности, исходя из показаний прибора учета электроэнергии, который не обеспечивает учет электропотребления всего многоквартирного дома. Кроме того, товарищество указывает, что в объеме, предъявляемом ему к оплате, не учтены объемы нежилых помещений, принадлежащих Энтину М.З. и Кондюриной М.В.; объем индивидуального потребления не подтвержден истцом первичными документами.

Общество "Пермэнергосбыт" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов товарищества. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2023 кассационная жалоба принята к производству суда в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023, суд, руководствуясь частью 2 статьи 288.2, статьей 158 Арбитражный процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого вопроса, счел необходимым назначить судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле. Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 10.07.2023.

До даты судебного заседания от товарищества поступили письменные дополнения к кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в отсутствие заключенного между сторонами договора в период с апреля 2021 года по февраль 2022 года общество "Пермэнергосбыт" поставило в многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77 (далее - МКД), находящийся в управлении товариществом "Комсомольский проспект-77", электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 141 418 руб. 81 коп.

Оплата за поставленный энергоресурс ответчиком в полном объеме не осуществлена.

По расчету общества "Пермэнергосбыт" задолженность товарищества "Комсомольский проспект-77" за спорный период составила 112 329 руб. 23 коп.

Вынесенный Арбитражным судом Пермского края судебный приказ от 04.07.2022 по делу N А50-15668/2022 о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности и неустойки отменен определением суда от 08.07.2022 по заявлению ответчика, что и явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, правильности расчета истца; возражения ответчика суд первой инстанции отклонил, признав позицию ответчика ошибочной и не основанной на доказательствах.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

К отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество "Пермэнергосбыт" поставляло электроэнергию в многоквартирный дом, находящийся в управлении товарищества "Комсомольский проспект-77", то к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД), будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации.

С учетом изложенного, суды сделали обоснованный вывод о том, что при управлении МКД управляющей организацией (товариществом), затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией (товариществом), которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пункте 21 (1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правила N 354.

При наличии оснований, определенных пункте 21 (1) Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = Уодпу - Употр, где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Употр -объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Как установлено судами, объем электрической энергии определен обществом "Пермэнергосбыт" в соответствии с положениями Правил N 354 в виде разницы между общедомовым и индивидуальным потреблением, при этом общедомовое потребление определено истцом на основании показаний прибора учета N 009217140137742, который согласно представленному акту от 10.12.2019 принят в эксплуатацию, присоединение осуществлено в отсутствие потребителя, поскольку последний не явился, доказательства надлежащего уведомления представлены в материалы дела.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, товарищество оспаривает легитимность установки данного прибора учета, указывая на то, что прибор установлен в его отсутствие, у ответчика отсутствует возможность контроля, кроме того, имеется общедомовой прибор учета, установленный непосредственно в помещении электрощитовой, расположенной в здании ответчика, данные которого должны быть приняты во внимание при расчете, однако истец игнорирует его показания.

Ответчик полагает необходимым учитывать показания прибора, установленного в помещении электрощитовой, пригодность прибора к коммерческому учету, несмотря на отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, так как имеет место акт обследования данного прибора, составленный сторонним лицом (обществом с ограниченной ответственностью "Аристей") от 18.09.2017, заявка товарищества на опломбирование прибора, факт пломбировки, который актом не оформлен. Согласно позиции ответчика, опечатав прибор, сетевая компания фактически согласилась принять его в эксплуатацию для коммерческого учета.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что расчет задолженности по иску подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, задолженность ответчика за электроэнергию за спорный период составляет 112 329 руб. 23 коп.

Отклоняя доводы товарищества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что пригодность прибора учета для коммерческой эксплуатации подтверждается составлением акта ввода его в эксплуатацию. Сам факт опломбирования прибора учета не может подменять собой процедуру приемки прибора учета в эксплуатацию в качестве коммерческого, так как последняя процедура подразумевает собой не только установку пломб на прибор, но и фиксацию показаний для дальнейшего коммерческого расчета. Ответчик показания по счетчику не передавал, фактически не использовал этот прибор для коммерческого учета.

Судами также учтено, что в рамках рассмотрения дела N А50-21529/2021 с участием тех же сторон общедомовым (коллективным) прибором учета электрической энергии в отношении спорного МКД является прибор учета N 009217140137742.

Довод товарищества "Комсомольский проспект-77" о том, что в объеме электроэнергии, предъявляемом ему к оплате, не учтены объемы третьих лиц (Энтин Михаил Залманович, Кондюрина Марина Валерьевна, федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации), исследован судами и признан несостоятельным в виду отсутствия документального подтверждения, поскольку из материалов дела не следует, что указанные нежилые помещения участвуют в суммарном потреблении жилых и нежилых помещений МКД. Спорные помещения оборудованы отдельным вводом подключения электроэнергии.

Относительно федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации суды установили, что согласно однолинейной схемы электроснабжения, являющейся приложением N 1 к акту от 10.12.2019 N 35/2434, данный потребитель подключен отдельной кабельной линией от ТП-6116, правоотношения между обществом "Пермэнергосбыт" и учреждением урегулированы самостоятельным договором энергоснабжения N Е-4986. Данное нежилое помещение не участвует в суммарном потреблении жилых и нежилых помещений МКД N 77 по Комсомольскому проспекту г. Перми, поскольку оно не подключено через внутридомовые сети МКД, оборудовано отдельным вводом подключения электроэнергии в ТП, минуя сети МКД и общедомовой прибор учета электроэнергии, в связи с чем такие линии нельзя отнести к общедомового имуществу. Данные по потребителю ответчику не предъявлены.

Между тем, признавая верным произведенный истцом расчет и удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности в заявленной сумме, судами не было учтено следующее.

Согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила N 354.

В новой редакции Правил N 354 установлено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, с 01.01.2017 прямые договоры поставки энергоресурсов собственниками нежилых помещений заключаются непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, а у управляющей организации (товарищества) отсутствует право по начислению и приему платы за коммунальные услуги в отношении нежилых помещений, управляющая компания может осуществлять начисление платы только за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества.

Суды верно исходили из того, что положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые договоры. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

При этом, изменение порядка расчетов с 01.01.2017, в соответствии с которым управляющие организации лишены права на получение платы за коммунальные ресурсы, является основанием для прекращения обязательственных отношений по договору энергоснабжения в отношении нежилых помещений.

Таким образом, с 01.01.2017 собственник нежилого помещения в МКД, даже при отсутствии письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, обязан производить оплату потребленного ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации (пункт 3 Информационного письма N 30, абзац пятый пункта 6 Правил N 354).

Согласно пункту 21 (1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = Уодпу - Употр., где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Как следует из материалов дела, отклоняя возражения товарищества "Комсомольский проспект-77" о том, что при расчете объема электропотребления на общедомовые нужды за спорный период обществом "Пермэнергосбыт" из общего объема поступающей в МКД электроэнергии не был исключен объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный с учетом, в том числе объемов индивидуального потребления нежилых помещений, принадлежащих Энтину М.З., Кондюриной М.В., суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что товарищество в силу своего статуса исполнило обязанность по предоставлению сведений о собственниках данных нежилых помещений в многоквартирном доме в ресурсоснабжающую организацию, в связи с чем указали, что именно на ответчике как управляющей организации остается обязанность по оплате электроэнергии в части нежилых помещений в МКД, с которыми ресурсоснабжающей организацией не заключены прямые договоры.

Сославшись на то, что вследствие неисполнения управляющей организацией (товариществом) имеющейся у нее в переходном периоде после вступления в силу вышеназванных положений законодательства обязанности по предоставлению ресурсоснабжающей организации сведений о собственниках данных нежилых помещений в многоквартирном доме, и возлагая в связи с этим на ответчика обязанность по оплате электроэнергии в части нежилых помещений в МКД, суды не дали должной правовой оценки поведению собственников данных помещений и истца, которые до настоящего времени так и не исполнили требования законодательства о необходимости заключения прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов для нежилых помещений в МКД. В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что ни истцом, ни такими собственниками до сих пор не совершены соответствующие действия по исполнению императивных требований закона, вступивших в силу с 01.01.2017.

При рассмотрении дела N А50-21529/2021 судом кассационной инстанции отмечено, что в случае, если соответствующие объемы не учтены ресурсоснабжающей организацией, ей следует произвести перерасчет в следующем периоде.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств осуществления перерасчета.

В ходе судебного заедания в суде кассационной инстанции представитель общества "Пермэнергосбыт" подтвердил, что помимо потребителей, указанных в акте от 10.12.2019, чей объем по нежилым помещениям вычитается, также имеются нежилые помещения, принадлежащие Энтину М.З. и Кондюриной М.В.

Кроме того, представитель истца не смог дать пояснений относительно того, каким образом происходит оплата электрической энергии, поставленной в нежилые помещения, собственниками которых являются Энтин М.З. и Кондюрина М.В. Вместе с тем, такие обстоятельства имеют существенное значение для определения правильности произведенного истцом расчета. Однако, в предмет исследования суды их не включили, на обсуждение сторон не вынесли, собственников нежилых помещений к участию в деле не привлекли.

В этой связи довод ответчика о неверном начислении истцом платы за коммунальный ресурс, поставленный на СОИ, без исключения объема индивидуального потребления энергии названных нежилых помещений в МКД в нарушение пункта 21 (1) Правил N 124 заслуживает внимания и оценки.

В отсутствие таковой выводы судов двух инстанций по существу рассмотренного спора являются преждевременными.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку настоящее дело касается отношений поставки энергоресурса и носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, а также правильность произведенных сторонами расчетов. Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относительно толкования закона, в соответствии с требованиями статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить имеющие значение для дела обстоятельства, дать оценку доводам и возражениям сторон, в том числе относительно оснований включения в расчет исковых требований в спорный период начислений по нежилым помещениям МКД, при необходимости - привлечь к участию в деле собственников данных нежилых помещений, выяснить, производилась ли соответствующая оплата собственниками таких помещений в адрес товарищества в исковой период, с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2., 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2022 (мотивированное решение 11.10.2022) по делу N А50-19250/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Сидорова