Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2023 г. N Ф09-10266/22 по делу N А07-33783/2021

Екатеринбург

10 июля 2023 г.

Дело N А07-33783/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Перемышлева И. В., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк "Северный морской путь" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2023 по делу N А07-33783/2021 о взыскании судебных расходов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Финанс Бизнес" (далее - общество "Финанс Бизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу Банк "Северный морской путь" (далее - общество "СМП Банк", ответчик, заявитель жлобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 237 360 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены частично

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 по делу N А07-33783/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 по делу N А07-33783/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество "Финанс Бизнес" обратилось в арбитражный с заявлением о взыскании с общества "СМП Банк" понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62 400 руб., а также транспортных расходов в размере 5 445 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2023 заявление общества "Финанс Бизнес" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества "СМП Банк" в пользу общества "Финанс Бизнес" взысканы судебные расходы в сумме 45 465 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 определение суда оставлено без изменения.

Общество "СМП Банк", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что взысканная сумма является чрезмерной.

По мнению заявителя жалобы, судами не мотивировано, по каким признакам, причинам или иным критериям суды пришли к выводу о том, что судебное разбирательство по настоящему делу входит в категорию сложных дел.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Финанс Бизнес" (доверитель) и адвокатом Плотниковой Ольгой Николаевной (адвокат) подписано соглашение на представление интересов доверителя от 25.10.2021 N 22- АПК.

По условиям соглашения доверитель поручает адвокату оказать юридические, консультационные и представительские услуги в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу по иску общества "Финанс Бизнес" к обществу "СМП Банк" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

За выполнение данного поручения доверитель обязуется оплатить гонорар, размер которого определяется в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", по соглашению сторон в сумме 60 000 руб.

Общество "Финанс Бизнес" оплатило адвокату Плотниковой О.Н. за оказанные по соглашению юридические услуги в сумме 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.10.2021 N 22-АПК

Кроме этого, обществом "Финанс Бизнес" (доверитель) и адвокатом Плотниковой О.Н. (адвокат) было подписано соглашение на представление интересов доверителя от 26.09.2022 N 10-АПК.

По условиям соглашения доверитель поручает адвокату оказать юридические, консультационные и представительские услуги в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по арбитражному делу N А07-33783/2021 по апелляционной жалобе общества "СМП Банк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022.

За выполнение данного поручения доверитель обязуется оплатить гонорар, размер которого определяется в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", по соглашению сторон в сумме 16 000 руб.

Доверитель несет расходы по оплате проезда адвоката к месту рассмотрения апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Челябинск) в размере стоимости железнодорожных билетов по маршруту Уфа-Челябинск-Уфа.

В подтверждение транспортных расходов обществом "Финанс Бизнес" в материалы дела представлены электронные билеты N 77270992518450 по маршруту Уфа-Челябинск от 17.10.2022, N 77270992518461 по маршруту Челябинск-Уфа от 18.10.2022, а также электронный кассовый чек на сумму 5 445 руб. 80 коп.

Общество "Финанс Бизнес" оплатило адвокату Плотниковой О.Н. за оказанные по соглашению юридические услуги и транспортные расходы 21 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2022N 248.

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов при рассмотрении дела N А07-33783/2021, общество "Финанс Бизнес" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов

Суд первой инстанции, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер рассматриваемого спора, степень сложности дела, оценив объем представленных доказательств, а также объем подготовленного и собранного материала (документов), пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в силу их чрезмерности до 30 020 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и до 10 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, транспортные расходы, понесенные на стадии апелляционного рассмотрения дела в сумме 5 445 руб. 80 коп.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 45 465 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что с учетом разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов доверителя, с целью пресечения злоупотреблений правом и недопущения взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя за предоставление интересов в суде первой инстанции в размере 30 020 руб., а также судебные расходы за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно нормам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункты 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо N 121).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, установив факт несения расходов заявителем по данному делу, исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, объема оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма заявленных расходов в размере 45 465 руб. 80 коп. является разумной.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что размер взысканных расходов является чрезмерным, о том, что судами не мотивировано, по каким признакам, причинам или иным критериям суды пришли к выводу о том, что судебное разбирательство по настоящему делу входит в категорию сложных дел, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершённые представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно норме части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции.

Между тем нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с этим, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Доводы заявителя жалобы относительно порядка распределения судебных расходов, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также фактического процессуального поведения каждого из ответчиков.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов, доказанности факта несения судебных расходов.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СМП Банк" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2023 по делу N А07-33783/2021 о взыскании судебных расходов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Банк "Северный морской путь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

И.В. Перемышлев А.В. Сидорова