Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2023 г. N Ф09-3700/23 по делу N А50-3802/2022

Екатеринбург

10 июля 2023 г.

Дело N А50-3802/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Грибоедова 74" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Маленко Павел Александрович (ОГРНИП: 317595800033972, ИНН: 591114961280; далее - предприниматель Маленко П.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Грибоедова 74" (ОГРН: 1175958021282, ИНН: 5906147650; далее - товарищество "Грибоедова 74", товарищество, ответчик) убытков в виде упущенной выгоды в сумме 196 268 руб., штрафа, начисленного на основании пункта 4.3 договора от 29.05.2019 N 2, в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 152 934 руб. 67 коп., штраф в размере 30 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 6 081 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что истец не представил доказательств, свидетельствующие о том, что им были сделаны все необходимые приготовление для получения дохода от использования системы очистки воды, не представил надлежащих доказательств в подтверждение размера убытков. Действия ответчика не находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленными убытками, поскольку предприниматель Маленко П.В. имел возможность установить систему очистки воды и получать доход в другом месте, что отвечает критериям риска предпринимательской деятельности.

Кроме того, по мнению кассатора, в силу статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 3.4.4. договора является ничтожным и не влечет юридических последствий как нарушающий требования пункта 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и ограничивающий правоспособность товарищества "Грибоедова 74" и как нарушающий статьи 44, 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации о компетенции собственников помещений в многоквартирном доме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между товариществом "Грибоедова 74" (сторона 1) и предпринимателем Маленко П.А. (сторона 2) заключен договор от 29.05.2019 N 2 на использование системы очистки и подготовки воды (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2019 N 1), по условиям пункта 1.1 которого сторона 1 предоставляет стороне 2 право на размещение и обслуживание оборудования, прокладку необходимых коммуникаций, а также производство строительно-монтажных работ для установки системы розлива чистой питьевой воды в тару потребителя, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Грибоедова, д. 74, в целях снабжения жителей дома чистой питьевой водой первой категории качества.

На основании пунктов 2.1, 2.2 договора данный договор вступает в силу с 01.06.2019 и действует в течение одного года (по 31.05.2020). После истечения срока действия договора, если ни одна из сторон в письменном виде за один месяц до истечения срока его действия не выразит желания прекратить правоотношения, договор пролонгируется на тот же срок. Продление срока действия договора может осуществляться неоднократно без ограничения количества пролонгаций.

Поскольку ни одна из сторон в письменном виде за один месяц до истечения срока его действия не выразила желания прекратить правоотношения (как это предусмотрено договором), договор считается пролонгированным на срок до 31.05.2021.

В силу пункта 3.2.2 договора сторона 2 обязана возмещать стоимость потребленных коммунальных ресурсов (электрической энергии и воды) согласно действующим тарифам по показаниям приборов учета.

Согласно пункту 3.4.1 договора сторона 1 обязана предоставить стороне 2 место в доме, место во внутренней части дома площадью 0,4 кв.м, для установки блока розлива чистой воды для каждого аппарата.

В соответствии с пунктом 5.1 договора плата за предоставление прав по договору равна сумме, начисленной стороне 2 за потребленную системой электроэнергию и ХВС по данным прибора индивидуального учета, и фиксированной части в размере 4 000 руб. в месяц.

Пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что товарищество вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при нарушениях стороной 2 условий данного договора, уведомив предпринимателя не менее чем за 30 рабочих дней до даты расторжения договора.

Из материалов дела следует, что 11.06.2020 товариществом "Грибоедова 74" в адрес истца направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора с 30.06.2020 на основании пункта 6.1 договора в связи с неисполнением предпринимателем Маленко П.А. своих обязательств согласно пункту 3.4.1 договора.

Истец, прибыв 06.07.2020 по адресу: г. Пермь, ул. Грибоедова, 27, обнаружил, что система розлива воды в месте ее установки отсутствует, в этот же день истец получил по почте два письма ответчика: от 05.06.2020, направленное 11.06.2020 - претензия, а также заявление об одностороннем отказе от договора, направленное также 11.06.2020.

Ссылаясь на отсутствие у товарищества "Грибоедова 74" оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, а также на наличие убытков в виде упущенной выгоды в сумме 196 268 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 4.3 договора от 29.05.2019 N 2, в сумме 30 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, достаточной для взыскания убытков. При этом суд уменьшил заявленный истцом размер убытков в виде упущенной выгоды до 152 934 руб. 67 коп. с учетом того, что из прибыли, не полученной истцом за спорный период (с 06.07.2020 по 31.05.2021), необходимо исключить расходы за потребленную системой очистки электроэнергии и ХВС по данным прибора индивидуального учета, и фиксированной части в размере 4 000 руб. в месяц, так как истец понес бы данные расходы в любом случае.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, за возможный период эксплуатации системы очистки истец неминуемо понес бы расходы в сумме 43 333 руб. 33 коп. (4 000 руб. х 10 мес. и 25 дней (период с 06.07.2020 по 31.05.2021). Таким образом, размер убытков в виде упущенной выгоды из расчета 196 268 руб. - 43 333 руб. 33 коп. составит 152 934 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции также согласился с размером штрафа, предусмотренного пунктом 4.3 договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Судами в рамках дела N А50-19556/2020 односторонний отказ товарищества от исполнения договора на использование системы очистки и подготовки воды от 29.05.2019 N 2 признан недействительным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-19556/2020 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления Пленума N 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из пункта 3 Постановления Пленума N 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума N 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что отказ товарищества от исполнения договора использование системы очистки и подготовки воды недействителен, а демонтаж оборудования предпринимателя неправомерным, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для возмещения убытков, понесенных предпринимателем за счет товарищества.

Судами также принято во внимание, что оборудование истца (аппарат по продаже питьевой воды "Третий кран") по-прежнему находится у ответчика в отдельном закрытом помещении МКД. Товариществом не предприняты попытки за свой счет возвратить истцу или произвести установку находящегося у ответчика оборудования истца: аппарат по продаже питьевой воды "Третий кран", модули очистки и розлива воды, привести данное оборудование в состояние, предшествовавшее его демонтажу, подключить электроснабжение и холодное водоснабжение.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, в данной части судебные акты отмене не подлежат.

Доводы ответчика о недоказанности истцом размера упущенной выгода правомерно отклонены апелляционным судом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума N 25.

Кроме того, судом при разрешении спора по существу и при наличии разногласий относительно размера предъявленных к взысканию убытков предлагалось сторонам заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Однако такого рода ходатайство не заявлялось ни истцом, ни ответчиком, что также возлагает на лиц, участвующих в деле, несение соответствующих негативных последствий в результате несовершения определенных процессуальных действий с целью установления достоверного, как заявлено ответчиком, размера подлежащих возмещению убытков (статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что размер упущенной выгоды в сумме 196 268 руб. определен истцом за период с 06.07.2020 по 31.05.2021, исходя из среднесуточного размера выручки, обычно получаемой истцом за период с 01.01.2020 до момента демонтажа оборудования.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец в силу пункта 5.1 спорного договора в любом случае несет расходы за потребленную системой очистки электроэнергии и ХВС по данным прибора индивидуального учета, и фиксированной части в размере 4 000 руб. в месяц, суды правомерно скорректировали расчет убытков.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, за возможный период эксплуатации системы очистки истец неминуемо понес бы расходы в сумме 43 333 руб. 33 коп. (4 000 руб. х 10 мес. и 25 дней (период с 06.07.2020 по 31.05.2021). Размер убытков в виде упущенной выгоды из расчета 196 268 руб. - 43 333 руб. 33 коп. составит 152 934 руб. 67 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и обоснованным.

Возражения товарищества относительно правомерности взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 4.3 договора от 29.05.2019 N 2 за заключение аналогичного договора с третьим лицом, также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Так, поскольку товарищество "Грибоедова 74" заключило договор на установку автомата по очистке воды от 06.07.2020 N 1 с обществом с ограниченной ответственностью "Эко Вода", при этом в рамках дела N А50-19556/2020 судами отказ товарищества от исполнения спорного договора признан недействительным, суды правомерно признали обоснованным требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 4.3 договора, в сумме 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика взысканы убытки в сумме 152 934 руб. 67 коп., а также штраф в размере 30 000 руб.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В абзаце 2 пункта 60 постановление Пленума N 7 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Таким образом, учитывая зачетный характер неустойки, принимая во внимание отсутствие в положениях гражданского законодательства, а также в условиях спорного договоре иных положений, судам надлежало удовлетворить исковые требования о взыскании с товарищества убытков в части, не покрытой неустойкой.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с товарищества "Грибоедова 74" в пользу предпринимателя Маленко П.А. сумму убытков в сумме 122 934 руб. 67 коп. (152 934 руб. 67 коп. - 30 000 руб.), штраф в размере 30 000 руб., расходы по государственной пошлине по иску 5 087 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по тому же делу изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с товарищества собственников жилья "Грибоедова 74" в пользу индивидуального предпринимателя Маленко Павла Александровича сумму убытков в размере 122 934 руб. 67 коп., штраф в размере 30 000 руб., расходы по государственной пошлине по иску 5 087 руб. В остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маленко Павла Александровича в пользу товарищества собственников жилья "Грибоедова 74" в возмещение государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам 6 000 (шесть тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова