Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2023 г. N Ф09-3152/23 по делу N А76-27184/2022

Екатеринбург

11 июля 2023 г.

Дело N А76-27184/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Суспициной Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Челябинска (далее - Администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель индивидуального предпринимателя Устюжанина Ильи Игоревича - Черенков Д.А. (доверенность от 10.08.2022 N 07).

Индивидуальный предприниматель Устюжанин Илья Игоревич (далее - предприниматель Устюжанин И.И.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации о признании недействительным градостроительного плана от 20.06.2022 N РФ-74-3-15-1-05-2022-1803 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509021:550 (далее - ГПЗУ), расположенного по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, город Челябинск, Центральный р-н, ул. Маркса, дом 39, в части отсутствия в чертеже места допустимого размещения объекта капитального строительства; об обязании Администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи нового градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509021:550 с указанием места допустимого размещения объекта капитального строительства на земельном участке и параметров размещенного строительства согласно правилам землепользования и застройки.

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает незаконным вывод судов о том, что в связи с тем обстоятельством, что заявителем планируется строительство (реконструкция) объекта капитального строительства, ГПЗУ должен быть составлен с учетом данного обстоятельства и содержать в себе обозначения минимальных отступов границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство капитальных объектов, а также границы зон планируемого размещения таких объектов в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории, указывая на то, что законодательством не предусмотрен данный порядок внесения сведений в градостроительный план земельного участка. Кассатор указывает, что проект планировки территории, на основании которого в ГПЗУ включается информация о границах зоны планируемого размещения объекта, отсутствует. Факт планирования заявителем возведения объекта капитального строительства не является основанием для внесения таких сведений в ГПЗУ. Состав информации и источники информации, вносимой в ГПЗУ, определены законом. В ГПЗУ была внесена вся информация, содержащаяся в документации по планировке территории. Полагает, что со стороны Администрации отсутствуют нарушения при выдаче ГПЗУ, поскольку отсутствуют условия для обязательного указания на планируемое размещение объекта капитального строительства. Заявитель считает, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт невозможности представления проекта планировки территории. Каких-либо нарушений норм действующего законодательства со стороны органа местного самоуправления при внесении сведений в ГПЗУ не допущено, все сведения внесены на основании имеющейся информации в документах территориального планирования и градостроительного зонирования. Кроме того, отметил, что решение суда является неисполнимым, поскольку порядок подготовки документации по планировке территории предусмотрен частью 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Устюжанин И.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Устюжанин И.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509021:550, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, ул. Маркса, д. 39, общей площадью 478 кв. м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509021:550 расположен в двух территориальных зонах: общественно-деловой зоне Б.1 (многофункциональная общественно-деловая зона), площадью 445 кв. м, в которой установлен градостроительный регламент, и зоне инженерной и транспортной инфраструктур N 3.2 (зона улично-дорожной сети (зона основных улиц в застройке)), площадью 33 кв. м, в границах красных линий на землях общего пользования, на которую действие градостроительного регламента не распространяется.

Предприниматель Устюжанин И.И. обратился в Управление с заявлением от 06.05.2022 N 3364 о выдаче ГПЗУ.

Управлением выдан градостроительный план от 20.06.2022 N РФ-74-3-15-1-05-2022-1803 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509021:550, в разделе 1 которого отсутствует информация о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства (отсутствует "штриховка").

Администрация в письме от 27.05.2022 N 02-19/140 указала, что земельный участок расположен в границах территории: ул. Российская, ул. Коммуны, ул. Красноармейская, ул. Маркса в Центральном районе города Челябинска, в отношении которой постановлением администрации города от 09.02.2017 N 58-п утверждена документация по планировке территории (проект межевания территории). Поскольку в вышеуказанной документации по планировке территории отсутствует проект планировки, в чертеже ГПЗУ отразить планируемое размещение объектов капитального строительства не представляется возможным".

Не согласившись с градостроительным планом от 20.06.2022 N РФ-74-3-15-1-05-2022-1803 в части отсутствия информации о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства (отсутствует "штриховка"), полагая, что последний нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия нарушений со стороны Администрации при выдаче спорного ГПЗУ, выразившихся в отсутствии обязательного указания на планируемое размещение объекта капитального строительства, что нарушает права и законные интересы заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Порядок выдачи градостроительного плана земельного участка регулируется в статье 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации. ГПЗУ выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка (часть 1).

Источниками информации для его подготовки являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности. Кроме того, таковыми являются технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 2).

В силу части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном плане земельного участка содержится, в том числе, информация:

- о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (при его наличии);

- о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства;

- об основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, установленных в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2017 N 741/пр "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка" (далее - Приказ N 741/пр) утверждена форма градостроительного плана земельного участка, согласно которой необходимость заполнения отдельных строк градостроительного плана земельного участка поставлена в зависимость, в том числе от распространения на земельные участки действия градостроительных регламентов или установления на земельные участки градостроительных регламентов.

В пункте 26 главы 3 Приказа N 741/пр "Порядок заполнения раздела 1. Чертеж (и) градостроительного плана земельного участка" указано, что на чертеже или чертежах градостроительного плана отображаются: схема расположения земельного участка в окружении смежно расположенных земельных участков (ситуационный план); границы земельного участка с координатами характерных точек; расположенные в границах земельного участка объекты капитального строительства (с указанием номеров таких объектов по порядку), а также расположенные в границах земельного участка сети инженерно-технического обеспечения; красные линии; минимальные отступы от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории (при наличии); границы территории объекта культурного наследия; границы зон с особыми условиями использования территорий (зон охраны объектов культурного наследия, охранные, санитарно-защитные, водоохранные зоны и иные зоны) с отдельным условным обозначением для каждой зоны; границы зон действия публичных сервитутов; точки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определенных с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа; условные обозначения отображаемой информации.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, в разделе 1 ГПЗУ от 20.06.2022 N РФ-74-3-15-1-05-2022-1803 отсутствует информация о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства (отсутствует "штриховка"), что мотивировано заинтересованным лицом отсутствием разработанного и утвержденного проекта планировки территории.

Частью 4 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами размещение объекта капитального строительства не допускается при отсутствии документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка для архитектурно-строительного проектирования, получения разрешения на строительство такого объекта капитального строительства допускается только после утверждения такой документации по планировке территории.

Соответственно, частью 4 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен отказ в выдаче ГПЗУ только в случаях обязательной подготовки документации по планировке территории, установленных указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1).

В части 3 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень случаев, когда подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной.

Между тем из материалов дела не следует, что спорный случай относится к перечню, установленному частью 3 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Судами таких обстоятельств также не установлено.

Как верно отмечено судами, отсутствие проекта планировки территории не препятствует отражению всей необходимой информации в ГПЗУ в соответствии с установленными нормами.

При этом следует учитывать, что ГПЗУ не определяются конкретные места размещения объектов капитального строительства, а отмечаются места возможного и допустимого размещения таких объектов (с учетом нормативных технических документов в сфере градостроительства, а также противопожарных требований, требований освещенности, охраны окружающей среды и т.д.).

Частью 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также информация о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), предоставляемая правообладателями сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные параметры разрешенного строительства относятся к градостроительным регламентам, определяющим правовой режим земельных участков (часть 1 статьи 36 ГрК РФ).

Пунктом 3 части 2 и пунктом 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительные регламенты устанавливаются Правилами землепользования и застройки, в них, в том числе, должны быть указаны предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают предельную высоту зданий, строений, сооружений.

Постановлением Администрации города от 09.02.2017 N 58-п утверждена документация по планировке территории (проект межевания территории) в границах улиц: Российская, Коммуны, Красноармейская, Маркса в Центральном районе города Челябинска, Решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 N 37/13 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Челябинской городской округ".

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 37 Порядка N 741/пр ГПЗУ должен включать информацию о видах разрешенного использования земельного участка, а именно основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что имеются различные источники информации для формирования ГПЗУ на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509021:550, суды обоснованно установили, что отсутствие утвержденного проекта планировки территории не может являться основанием для неотражения в ГПЗУ обязательных сведений, в том числе о границах допустимого места размещения объекта капитального строительства.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый ГПЗУ в части отсутствия в чертеже места допустимого размещения объекта капитального строительства противоречит нормам закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судами.

Довод заявителя о неисполнимости решения суда, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был им обоснованно отклонен со ссылкой на наличие у органа местного самоуправления возможности исполнить судебный акт. Кроме того, как усматривается из отзыва предпринимателя, ГПЗУ в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509021:550 с указанием места планируемого размещения объекта капитального строительства Администрацией истцу выдан, что свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком судебных актов.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.С. Полуяктов Л.А. Суспицина