Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2023 г. N Ф09-3702/23 по делу N А76-14291/2021

Екатеринбург

11 июля 2023 г.

Дело N А76-14291/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Столяренко Г. М., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гордиенко Ивана Викторовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А76-14291/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель Гордиенко Евгении Леонидовны - Емельянов П.Ю. (доверенность от 24.05.2022).

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель Гордиенко И.В. - Шимолин П.П. (доверенность от 24.02.2021).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 Гордиенко Иван Викторович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Парамонова Оксана Владимировна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2023 процедура реализации имущества в отношении должника завершена, в отношении Гордиенко И.В. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 определение суда первой инстанции от 06.02.2023 отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Парамоновой О.В. о завершении процедуры реализации имущества Гордиенко И.В. отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы должник приводит доводы об отсутствии оснований для продления процедуры банкротства, полагает, что сделки, на которые указал суд апелляционной инстанции, не подлежат оспариванию, поскольку автомобили Chevrolet lacetti и Citroen 4, были реализованы по рыночной цене (с учетом состояния автомобилей) незаинтересованным лицам, специализирующимся на приобретении автомобилей для последующей перепродажи, доказательства оплаты представлены; приводит доводы о том, что им была раскрыта вся информация об источниках дохода; указывает, что у него имелись все основания полагать, что информация об имуществе супруги (Гордиенко Марии Александровны) была получена и проанализирована финансовым управляющим. Заявитель кассационной жалобы также приводит возражения против доводов кредиторов (публичного акционерного общества "Совкомбанк" и Гордиенко Евгении Леонидовны (бывшая супруга должника)) о наличии препятствий для освобождения должника от исполнения обязательств. Кассатор также указывает, что отмена апелляционным судом определения суда первой инстанции о завершении производства нарушает принцип правовой определенности и предоставляет кредиторам возможность повторно представить возражения.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (пункты 3-25 приложений к кассационной жалобе) к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. Дополнительные доказательства возвращены представителю заявителю в судебном заседании, о чем сделана отметка в кассационной жалобе.

Гордиенко Е.Л. в отзыве на кассационную жалобу по доводам должника возражает, просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве Гордиенко И.В. возбуждено по заявлению должника; должник состоит в зарегистрированном браке с Гордиенко М.А., имеет двоих несовершеннолетних детей.

Согласно представленному отчету финансового управляющего, приложенным в обоснование отчета документам, в ходе процедуры реализации имущества проведены мероприятия по выявлению имущества должника, его реализации; имущество, за счет которого может быть сформирована конкурсная масса, не выявлено.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что в реестр кредиторов должника включена задолженность в сумме 1 660 194 руб. 73 коп.; кредиторы первой и второй очереди не установлены, в третью очередь включены четыре кредитора:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в размере 794 772 руб. 21 коп. (определение суда от 06.10.2021);

публичное акционерное общество "Совкомбанк" в размере 427 157 руб. 35 коп. (определение от 20.10.2021);

публичное акционерное общество Банк ВТБ в размере 18 047 руб. 19 коп. (определение от 20.10.2021);

Гордиенко Е.Л. в размере 420 217 руб. (определение от 03.11.2021).

Согласно финансовому анализу, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено. Основания для оспаривания сделок, совершенных должником в период подозрительности, финансовым управляющим не установлены.

Ссылаясь на то, что все мероприятия в рамках дела о банкротстве Гордиенко И.В. завершены, основания для продления процедуры отсутствуют, финансовый управляющий обратился с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, исходил из отсутствия у должника имущества для формирования конкурсной массы и документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в материалах доказательствам, не согласился с выводами суда первой инстанции и посчитал завершение процедуры реализации имущества должника преждевременным, руководствуясь следующим.

Реализация имущества - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

при этом гражданин обязан предоставлять управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, его месте нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней с даты получения требования об этом.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 213.9, 213.24, 213.25 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина возможно только после осуществления всех мероприятий, необходимых для достижения целей процедуры банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что должником совершены сделки по отчуждению имущества (автомобилей Chevrolet lacetti и Citroen 4), при этом соответствующие сделки не проанализированы финансовым управляющим, а представленные пояснения об обстоятельствах их совершения не исключают необходимость проведения анализа сделок и изложения результатов проведенного анализа в соответствующем отчете, при том, что установленные сделки совершены в период подозрительности, сведения о несении должником расходов на содержание автомобиля, его заправку и страхование после заключения договоров купли-продажи могут свидетельствовать о сохранении автомобилей во владении должника; управляющим не установлено имущественное положение супруги должника в целях выявления совместно нажитого имущества (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве); не проведен анализ банковских выписок о движении денежных средств должника, а также не установлены источники денежных средств на обеспечение себя и членов семьи (с учетом сведений о приобретении ювелирных изделий, электроники на значительные суммы), а также отметив игнорирование финансовым управляющим требований кредитора Гордиенко Е.Л. о проведении мероприятий по поиску имущества (запрос сведений, выезд по месту жительства и др.), последующее составление формальных отчетов и завершение процедуры спустя незначительное время (около 6 месяцев), сделал выводы о том, что не все мероприятия по формированию конкурсной массы, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены в полном объеме.

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 213.9, 213.24, 213.25 и 213.28 Закона о банкротстве, и исходил из преждевременности завершения процедуры банкротства.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Возражения заявителя кассационной жалобы об отсутствии препятствий для применения к нему правила об освобождении от обязательств судом округа отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку вопрос о применении правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не был рассмотрен апелляционным судом. Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не все мероприятия по формированию конкурсной массы, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены в полном объеме.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты о завершении процедуры банкротства, в связи с чем уплаченная должником государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А76-14291/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Гордиенко Ивана Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить Гордиенко Ивану Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 05.05.2023 (операция 36).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Г.М. Столяренко О.Н. Пирская