Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2023 г. N Ф09-3691/23 по делу N А76-1291/2022

Екатеринбург

12 июля 2023 г.

Дело N А76-1291/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Перемышлева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Юрия Васильевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Товарищество собственников недвижимости "Надежность, Гарантия, Сервис" (далее - истец, товарищество "НГ-Сервис"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Юрию Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель Афанасьев Ю.В.) о взыскании 63 665 руб. 05 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за 2019 год.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Афанасьев Ю.В. просит указанные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права. Оспаривает вывод судов о наличии задолженности за содержание и ремонт общего имущества за 2019 год; ссылается на отсутствие оснований для отнесения поступивших платежей: платежное поручение от 25.03.2020 N 1055 на сумму 120 000 руб.; от 15.04.2020 N 1097 на сумму 100 000 руб.; от 28.04.2020 N 1131 на сумму 50 000 руб.; от 28.05.2020 N 1205 на сумму 50 000 руб.; от 16.06.2020 N 1648 на сумму 50 000 руб.; от 10.08.2020 N 1388 на сумму 50 000 руб.; от 01.10.2020 N 1537 на сумму 30 000 руб. в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности за период с 2017 по ноябрь 2018 года. В обоснование довода кассатор ссылается на положения статьи 319.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации и на наличие в платежных поручениях указания на период оплачиваемой задолженности.

Товарищество "НГ-Сервис" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя Афанасьева Ю.В. Как указывает истец, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 37 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.20211 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", правомерно пришел к выводу о том, что период указан собственником не надлежащим образом, поскольку расчетный период для коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, товарищество "НГ-Сервис" с 02.12.2016 осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома по адресу город Челябинск, Свердловский проспект, дом 21 и оказывает услуги по содержанию общего имущества данного дома. Предприниматель Афанасьев Ю.В., являясь собственником нежилого помещения N 3 площадью 289,9 кв.м. в указанном доме, обязан производить оплату оказанных услуг по содержанию общего имущества дома, по утвержденным общим собранием товарищества собственников недвижимости ставкам: 57 руб. 59 коп. за 1 кв.м. за 2017 год, 63 руб. 36 коп. за 1 кв.м. - за 2018 год, 86 руб. 86 коп. за 1 кв.м. - за 2019 год. Наличие задолженности за 2019 год явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 290, 309, 310, 319, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.20211 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, в процессе технического обслуживания дома, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по оплате данных услуг, которая в установленные сроки не оплачена.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанции установлен, факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения N 3 общей площадью 289,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 21, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.12.2019.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали доказанным факт оказания услуг товариществом "НГ-Сервис" предпринимателю Афанасьеву Ю.В. в спорный период на сумму 63 665 руб. 05 коп., поскольку предприниматель Афанасьев Ю.В. наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (части 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе управления домом, он должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение, в связи с чем, в отсутствие доказательств погашения задолженности, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования.

Возражения предпринимателя Афанасьева Ю.В., касающиеся пропуска истцом срока исковой давности, судами рассмотрены и отклонены, на основании норм статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что задолженность в размере 63 665 руб. 05 коп. возникла за 2019 год, а исковое заявление подано в арбитражный суд 18.01.2022 (зарегистрировано 19.01.2022). Нормы об исковой давности судами первой и апелляционной инстанций применены верно, доводы об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

Рассматривая возражения предпринимателя Афанасьева Ю.В. об ошибочном распределении истцом поступивших платежей и пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный товариществом "НГ-Сервис" расчет исковых требований, установили, что на момент внесения оплаты, в 2020 году, срок исковой давности по платежам за 2017, 2018, 2019 года не истёк, и товарищество направило эти платежи в счет ранее образовавшейся задолженности правомерно (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание платежных поручений ответчика, учитывая положения пункта 37 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", определяющего в качестве расчетного периода для коммунальных услуг - календарный месяц, суды согласились с позицией истца о том, что расчетный период не указан надлежащим образом, на момент осуществления платежей в 2020 году срок исковой давности по задолженности за 2017, 2018, 2019 года не истёк, в связи с чем имеются основания для отнесения части из платежей в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности, соответственно за 2019 год имеется задолженность в заявленной сумме 63 665 руб. 05 коп.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Афанасьева Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова И.В. Перемышлев