Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 18АП-1174/23 по делу N А76-1291/2022

г. Челябинск

06 марта 2023 г.

Дело N А76-1291/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 по делу N А76-1291/2022

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Афанасьева Юрия Васильевича - Волошина Г.Р. (доверенность от 16.12.2021 б/н, диплом о высшем юридическом образовании).

товарищество собственников недвижимости "Надежность, Гарантия, Сервис" (далее - истец ТСН "НГ-Сервис"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Юрию Васильевичу (далее - ответчик, ИП Афанасьев Ю.В., податель жалобы) о взыскании 63 665 руб. 05 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за 2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - третье лицо; т. 2, л.д. 120).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на неправомерное зачисление оплаты ответчика в счет долга за 2017, 2018, не принимая во внимание назначение платежей. В назначении платежей указано, за какие периоды осуществлялась оплата. Задолженность в размере 450 000 руб. оплачена ответчиком с указанием периодов оплаты "с ноября 2018 года по октябрь 2020 года", в том числе: платежное поручение от 25.03.2020 N 1055 на сумму 120 000 руб.; от 15.04.2020 N 1097 на сумму 100 000 руб.; от 28.04.2020 N 1131 на сумму 50 000 руб.; от 28.05.2020 N 1205 на сумму 50 000 руб.; от 16.06.2020 N 1648 на сумму 50 000 руб.; от 10.08.2020 N 1388 на сумму 50 000 руб.; от 01.10.2020 N 1537 на сумму 30 000 руб. Учитывая, что по данным задолженностям истёк срок давности, а также то обстоятельство, что истец не предъявляет иск о взыскании за период 2017-2018 года, апеллянт считает необоснованным указание суда на правомерность действий истца по зачёту оплаты задолженности за 2017 и 2018 годы платежами, произведенными в 2020 году с чётким указанием периода оплаты в платежных поручениях.

Кроме того, заявитель ссылался на решение Курчатовского районного суда по делу N 2-2353/2020 от 24.12.2020, согласно которому решения членов ТСН "НГ-Сервис", оформленные протоколом общего собрания членов ТСН "НГ-Сервис" от 28.02.2020 N 1/20/ТСН, которым в частности, была утверждена смета доходов и расходов на 2020 год, отчёт об исполнении сметы доходов и расходов за 2019 год признаны недействительными. Таким образом, утвержденного отчёта об исполнении сметы доходов и расходов за 2019 год не имеется.

От ТСН "НГ-Сервис" до начала судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указанный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба, с учетом мнения представителя ответчика, рассмотрена в отсутствие представителей истца в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец с 02.12.2016 осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома по адресу г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 21.

Собственником нежилого помещения N 3 площадью 289,9 кв.м., расположенного по адресу г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 21, с 28.07.2017 является ИП Афанасьев Ю.В.

Истец в период с июля 2017 года по 2019 года оказывал услуги по содержанию общего имущества данного дома.

Ответчик обязан был обеспечить оплату за содержание общего имущества дома по утвержденным общим собранием ТСН ставкам на 1 кв.м. за период, за который утверждена смета размер платы, а именно: 57,59 руб. за 1 кв.м. за 2017 год, 63,36 за 1 кв.м. - за 2018 год, 86,86 руб. за 1 кв.м. - за 2019 год.

В связи с тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, не оплачивал оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, в процессе технического обслуживания дома, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по оплате данных услуг.

Доказательств погашения возникшей перед истцом задолженности не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Проанализировав положения статей 210, 249, 290 Гражданским кодексом Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, независимо от наличия у него расходов на содержание собственных помещений, находящихся в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения N 3 площадью 289,9 кв.м., расположенного по адресу г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 21, с 28.07.2017 является ИП Афанасьев Ю.В., который обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Доказательства неоказания либо некачественного оказания истцом услуг ответчиком не представлены.

Поскольку ответчик является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц в процессе технического обслуживания дома, принимая во внимание доказанность материалами дела обстоятельства наличия ИП Афанасьева Ю.В. задолженности за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

Довод заявителя о том, что истец неправомерно зачисляет поступившие платежи в иные расчетные периоды, в счет ранее возникшей задолженности, вместо тех, которые указаны в платежных документах, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Правилами N 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности это имущество путем внесения соответствующей платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В пункте 1 статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации которой указано, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец правомерно пришел к выводу о том, что расчетный период не указан надлежащим образом и, поскольку на момент внесения оплаты, в 2020 срок исковой давности по платежам за 2017, 2018, 2019 года не истёк, ТСН "НГ-Сервис" обоснованно зачтены платежи в счет ранее образовавшейся задолженности.

Ссылки подателя жалобы на решение Курчатовского районного суда по делу N 2-2353/2020 от 24.12.2020 также подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что решения, оформленные протоколами общих собраний членов ТСН от 26.05.2017 N 2, от 11.05.2018 N 4, от 13.03.2019 N 1/19, которыми утверждены сметы расходов и доходов, были признаны Курчатовским районным судом г. Челябинска в рамках дела N 2-2353/2020 действительными в части определения тарифов за содержание общего имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 по делу N А76-1291/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов Н.Е. Напольская