Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2023 г. N Ф09-3081/23 по делу N А60-27296/2022

Екатеринбург

12 июля 2023 г.

Дело N А60-27296/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-27296/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Мебельная компания "Брандт" (далее - общество МК "Брандт", общество, ответчик) - Попова Н.А. (доверенность от 01.03.2022).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества МК "Брандт" 2 293 080 руб. 22 коп., из которых 2 134 399 руб. 47 коп. - неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0504022:8 за период с октября 2019 г. по декабрь 2021 г., 147 751 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 11.10.2019 по 30.12.2021, 10 929 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2020 по делу N А60-14124/2020 сумму долга за период с 08.10.2019 по 29.12.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 заявленные исковые требования удовлетворены частично: в пользу Администрации с общества МК "Брандт" взысканы неосновательное обогащение в сумме 2 011 436 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 587 руб. 91 коп., всего - 2 165 024 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Как считает заявитель жалобы, представленный обществом МК "Брандт" и принятый судами в качестве обоснованного контррасчет размера причитающейся Администрации арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0504022:8 в спорный период времени содержит ошибки (в том числе в части указания общей площади расположенного на данном земельном участке здания - 823,9 кв. м вместо 812,5 кв. м, площади арендуемых помещений в здании, которая с 18.11.2019 с 600,9 кв. м уменьшилась до 586,4 кв. м), составлен без учета обстоятельств действительного функционального использования помещений в здании, а также без учета преюдиции, установленной вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу N А60-14124/2020.

Заявитель жалобы настаивает также на том, что в расчете размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0504022:8 в спорный период времени должна быть применена единая ставка ("под торговлю"), определяемая в зависимости от основного функционального использования помещений в здании, большинство из которых используется под размещение магазинов "Магнит", "Магнит-Косметик", "Косулинская пивоварня", "Цветы". Вывод судов об использовании обществом МК "Брандт" части помещений в здании по иному назначению не согласуется с представленным в материалы дела актом осмотра от 15.08.2022, из которого следует, что спортивная секция и парикмахерская в арендуемом обществом здании не обнаружены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество МК "Брандт" является арендатором объектов муниципального нежилого фонда - двух помещений площадью 600,9 кв. м и 223 кв. м здании, расположенном на земельном участке площадью 1093 кв. м с кадастровым номером 66:41:0504022:8 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Санаторная, д. 28, литер А, - по договору аренды от 15.05.2019 N 78000455 сроком действия по 14.05.2024 и договору аренды от 09.10.2019 N 79000483 сроком действия по 21.10.2024 соответственно.

По условиям указанных договоров аренды объекты муниципального нежилого фонда переданы для использования под конторское, жилищно-эксплуатационное, объект торговли, объект общественного питания, объект бытового обслуживания, объект медицинского и фармацевтического обслуживания (пункты 1.1 договоров).

Пунктом 3.2.23 договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора заключить договор аренды в отношении земельного участка, занятого арендуемыми объектами недвижимости.

Ссылаясь на то, что общество МК "Брандт" договор аренды в отношении

земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504022:8 не заключило, плату за пользование этим земельным участком за период с октября 2019 г. по декабрь 2021 г. не вносило, а также не исполнило решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2020 по делу N А60-14124/2020, которым по иску Администрации с общества взыскана задолженность в сумме 167 706 руб. 16 коп. по оплате за фактическое пользование этим же земельным за предыдущий период с 15.05.2019 по 30.09.2019, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования (в части неосновательного обогащения в сумме 2 011 436 руб. 93 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 587 руб. 91 коп., всего - 2 165 024 руб. 84 коп.), суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 395, 652, 654, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пользование государственной либо муниципальной землей в отсутствие установленных законом либо договором оснований может явиться причиной возникновения на стороне пользователя денежного обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства).

На основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды признали подтвержденным в полной мере факт пользования ответчиком спорным земельным участком с кадастровым номером 66:41:0504022:8 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Санаторная, д. 28, ввиду того, что общество является арендатором объектов муниципального нежилого фонда - двух помещений площадью 600,9 кв. м и 223 кв. м в расположенном на этом земельном участке здании - на основании договора аренды от 15.05.2019 N 78000455 сроком действия по 14.05.2024 и договора аренды от 09.10.2019 N 79000483 сроком действия по 21.10.2024 соответственно.

При этом суды, проанализировав содержание указанных договоров аренды от 15.05.2019 N 78000455 и от 09.10.2019 N 79000483, выявили, что установленная в договорах аренды плата за пользование объектами муниципального нежилого фонда не включает в себя плату за пользование земельным участком (пункт 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость аренды публичных земель относится к категории регулируемых цен, на этом основании ответчик был обязан вносить плату за землепользование исходя из порядка, установленного решением Екатеринбургской городской Думы от 23.12.2008 N 90/70 "О внесении изменений в решение Екатеринбургской городской Думы от 28 марта 2006 года N 23/22 "Об утверждении Положения "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории муниципального образования "город Екатеринбург", постановления Администрации города Екатеринбурга от 22.12.2011 N 5501 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург".

Корректируя представленные истцом расчеты и принимая, что плата за землепользование за 2019 г. составила 210 067 руб. 22 коп., за 2020 г. - 1 150 158 руб. 63 коп., за 2021 г. - 651 211 руб. 08 коп., итого - 2 011 436 руб. 93 коп., суды, вопреки позиции Администрации, обоснованно исходили из того, что оснований для применения за весь период, заявленный ко взысканию, и ко всей площади спорного земельного участка единой ставки арендной платы "под торговлю" не имеется, поскольку в указанный период часть помещений использовалась ответчиком под спортивную секцию, а часть под парикмахерскую, при этом постановление Администрации города Екатеринбурга от 22.12.2011 N 5501 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" не предполагает применение единой ставки (наибольшей) в случае использования арендуемых объектов муниципального нежилого фонда, расположенных на одном земельном участке, в различных целях.

Суды учли, что договоры аренды от 15.05.2019 N 78000455 и от 09.10.2019 N 79000483 позволяли ответчику использовать объекты муниципального нежилого фонда для различных целей (торговля, общественное питание, бытовые услуги, конторское), а также право на передачу объектов или их частей в субаренду, что в спорный период времени часть помещений в здании использовалась ответчиком под спортивную секцию, а часть под парикмахерскую.

Как заключили суды, данное обстоятельство подтверждается представленными в дело договорами субаренды, платежными поручениям, по которым плата по договорам субаренды вносилась, сведениями из открытых источников о рекламе данных объектов по адресу объекта, арендованного обществом.

К акту от 15.08.2022 суды обоснованно отнеслись критически исходя из того, что данный документ фиксирует использование помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Санаторная, д. 28, - только по состоянию на дату его составления, и не более того.

Доводы Администрации со ссылками на допущенные судом первой инстанции ошибки в расчетах, в том числе в части определения пропорции (площади помещений к общей пощади здания), были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены как бездоказательные по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Убедительных аргументов, опровергающих выводы судов относительно размера причитающейся Администрации платы за землепользование, в кассационной жалобе не приведено.

В отсутствие доказательств внесения обществом МК "Брандт" платы за пользование земельным участком, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Администрации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 011 436 руб. 93 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, осуществив при правильном применении положений статьи 395 названного Кодекса самостоятельный расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, судами правомерно удовлетворено исковое требование Администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 153 587 руб. 91 коп., в состав которых входят также проценты в размере 10 929 руб. 60 коп., начисленные на задолженность, взысканную судебным актом от 18.05.2020 по делу N А60-14124/2020.

Вопреки утверждениям заявителя в кассационной жалобе, правила о преюдиции, предусмотренные статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направленные на исключение противоречий между судебными актами, судами при рассмотрении настоящего дела не нарушены, учитывая, что предметом судебного разбирательства по делу N А60-14124/2020 был иной период времени, в котором арендуемые помещения иным образом не использовались, тогда как в рамках настоящего дела доказано использование части помещений иным образом, ввиду чего расчеты правомерно произведены с применением различных ставок.

Оснований для несогласия с изложенными выводами нижестоящих судов у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров