Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2023 г. N Ф09-3610/23 по делу N А07-15120/2021

г. Екатеринбург

13 июля 2023 г.

Дело N А07-15120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" (далее - общество "Дюртюлимелиоводстрой", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А07-15120/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители муниципального бюджетного учреждения культуры Межпоселенческая клубная система муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (далее - бюджетное учреждение) - Юрченко В.В. (приказы от 31.01.2008 N 14-л, от 14.06.2013 N 23-лс), Мирзоянов Р.А. (доверенность от 01.02.2023 N 08).

Общество "Дюртюлимелиоводстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к бюджетному учреждению о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 1 573 283 руб. 24 коп. (с учетом уточнений исковых требований, приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены, с бюджетного учреждения в пользу общества "Дюртюлимелиоводстрой" взысканы задолженность в сумме 1 573 283 руб. 24 коп., почтовые расходы в сумме 141 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 793 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1940 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Исковые требования общества "Дюртюлимелиоводстрой" удовлетворить частично. Взыскать с бюджетного учреждения в пользу общества "Дюртюлимелиоводстрой" задолженность в сумме 2929 руб. 10 коп., почтовые расходы в сумме 00 руб. 26 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 54 руб. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с общества "Дюртюлимелиоводстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 1940 руб. Взыскать с общества "Дюртюлимелиоводстрой" в пользу бюджетного учреждения судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Общество "Дюртюлимелиоводстрой", не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судов о том, что у ответчика не образуются твердые коммунальные отходы.

По мнению заявителя жалобы, факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в рассматриваемом периоде истцом доказан.

В связи с этим заявитель жалобы полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Дюртюлимелиоводстрой" (региональный оператор) и бюджетным учреждением (потребитель) заключены договоры от 01.01.2019 N 5Б-000968РО-2019/ТКО и от 01.01.2020 N 5Б000200РО-2020/ТКО (далее - договоры от 01.01.2019, 01.01.2020 соответственно) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО).

По условиям указанных договоров региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены назвванными договорами и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договоров от 01.01.2019, 01.01.2020).

Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов (КТО), периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению N 1 к договорам (пункт 2 договоров от 01.01.2019, 01.01.2020).

Пунктами 5, 6, 7 договоров от 01.01.2019, 01.01.2020 определены стоимость и порядок оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 9 договоров от 01.01.2019, 01.01.2020 региональный оператор предоставляет потребителю (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) одновременно со счетом на оплату оказанных услуг универсальный передаточный документ (УПД), объединяющий в себе акт приема-передачи оказанных услуг и счет-фактуру, не позднее 10 (десятого) числа, следующего за месяцем оказания услуг.

Потребитель обязуется принять оказанные региональным оператором услуги, подписать УПД и вернуть один экземпляр УПД, либо направить мотивированный отказ от подписания УПД региональному оператору не позднее 3-х рабочих дней, с даты получения УПД.

Истцом были предоставлены потребителю услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 в сумме 1 573 283 руб. 24 коп., что подтверждается УПД, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2019 по 30.03.2021, которые подписаны в одностороннем порядке обществом "Дюртюлимелиоводстрой".

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило обществу "Дюртюлимелиоводстрой" основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию ТКО. Следовательно, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО. Презумпция образования отходов также определена установлением нормативов образования у юридических лиц твердых коммунальных отходов.

В спорный период транспортировку ТКО в местах накопления ТКО ответчика осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Бирсккомундорстрой" в качестве перевозчика на основании договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Экопром", который в свою очередь предоставлял услуги по транспортированию ТКО региональному оператору - обществу "Дюртюлимелиоводстрой". В подтверждение сведений об осуществлении региональным оператором деятельности по сбору, транспортированию, и размещению ТКО истцом в материалы дела представлены маршрутные журналы, акты приема-передачи отходов.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, пришел к выводам о наличии оснований для изменения судебного акта и постановки иных выводов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно норме пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), а также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

На основании части 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу положений части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 9 правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156) потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг.

К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном типовым договором, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Таким образом, потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку ТКО фактически не осуществлял, в связи с этим потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, в том числе договоры, заключенные с обществами с ограниченной ответственностью "Экопром" и "Бирсккоммундорстрой", журнал приема отходов на полигон ТКО, оформленный в виде копии выборочной рукописной информации, апелляционный суд констатировал, что факт оказания региональным оператором ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период истцом не доказан, договоры свидетельствуют лишь об организационном обеспечении истцом возможности оказания своих услуг, но не об оказании услуг в отношении конкретного потребителя, кроме того, в журнале сведения отражены только за два месяца - июнь 2019 год, июль 2019 года, при этом, дополнительных доказательств при возможной совокупности которых и в соотношении друг с другом будет возможно установить фактическое оказание услуг истцом для ответчика, истцом не представлено. Акты приема-передачи отходов также не раскрывают сведений о спорных в настоящем деле местах накопления ТКО, источниках ТКО, с которых производился вывоз ТКО.

Вместе с тем, учитывая пояснения бюджетного учреждения о том, что договор от 01.01.2019 получен им только 23.04.2020, что подтверждается распиской, при этом ответчиком направлялись обществу "Дюртюлимелиоводстрой" разовые заявки на вывоз ТКО в 2019 году и в 2020 году, проанализировав представленные в обоснование позиции бюджетного учреждения справки администраций сельских поселений муниципального района Бирский район Республики Башкортостан датированные декабрем 2019, в которых указано об отсутствии возражений по использованию мусорных контейнеров сельскими дворцами культуры, письма администрации сельского поселения Бурановский сельсовет муниципального района Бирский район Республики Башкортостан от 06.09.2021 N 158, администрации сельского поселения Верхнелачентауский сельсовет муниципального района Бирский район Республики Башкортостан от 22.07.2021 N 62, администрации сельского поселения Калинниковский сельсовет муниципального района Бирский район Республики Башкортостан от 22.07.2021 N 140, а также иные ответы администраций сельских поселений, которые по большинству объектов подтверждают, что контейнерные площадки оборудовались по окончанию спорного периода, либо отсутствовали, установив, что реестр размещения мест (площадок) накопления ТКО на территории Бирского муниципального района до декабря 2019 не содержал сведений о месте (площадках) накопления ТКО источниками которых являются объекты, указанные в приложениях N 1 к договорам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик доказал факт отсутствия его в территориальной схеме, как источника образования ТКО.

С учетом изложенного, и того, что оставшиеся объекты, указанные в договорах, также не являются источниками ТКО в соответствии с действующей схемой, принимая во внимание, что для них также не установлены места накопления, апелляционной суд пришел к заключению об отсутствии оснований для признания факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО.

При этом судом правомерно отмечено, что заявляя требования о взыскании стоимости услуг по вывозу ТКО, истец в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств фактического оказания услуг не представил.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и то, что ответчиком признается факт разовой заявки в июне 2019 года и ее исполнение истцом, апелляционная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований в данной части в сумме 2929 руб. 10 коп., согласно УПД от 11.06.2019 N 817.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд взыскал с ответчика почтовые расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 00 руб. 26 коп.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением судебного акта, распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 54 руб.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов судов о том, что у ответчика не образуются ТКО, а также о доказанности факта оказания услуг по обращению с ТКО в рассматриваемом периоде, судом кассационной инстанции отклоняются.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, следует, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о не накоплении таковых.

Следовательно, для опровержения указанной презумпции ответчику необходимо доказать, что у него не образовывались ТКО за спорный период, либо он самостоятельно осуществлял вывоз ТКО со своей контейнерной площадки, представить доказательства согласования с органом местного самоуправления месторасположения ТКО (своей контейнерной площадки), организации самостоятельного сбора и вывоза ТКО к месту их размещения.

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811).

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, в суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период региональным оператором услуги по обращению с ТКО ответчику не оказывались.

Факт не вывоза обществом "Дюртюлимелиоводстрой" ТКО в спорный период ответчиком доказан с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие общества "Дюртюлимелиоводстрой" с указанными выводами не свидетельствует о нарушении судом норм материального права и подлежит отклонению.

Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов судов апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Судом апелляционной инстанции верно определен предмет доказывания по настоящему обособленному спору, распределено бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств, полно и всесторонне исследованы все заявленные участниками споры доводы и возражения. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального либо процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А07-15120/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

А.А. Гайдук Л.В. Громова