Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2023 г. N Ф09-8395/22 по делу N А50-3367/2020

Екатеринбург

13 июля 2023 г.

Дело N А50-3367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Размах ГП" (далее - общество "Размах ГП", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2021 по делу N А50-3367/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание 07.12.2022 не явились.

Определением суда от 07.12.2022 по ходатайству заявителя жалобы судебное заседание отложено на 23.01.2023.

Определением суда от 23.01.2023 по ходатайству заявителя жалобы судебное заседание отложено на 21.02.2023.

Определением суда от 21.02.2022 по ходатайству заявителя жалобы судебное заседание отложено на 04.04.2023.

Определением суда от 04.04.2023 произведена замена судьи Полуяктова А.С. на судью Столярова А.А.

Определением суда от 04.04.2023 по ходатайству заявителя жалобы судебное заседание отложено на 30.05.2023.

Определением суда от 29.09.2023 произведена замена судьи Столярова А.А. на судью Полуяктова А.С., судьи Краснобаевой И.А. на судью Суспицину Л.А.

Определением суда от 30.05.2023 по ходатайству заявителя жалобы судебное заседание отложено на 12.07.2023.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества "Размах ГП" посредством направления документов в электронном виде через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с освобождением Филина Ю.В. от исполнения обязанности конкурсного управляющего общества "Размах ГП".

В связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве N А56-30743/2021 вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего судебное заседание по настоящему делу откладывалось 5 раз.

Рассмотрев новое ходатайство об отложении судебного разбирательства, с учетом того, что правовая позиция общества "Размах ГП" подробно изложена в кассационной жалобе, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов и правильность применения судами норм права по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не устанавливая при этом обстоятельства дела и не исследуя доказательства, суд округа отказывает в его удовлетворении.

С учетом изложенного, в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела, оснований для отложения рассмотрения дела не усматривается в силу норм статья 158, части 2, 3 статьи 284, статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, ходатайство подписано арбитражным управляющим Филиным Ю.В., который был освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего общества "Размах ГП" и не уполномочен действовать от имени заявителя.

Акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - общество "Интер РАО-Электрогенерация", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Размах ГП" о взыскании 7 326 000 руб. неустойки.

Общество "Размах ГП" обратилось к обществу "Интер РАО-Электрогенерация" со встречным иском о взыскании 4 951 302 руб. 64 коп. задолженности, 304 995 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2020 по 25.05.2021 с последующим начислением процентов, начиная с 26.05.2021 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.10.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "Рахмах ГП" в пользу общества "Интер РАО-Электростанция" взыскано 500 000 руб. неустойки, 576 199 руб. 84 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 59 239 руб. 30 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано, в части встречных исковых требований о взыскании неустойки производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Размах ГП" просит решение суда и постановление апелляционного суда изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и в части распределения судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Ответчик отмечает, что им заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы до расторжения договора, а не полной стоимости 1-го этапа работ. По мнению заявителя, техническая документация, заключение экспертизы не содержат сведений о том, что все разделы проектной документации являются неотделимым целым и не имеют ценности по отдельности, напротив, экспертом сделан вывод о возможном использовании подготовленных разделов проектной документации. Как указывает заявитель, при размещении нового извещения о закупке из конкурсной документации заказчиком исключено условие по разработке проектной документации по объекту здания корпуса обезвоживания осадка сточных вод, который принят истцом без замечаний; доказательств того, что при выполнении работ на объекте - эстакад ленточных конвейеров для Пермской ГРЭС не использовалась часть документации, подготовленная ответчиком, а использовалась иная документация, подготовленная иным исполнителем, не представлено. По мнению общества "Размах ГП", в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проектная документация, оплату которой требует ответчик, отличается от проектной документации, подготовленной и согласованной заказчиком до расторжения договора, а также того, что в рамках судебной экспертизы экспертами изучена проектная документация, подготовленная после расторжения договора. Таким образом, общество "Размах ГП" полагает доказанным факт того, что документация, разработанная ответчиком до расторжения договора, соответствует требованиям законодательства и имеет потребительскую ценность для заказчика, существенные недостатки отсутствуют. Ответчик считает, что стоимость работ подтверждена.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Интер РАО-Электрогенерация" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Интер РАО Электрогенерация" (заказчик) и обществом "Размах ГП" (подрядчик) заключен договор подряда от 22.07.2019 N 8-ПЕР/004-0366-19, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), сметной документацией (Приложение N 8) (далее - смета), графиком производства работ (Приложение N 3) следующую работу: демонтаж эстакад ленточных конвейеров для Пермской ГРЭС в 2019 году, (далее - работы). Подрядчик обязуется выполнить вышеуказанные работы на объекте, находящемся по адресу: Пермский край, г. Добрянка, Пермская ГРЭС.

Согласно п. 1.2 договора заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1.3 договора подрядчик обязуется передать заказчику результат работы, соответствующий требованиям заказчика, технического задания и сметной документации в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

В п. 1.4.12 договора подрядчик подтвердил, что на момент заключения договора подрядчик получил и внимательно изучил всю представленную ему документацию об объекте, оценил характер и содержание необходимых для выполнения работ, принял во внимание общие и местные условия, которые могут повлиять на ход и результат работ, оценил реальность сроков ремонта и технического обслуживания объекта, оговоренных в настоящем договоре, оценил корректность и адекватность применяемых единичных расценок, стоимости работ по договору и условий ее оплаты.

Цена подлежащих выполнению работ по настоящему договору определена в соответствии со сметной документацией и составляет 73 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.1 договора оплата выполняемых по настоящему договору работ осуществляется ежемесячно на основании подписанных сторонами оригиналов актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также выставленных подрядчиком оригиналов счетов, (при необходимости - других расчетных документов) в течении 30 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ, в соответствии с графиком платежей (приложение N 6).

Согласно п. 4.2 договора работы выполняются в следующие сроки: начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание - 30.11.2019.

В силу п. 9.3 договора в течение 10 календарных дней с даты получения указанных в п. 9.1 договора документов, заказчик совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ (видов работ / работ за отчетный месяц): проверяет их на соответствие технической документации, техническому

заданию и требованиям заказчика, проверяет соответствие указанного в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) объема выполненных работ фактическому объему и стоимости выполненных работ, смете работ. В случае отсутствия возражений, заказчик подписывает указанные акт и справку. В случае наличия замечаний заказчик не подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и направляет подрядчику мотивированный отказ.

За каждый день просрочки исполнения денежного обязательства подрядчик вправе при наличии вины заказчика потребовать от заказчика уплатить проценты, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 12.3 договора).

Сторона, считающая необходимым расторгнуть настоящий договор, должна сообщить об этом другой стороне не позднее, чем за 10 календарных дней до дня предполагаемого расторжения настоящего договора (п. 15.3 договора).

В пункте 2 технического задания (Приложение N 1 к договору) указаны

следующие виды работ: - Предпроектное обследование, - Разработка проектной документации, - Разработка проекта организации строительства (ПОС) на демонтаж, - Демонтаж объектов незавершенного строительства, - Заделка освободившихся проемов после демонтажа эстакад.

Пунктом 3.2 технического задания согласована последовательность выполнения работ по договору.

В подпункте 3.2.2 указано на разработку проектной документации с проведением экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ).

Согласно графику производства работ (Приложение N 3 к договору) и графику платежей (Приложение N 6 к договору) сторонами определены следующие сроки и стоимость работ:

1 этап - разработка проектной документации (ПОС, ППР, ППРв, ППРк, АР, КР, СПОЗУ), срок начала работ: 01.08.2019, окончание: 31.08.2019, стоимость работ с НДС - 6 000 000 руб.;

2 этап - демонтаж эстакад ленточных конвейеров топливоподачи энергоблока N 1, срок начала работ: 01.08.2019, окончание: 30.09.2019 стоимость работ с НДС - 24 600 000 руб.;

3 этап - демонтаж эстакады ленточных конвейеров топливоподачи энергоблока N 3, срок начало работ: 01.09.2019, окончание: 31.10.2019 стоимость работ с НДС - 24 600 000 руб.;

4 этап - демонтаж корпуса обезвоживания осадка сточных вод, срок начало работ: 01.10.2019, окончание: 30.11.2019, стоимость работ с НДС - 18 000 000 руб.

Стороны согласовали, в том числе, стоимость экспертизы промышленной безопасности в размере 184 449 руб. 04 коп.

Подрядчик ссылается на то, что направил 24.07.2019 заказчику по электронной почте разделы проектной документации ПОД, ППР, ППРк, ППРв.

При этом доказательств направления данной документации не представлены.

Заказчик в письме от 11.08.2019 N ПГ/01/1864 сообщил подрядчику о том, что информация о ходе разработки проекта отсутствует. Потребовал в срок до 13.08.2019 направить информацию о ходе разработки проектной документации, обеспечить наличие на площадке требуемого количества персонала для выполнения работ.

С сопроводительным письмом от 20.08.2019 N ПГ/01/1922 заказчик направил подрядчику замечания к разделам проектной документации ППРв, ППРк, АС.

Подрядчик письмом от 02.09.2019 N 654-08 направил в электронном виде откорректированный проект в составе: 2019.07.17-17-ПОД, 2019.07.17-17-ППР, 2019.07.17-17-ППРв, 2019.07.17-17-ППРк.

С сопроводительным письмом от 20.09.2019 N ПГ/01/2186 заказчик направил подрядчику замечания к разделам проектной документации - ППР, ПОД, ППРк, ППРв.

В письме от 27.09.2019 N ПГ/01/2237 заказчик уведомил подрядчика о том, что проектная документация - разделы ППР, ПОД, полученная 20.09.2019, рассмотрена. Выявлены замечания к качеству и полноте проектов. Потребовал устранить замечания в срок до 03.10.2019. К письму приложены замечания к проектной документации

08.10.2019 подрядчик передал заказчику на проверку ППР, ПОД, что подтверждается письмом от 07.10.2019 N 713-08.

Согласно письму от 11.10.2019 N ПГ/01/2361 заказчик сообщил, что предложение по проведению дополнительного инструментального обследования эстакады с выполнением поверочного расчета и переноса сроков выполнения работ рассмотрено. Согласовал выделение в отдельные тома проектной документации на демонтаж эстакады 3/2Б. В связи с нарушением подрядчиком срока разработки проектной документации, предложил направить календарно-сетевой график выполнения работ.

В письме от 17.10.2019 N ПГ/01/2416 заказчик указал на замечания к повторно представленной проектной документации, технические решения, предложенные в проекте, не позволяют выполнить демонтаж здания без нарушений техники безопасности и технологии производства работ. Заказчик потребовал в срок до 25.10.2019 направить график выполнения работ. К письму

приложены замечания к ППР и ПОД.

25.10.2019 заказчик составил протокол технического совещания по вопросам выполнения работ подрядчиком, в котором указал, что срок сдачи проектной документации - 30.08.2019, проект не сдан заказчику. С 01.09.2019 должны были начаться работы по выполнению проекта. Работы не начаты. Принято решение для своевременной организации начала работ разделить проект на две части - Главный корпус и ЦВР. Проект по ЦВР сдать до 01.11.2019. Указаны сроки выполнения проектной документации, демонтажных

работ.

28.10.2019 подрядчик направил по электронной почте заказчику проект по демонтажу эстакад, указав, что данная документация будет корректироваться после получения данных от проектного института.

01.11.2019 подрядчик направил заказчику по электронной почте разделы проектной документации ПОД, ППР.

15.11.2019 подрядчик сообщил заказчику по электронной почте о том, что в отношении ППР и ПОД замечания исправлены.

25.11.2019 заказчик сообщил подрядчику в письме N ПГ/01/2769 о том, что проверка ПОД на демонтаж здания рыбохозяйственного комплекса и ППР на демонтаж здания рыбохозяйственного комплекса проведена, замечания устранены. Предложил предоставить проект на бумажном носителе для согласования

27.11.2019 подрядчик передал заказчику проект производства работ 2019.07.17.-17.1-ППР, проект организации работ 2019.07.17.-17.1-ПОД, таблицы ответов на замечания 2019.07.17.-17.1-ППР, 2019.07.17.-17.1-ПОД, что

подтверждается письмом от 25.11.2019 N 843-12.

03.12.2019 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление N ПГ/01/2845 о расторжении договора, указав на нарушение сроков выполнения работ.

Согласно уведомлению договор расторгнут с 13.12.2019.

Заказчик направил подрядчику претензию от 06.12.2019 N ПГ/01/2895, сообщив о нарушении сроков выполнения работ: по 1 этапу (разработка проектной документации) на 103 календарных дней; по 2 этапу (демонтаж эстакад ленточных конвейеров топливоподачи энергоблока N 1) на 73 календарных дня; по 3 этапу (демонтаж эстакад ленточных конвейеров топливоподачи энергоблока N 3) на 42 календарных дня; по 4 этапу (демонтаж корпуса обезвоживания осадок сточных вод) на 12 календарных дня. Заказчик потребовал уплатить неустойку в размере 7 326 000 руб.

Письмом от 09.01.2020 N 02-11 подрядчик сообщил, что расчет неустойки произведен некорректно. Просрочка согласования документации со стороны заказчика составила 25 дней. 25.10.2019 стороны изменили обязательства, в связи с чем, штрафные санкции не применяются. Подрядчик указал на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки.

С сопроводительным письмом от 09.01.2020 N 03-11 подрядчик направил заказчику акты выполненных работ, проектную документацию ПОД, ППРв, ППРк, ППР, АС, потребовал оплатить выполненные работ.

Письмом от 16.01.2020 N ПГ/01/79 заказчик сообщил, что представленные подрядчиком разделы проектной документации - ПОД, ППРв, ППРк, ППР, АС не могут быть приняты, так как договор расторгнут 13.12.2019.

Заказчик вернул подрядчику проектную документацию.

Подрядчик направил заказчику претензию от 06.03.2020 N 178- 11 с требованием принять результат выполненных работ и оплатить его стоимость, приложив проектную документацию, акт приемки сдачи работ, счет на оплату, счет-фактуру.

В письме от 15.06.2020 подрядчик сообщил заказчику об одностороннем подписании актов сдачи-приемки выполненных работ.

28.08.2020 подрядчик по электронной почте направил заказчику проект на демонтаж ленточных эстакад с устраненными замечаниями и сметы на выполненные работы.

Поскольку претензия заказчика с требованием об оплате начисленной неустойки подрядчиком оставлена без удовлетворения, общество "Интер РАО Электрогнерация" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ, общество "Размах ГП" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с заказчика задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд установил факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, признал обоснованным отказ заказчика от договора. Поскольку обязательства исполнялись подрядчиком ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о том, что неустойка начислена правомерно. Размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вывод суда в части первоначального иска и прекращении производства по делу в части исковых требований по встречному иску о взыскании неустойки не обжалуются, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречного иска по требованию о взыскании долга, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании положений ст. 702, 711, 746 ГК РФ обязанность по оплате выполненных работ по договору подряда наступает либо при достижении результата работ, выполняемых при выполнении договора подряда и при надлежащей их сдаче заказчику, либо при расторжении договора, когда работы подлежат оплате в фактически выполненном объеме.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии со статьей 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, заказчик на основании п. 15.1 договора правомерно отказался от договора (ст. 715, 723 ГК РФ).

Как верно указано судами, расторжение договора не освобождает заказчика от обязанности с учетом статьи 717 ГК РФ оплатить стоимость работ, выполненных до расторжения договора.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили факт наличия недостатков в проектной документации, при этом требования заказчика об устранении недостатков не выполнены подрядчиком, проектная документация выполнена не в полном объеме - отсутствуют разделы проектной документации КР и СПОЗУ, отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации.

Учитывая, что потребительская ценность в разработанной подрядчиком проектной документации отсутствует, данные работы оплате не подлежат.

Судами учтено, что договор расторгнут заказчиком 13.12.2019, в период действия договора подрядчик направлял в адрес заказчика разделы проектной документации ПОД, ППР, ППРк, ППРв, АС, однако отсутствие надлежащим образом выполненной проектной документации (без замечаний) к согласованному сроку послужило основанием для расторжения договора.

На основании п. 9.6 договора в случае предоставления подрядчиком документов, оформленных не по форме и/или оформленных не полностью (отсутствует обязательные реквизиты, заполнены не все поля, разделы, имеются исправления), либо оформлены с ошибками, заказчик вправе вернуть такие документы подрядчику на переоформление в порядке, предусмотренном п. 9.2 договора, что не освобождает подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и не является основанием для изменения сроков выполнения работ (этапов, видов работ).

Согласно п. 3.4 договора в случае возникновения претензий заказчика в отношении качества выполненных работ, и правильности оформления первичной и отчетной документации исполнение обязательства по оплате выполненных работ и окончательной оплате со стороны заказчика приостанавливается на период с момента обнаружения вышеуказанных нарушений и до момента их устранения подрядчиком. При этом заказчик не несет ответственности за задержку оплаты за выполненные работы, а подрядчик в данном случае не имеет права ссылаться на такую задержку платежей как на основание для отставания от сроков выполнения работ, согласованных сторонами.

Судами указано, что подрядчик направил заказчику результат работ, акт о приемке выполненных работ 09.01.2020, в то время как срок выполнения работ по первому этапу установлен до 31.08.2019, а по состоянию на 13.12.2019 договор был расторгнут.

С учетом наличия недостатков суды верно указали, что заказчик правомерно отказался от утверждения представленной 09.01.2020 проектной документации.

Отклоняя ссылку заявителя на экспертное заключение от 16.04.2021 N 02364/12/452020/А50-3367/20 как на доказательство выполнения работ без существенных недостатков, суд, пришел к выводу о том, что фактически экспертами рассмотрена проектная документация, выполненная после расторжения договора подряда.

Так, выводы экспертов о том, что использование разработанной обществом "Размах ГП" документации для выполнения подрядных работ возможно при наличии у подрядной организации указанных в исследуемой проектной документации машин и механизмов противоречат положениям п. 5.1 ч. 1 ст. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку разработанная подрядчиком документация не прошла согласование в органах Ростехнадзора, соответственно, не может быть использована для выполнения демонтажных работ; ответ экспертов на вопрос N 1 не содержит выводов о стоимости фактически выполненных работ. Согласно пояснениям эксперта на экспертизу представлены 5 проектов из 7, в связи с отсутствием методики определения стоимости данных разделов, оценить стоимость фактически выполненных работ не представляется возможным. Расчет, приведенный подрядчиком, эксперт считает некорректным.

Оснований для вывода о том, что без устранения недостатков, заказчик имел возможность воспользоваться результатом работ, судами не установлено.

При этом суды приняли во внимание, что объект имеет социальную значимость для Пермского края.

Таким образом, потребительскую ценность при наличии неустраненных подрядчиком недостатков нельзя признать доказанной.

Доказательств однозначно свидетельствующих тому, что при выполнении работ на объекте - эстакад ленточных конвейеров для Пермской ГРЭС использовалась часть указанной проектной документации, подготовленная обществом "Размах ГП", материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, вывод судов о том, что представленное заключение эксперта не является доказательствами выполнения работ подрядчиком надлежащего качества до расторжения заказчиком договора, отсутствия существенных недостатков выполненных работ, является правильным.

Напротив, экспертным заключением подтверждено отсутствие разделов проектной документации КР и СПОЗУ, отсутствие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о проведении заказчиком новой закупки, из документации которой следует, что заказчиком исключено условие по разработке проектной документации по объекту здания корпуса обезвоживания осадка сточных вод, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не означает фактическое использование заказчиком проектной документации и не подтверждает факт частичного исполнения договора.

Судами установлено отсутствие потребительской ценности в разработанной подрядчиком проектной документации, поскольку результат работ по 1 этапу не достигнут.

Согласно пояснениям заказчика, в отсутствие разделов проектной документации КР и СПОЗУ, положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации использование заказчиком результата работ не представляется возможным, что также не опровергнуто ответчиком.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2021 по делу N А50-3367/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Размах ГП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Л.А. Суспицина А.С. Полуяктов