Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2023 г. N Ф09-4585/21 по делу N А50-21593/2020

Екатеринбург

14 июля 2023 г.

Дело N А50-21593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Купреенкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны (далее - предприниматель Клепцина Т.С., предприниматель) и Сунцевой Полины Владимировны на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2022 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.04.2022, принятое по делу N А50-21593/2020, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет" (далее - общество "Голд-Маркет") - Коурова А.А. (доверенность от 26.12.2022).

Предприниматель Клепцина Т.С. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (далее - общество "Коммунальные системы", ответчик1); обществу с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет" (далее - общество "Голд-Маркет", ответчик2) об обязании ответчиков устранить препятствия в свободной передаче электрической энергии к нежилому помещению площадью 62,1 кв.м., расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147, принадлежащему Клепциной Т.С. на праве собственности, восстановить электроснабжение и не создавать препятствий перетоку электрической энергии к указанному помещению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Пермэнергосбыт", ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", ОАО "МРСК Урала".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 суд обязал общество "Голд-Маркет" в срок, не превышающий пять календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в свободной передаче электрической энергии, восстановить электроснабжение нежиого помещения площадью 62,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермль, ул. Куйбышева, 147, принадлежащего на праве собственности Клепциной Татьяне Сергеевне. В исковых требованиях к обществу "Коммунальные системы" судом отказано. С общества "Голд-Маркет" в пользу Клепциной Т.С. взыскана компенсация в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения 5-дневного срока, установленного для исполнения решения суда, до даты его фактического исполнения. В удовлетворения заявления Клепциной Т.С. о взыскании компенсации за неисполнение определения суда от 07.09.2020 об обеспечении иска отказано.

Постановлениями апелляционного суда от 29.04.2021, суда округа от 06.07.2021 решение суда первой инстанции от 10.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4585/21 от 06.07.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 по делу N А50-21593/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Клепциной Т.С. - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 309-ЭС21-18682 от 15.10.2021 предпринимателю Клепциной Т.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

С целью возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках настоящего дела, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 160 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022 заявление истца удовлетворено частично; с общества "Голд-Маркет" в пользу предпринимателя Клепциной Т. С. взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре определения о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 05.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2022 заявление общества "Голд-Маркет" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 05.04.2022 по делу N А50-21593/2020 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Пермского края о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 05.04.2022 по делу N А50-21593/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначена дата судебного заседания для рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 решение суда оставлено без изменения. Производство по жалобе Сунцевой П.В. прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Клепцина Т.С. и Сунцева П.В. обратились в суд округа с совместной кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, определение суда первой инстанции от 05.04.2022 оставить в силе. По мнению заявителей, отмена чека самозанятого на сумму 100 000 руб. осуществлена 01.09.2022, то есть после даты вынесения определения от 05.04.2022, а, следовательно, данное обстоятельство является новым, а не вновь открывшимся; не имеет существенного значения для правильного разрешения дела. Данное обстоятельство, как полагает кассатор, не могло существовать до рассмотрения дела и влиять на него по существу, поскольку сумма по договору была пересмотрена ввиду уменьшения ее судом. Податели жалобы указали, что оплату услуг самозанятой Сунцевой П.В. производил супруг Клепциной Т.С. - Клепцин С.А. В связи с произведенным судом уменьшением суммы судебных издержек со 160 000 руб. до 70 000 руб., стороны после вступления определения в законную силу, подписали дополнительное соглашение об уменьшении стоимости юридических услуг, что, по их мнению, законом не запрещено и свидетельством недобросовестного поведения не является. Ссылаясь на содержание письма ФНС России от 28.10.2021 N ПА-4-20/15213@, заявители утверждают, что организации и индивидуальные предприниматели вправе учесть в расходах стоимость услуг самозанятых по аннулированному чеку. По мнению кассаторов, оспариваемые ими судебные акты затрагивает права Сунцевой П.В. и Клепцина С.А., которые, однако, к участию в деле привлечены не были. Кроме того, отметили, что предприниматель не извещалась о рассмотрении спора надлежащим образом. Кроме того, полагают, что судами не применен Федеральный закон от 27.11.2018 N 422-ФЗ (редакция от 28.12.2022) "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Голд-Маркет" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, поводом для обращения с заявлением о пересмотре определения от 05.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам обществу "Голд-Маркет" явилось повторное представление в рамках дела N А50-29686/2020 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представителем предпринимателя Клепциной Т.С. - Сунцевой П.В. чека о несении расходов, на основании которого ранее уже взыскивались расходы по делу N А50- 23856/2021.

Как пояснял ответчик, в связи с указанным ранее, общество "Голд-Маркет" произвело анализ всех дел в открытом доступе "КАД" с участиемпредпринимателя Клепциной Т.С. и представителя Сунцевой П.В. и установило, что в рамках дела N А50-30279/2019 определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2022 с Кузнецовой В.В. в пользу Осьмушкина А.С. взысканы расходы на оплату юридических услуг, в качестве подтверждения факта несения которых представлен чек N 201idqzzuo от 14.12.2021 на сумму 100 000 руб., то есть тот же чек который был представлен в качестве оплаты услуг представителя по настоящему делу.

Об указанном обстоятельстве, являющемся существенным для рассмотрения данного дела, способным повлиять на исход рассмотрения вопроса взыскания судебных расходов, ответчик не мог узнать ранее, поскольку не являлся участником дела N А50- 30279/2019.

Проанализировав собранные по делу доказательства, обстоятельства, послужившие ответчику поводом для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, нашедшие свое подтверждение в тексте определения от 17.02.2022 по делу N А50-30279/2019 и в материалах соответствующего электронного дела, суды признали заявление общества "Голд-Маркет" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановление от 30.06.2011 N 52).

В пунктах 4 и 5 указанного Постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, судами было установлено, что согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2022 по делу N А50-30279/2019 и материалов электронного дела, оплата юридических услуг произведена по чеку N 20lidqzzuo от 14.12.2021 на сумму 100 000 руб.

В то же время с целью подтверждение оплаты услуг представителя в рамках настоящего дела были представлены 2 чека N 201idqzzuo об оплате от 14.12.2021 на сумму 100 000 руб., чек N 201c8x5f7a от 20.11.2021 на сумму 60 000 руб.

С целью выяснения обстоятельств оплаты судом первой инстанции был сделан запрос в налоговые органы, в котором суд просил представить сведения о плательщике по чекам N 201idqzzuo от 14.12.2021 (15:48) на сумму 100 000 руб., N 201с8х5f7а от 20.11.2021 (16:22) на сумму 60 000 руб., получателем по которым является самозанятая Сунцева Полина Владимировна (ИНН 590310752690); сведения о том, производила ли предприниматель Клепцина Татьяна Сергеевна (ИНН 590613506037) оплату на сумму 100 000 руб. по чеку N 201idqzzuo от 14.12.2021, на сумму 60 000 руб. по чеку N 201с8х5f7а от 20.11.2021 в адрес самозанятого Сунцевой Полины Владимировны (ИНН 590310752690).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС N 22 по Пермскому краю от 25.11.2022 N 13-14/24051 Сунцева Полина Владимировна (ИНН 590310752690) сформировала чек N 201с8х5f7а от 20.11.2021 на сумму 60 000 руб., аннулировала чек N 201idqzzuo от 14.12.2021 на сумму 100 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, положенные в основу заявления общества о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенными, способными повлиять на выводы суда по существу спорного вопроса о компенсации судебных расходов и не являлись предметом судебного разбирательства по данному делу, поскольку не были известны заявителю на момент вынесения определения от 05.04.2022.

Суды обоснованно исходили из того, что чек N 201idqzzuo от 14.12.2021 на сумму 100 000 руб. как доказательство скомпрометирован дважды - его предъявлением в рамках иного гражданского дела в целях подтверждения факта несения судебных издержек и отменой платежа, имевшей место со стороны Сунцевой П.В. В рассматриваемой ситуации предъявление одного и того же чека в качестве доказательства оплаты юридических услуг по разным спорам, более того, его последующее аннулирование, лишают соответствующий документ доказательственного значения, что исключает возможность признания заявления о возмещении судебных издержек документально подтвержденным.

С учетом вновь открывшихся обстоятельств и выявленных пороков представленных истцом доказательств, суды правильно указали на необходимость повторного рассмотрения спорного заявления на предмет его обоснованности.

Учитывая вышеизложенное, судами правомерно удовлетворено заявление общества о пересмотре определения суда от 05.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод кассаторов об изменении сторонами договора поручения соглашения о стоимости услуг, их уменьшении в связи с частичным удовлетворением судом заявления истца о возмещении судебных расходов, обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на отсутствие свидетельств возврата денежных средств, доказательством уплаты которых являлся аннулированный чек N 201idqzzuo от 14.12.2021 на сумму 100 000 руб.

Суд округа отмечает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов заявление предпринимателя Клепциной Т.С. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А50-21593/2020 удовлетворено частично. С общества "ГолдМаркет" в пользу предпринимателя Клепциной Т.С. взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Относительно апелляционной жалобы Сунцевой П.В., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Между тем, как усматривается из материалов дела и правильно установлено апелляционным судом, Сунцева П.В. не является лицом, участвующим в данном деле; участником отношений между истцом и ответчиком заявитель также не является.

Суд апелляционной инстанции, учитывая предмет, основания рассмотренного спора, а также содержание оспариваемого судебного акта пришел к верному выводу о том, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной части оспариваемого определения не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя жалобы; права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, права и обязанности заявителя, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, вследствие чего оно не является лицом, указанным в части 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеет права на их обжалование.

Приведенные заявителем доводы фактически свидетельствует лишь о наличии у заявителя заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях.

Вопреки позиции заявителя, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Сунцевой П.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о ненадлежащем извещении предпринимателя Клепциной Т.С. о времени и месте рассмотрения спора, судом округа отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 12 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что копия определения о принятии заявления общества "Голд-Маркет" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-21593/2020 от 21.10.2022 была направлена по адресу ответчика: г. Пермь, ул. Уинская, д. 1Б, кв. 60. Указанный адрес указан самим предпринимателем.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения заявителя о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком данной корреспонденции по юридическому адресу, ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах предприниматель считается извещенным о возбуждении производства по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-21593/2020 надлежащим образом.

Кроме того, определение о принятии заявления общества "Голд-Маркет" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-21593/2020 от 21.10.2022 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 22.10.2022 в 17:01:41 МСК. Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2022 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.04.2022, принятое по делу N А50-21593/2020, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны и Сунцевой Полины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Краснобаева В.А. Купреенков