Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2023 г. N Ф09-3626/23 по делу N А71-6030/2022

Екатеринбург

14 июля 2023 г.

Дело N А71-6030/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И.А., Татариновой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество "Орион", истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2022 по делу N А71-6030/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Воткинская" (далее - общество "ПМК "Воткинская", ответчик) - Мачарашвили И.Г. (доверенность от 26.08.2022).

Общество "Орион" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "ПМК "Воткинская" о взыскании 3 480 365 руб. 81 коп. задолженности, 53 945 руб. 68 коп. неустойки за период с 14.04.2021 по 05.01.2022, 504 104 руб. 10 коп. неустойки за период с 15.05.2021 по 31.03.2022 по договору от 11.09.2019 N 0718-2019/СП-1 на выполнение строительно-монтажных работ (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Орион" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды необоснованно отказали истцу в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, предъявленной ответчиком за просрочку выполнения работ и зачтенной ответчиком в счет оплаты выполненных истом работ, и, соответственно, необоснованно отказано во взыскании задолженности по оплате работ на сумму возможного снижения размера неустойки. Общество "Орион" полагает, что у истца отсутствуют основания для начисления и предъявления к зачету неустойки по п. 2.3 договора субподряда. Как отмечает заявитель, ответчик в праве был расторгнуть договор, однако претензий по сроку выполнения работ не предъявлял, от исполнения договора не отказался.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПМК "Воткинская" просит судебные акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Орион" (субподрядчик) и обществом "ПМК "Воткинская" (генподрядчик) заключен договор подряда от 11.09.2019 N 0718- 2019/СП-1, согласно пункту 2.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Устройство съездов к технологическим объектам ОАО "Удмуртнефть" Якшур-Бодьинского и Воткинского района Удмуртской Республики (8 съездов)", включая проведение индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ в соответствии с документацией, техническим заданием и графиком производства работ.

Цена договора в соответствии с расчетом цены договора не превысит 27 321 189 руб. 68 коп. (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком не позднее 92 календарных дней после предоставления субподрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со ст. 13 договора и подписания в соответствии со ст. 6 договора актов сдачи-приемки.

Оплата выполненных работ по последнему этапу строительства объекта производится только при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) (пункт 4.2 договора).

Срок начала выполнения работ по договору - 20.09.2019; срок окончания выполнения работ - 20.06.2020. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются субподрядчиком согласно графику производства работ (приложение N 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ (пункт 5.1 договора).

Конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении N 7 (пункт 22.1 договора).

В пункте 22.3 договора стороны договорились о возможности прекращения обязательств субподрядчика по оплате возникших неустоек/пени и/или иных санкций или убытков по договору путем проведения заказчиком /генподрядчиком зачета сумм, заявленных надлежащим образом требований против подлежащей уплате субподрядчику стоимости работ по договору. Для реализации данного права генподрядчику достаточно направить субподрядчику уведомление или включить соответствующую оговорку в текст выставленной претензии. Во всех случаях, где в договоре предусмотрен диапазон ответственности в зависимости от срока нарушения обязательства, при превышении первого периода нарушения обязательство расчет неустойки производится по повышенному размеру неустойки, начиная с первого дня нарушения.

Согласно пункту 1.1 приложения N 7 при задержке заказчиком/генподрядчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате заказчик/генподрядчик уплачивает пени в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

При задержке заказчиком/генподрядчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате заказчик/генподрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы (пункт 1.2 приложения N 7).

В случае нарушения субподрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине субподрядчика на срок до 30 дней субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,05% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 2.1 приложения N 7).

В случае нарушения субподрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине субподрядчика на срок свыше 30 дней субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки (пункт 2.2 приложения N 7).

В случае нарушения субподрядчиком срока сдачи объекта в целом субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки (пункт 2.3 приложения N 7).

Субподрядчиком оформлены акты от 11.01.2021, от 01.06.2021, от 03.09.2021 о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат: - от 11.01.2021 N 5 на сумму 725 509 руб. 20 коп.; - от 01.06.2021 N 6 на сумму 1 847 162 руб. 40 коп.; - от 03.09.2021 N 7 на сумму 1 268 791 руб. 20 коп.; - от 03.09.2021 N 8 на сумму 264 736 руб. 80 коп.

Письмом от 28.09.2021 N 603 генподрядчик указал на то, что исполнительная документация на работы, выполненные в сентябре 2021 года, не соответствует требованиям договора; просил привести исполнительную документацию в надлежащий вид.

Письмом от 25.10.2021 N 648 генподрядчик указал на то, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат будут возвращены субподрядчику после предоставления исполнительной документации и копий первичных учетных документов.

Субподрядчику направлена претензия от 30.11.2021 N 302 с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 3 480 365 руб. 81 коп.

Письмом от 10.01.2022 N 1 генподрядчик уведомил субподрядчика о зачете суммы оплаты 3 480 365 руб. 81 коп. за выполненные по договору расчеты в счет суммы начисленной неустойки за просрочку выполнения работ 3 480 365 руб. 81 коп.

Генподрядчику направлена претензия от 22.03.2022 N 4 с требованием об оплате задолженности за выполненные по договору работы.

В указанной претензии субподрядчик возразил против начисления генподрядчиком неустойки за просрочку выполнения работ и проведения зачета на сумму 3 480 365 руб. 81 коп.

Ссылаясь на то, что генподрядчиком работы не оплачены, субподрядчик обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ по договору от общество "Орион" начислило 3 480 365 руб. 81 коп. неустойки.

В свою очередь, в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, общество "ПМК "Воткинская" начислило 3 480 365 руб. 81 коп. неустойки, уведомило субподрядчика о зачете указанной суммы оплаты за выполненные по договору в счет суммы начисленной неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Пленум N 6), следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Согласно пункту 13 Пленума N 6, если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (пункт 15 Пленума N 6).

Заявитель полагает, что начало течения срока для оплаты выполненных работ следует исчислять с момента подписания акта приемки работ.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Оценив условий пункта 4.2 договора с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды установили, что оплата выполненных работ по договору поставлена в зависимость от предоставления субподрядчиком оригиналов документов в соответствии со статьей 13 договора (первичная и исполнительная документация) и подписания в соответствии со статьей 6 договора актов сдачи-приемки.

Суды исходили из того, что в данном случае независимо от процедуры проведения зачета обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Из материалов дела усматривается, что истец свое требование о взыскании 3 480 365 руб. 81 коп. основывает на актах от 11.01.2021, от 01.06.2021, от 03.09.2021 о приемке выполненных работ, справках от 11.01.2021, от 01.06.2021, от 03.09.2021 о стоимости выполненных работ и затрат.

Вместе с тем обязанность истца уплатить ответчику неустойку за просрочку выполнения (сдачи) работ возникает с момента нарушения обязательства - просрочки выполнения работ, крайние даты окончания которых: 25.12.2019, 20.05.2020, 10.09.2020, 25.12.2020, 11.01.2021, 01.06.2021, 03.09.2021.

Таким образом, с учетом дат оформления актов от 11.01.2021, от 01.06.2021, от 03.09.2021, условий пункта 4.2 договора об оплате работ суды пришли к верному выводу о том, что срок исполнения обязательства ответчика по оплате работ по договору наступил позднее, чем срок исполнения обязательства истца по уплате неустойки за просрочку выполнения (сдачи) работ; к моменту наступления срока исполнения обязательства генподрядчика по оплате работ у субподрядчика уже имелась обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Поскольку в связи с заявлением ответчика о зачете встречного требования и ретроспективным характером прекращения обязательств просрочка в оплате работ на сумму 3 480 365 руб. 81 коп. у общества "ПМК Воткинская" не возникла в связи с прекращением указанного обязательства зачетом встречного требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения (сдачи) работ на сумму 3 480 365 руб. 81 коп., в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано правомерно.

Довод о необоснованном начислении ответчиком неустойки по пункту 2.3 приложения N 7 к договору - за нарушение срока сдачи объекта в целом отклоняется.

По мнению истца, по условиям договора срок выполнения работ приравнен к сроку сдачи объекта в целом.

Так, в пункте 6.2 договора сторонами установлен порядок для проведения окончательной приемки работ, предусматривающий, в том числе: предоставление исполнительной документации, направление субподрядчиком генподрядчику уведомления о сдаче объекта, назначение генподрядчиком комиссии по приемке объекта в эксплуатацию, оформление акта законченного строительством объекта.

Таким образом, как верно установлено судами, из содержания договора следует, что в пункте 2.3 приложения N 7 установлена ответственность субподрядчика именно за нарушение срока сдачи объекта в целом; соответствующее нарушение обязательства носит самостоятельный характер и не является идентичным нарушению срока выполнения работ по договору.

Истцом заявлено о снижении размера неустойки, начисленной генподрядчиком на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в данном случае на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном случае истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судами принято во внимание, что предусмотренные условиями договора размеры неустоек 0,05% и 0,1% не являются высокими, в договоре ограничен размер ответственности, установлен предельный размер подлежащей уплате неустойки (20%).

Принимая во внимание цену договора, длительность периодов просрочки, суды пришли к выводу о том, что начисленная генподрядчиком неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства

Доказательств несоразмерности начисленной ответчиком неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права, по существу указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2022 по делу N А71-6030/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

И.А. Краснобаева И.А. Татаринова